Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кудрявцев А.А. (паспорт, председатель правления, выписка из протокола N 1 от 25.07.00)
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2008 года
по делу N А60-32583/2007,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец"
к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
о признании действий незаконными,
потребительский жилищно-строительного кооператив "Ржавец" (ПЖСК "Ржавец" - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ответчик) о признании действий, выразившихся в отказе внесения изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, в отказе в согласовании землеустроительного дела, незаконными, возложении на ответчика обязанности внести изменения в указанное постановление в связи с изменением площади земельного участка, согласовать землеустроительное дело с кадастровым номером 66:41:0609:014 в границах от 28.09.05.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 11.04.08) заявленные требования удовлетворены частично, действия Администрации города Екатеринбурга по отказу в согласовании землеустроительного дела, выраженному в письме N 23.4-03.4.4516 от 04.10.07, по отказу во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, выраженному в письме N 32/01-29/2243 от 08.10.07, в части приведенных в нем оснований отказа, признаны незаконными, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования землеустроительного дела по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный микрорайон, п. Ржавец. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда от 14.04.08 не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает, что продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з прекратило свое действие, решения о согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв. м не принималось.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изменение границ согласованного земельного участка произведено по инициативе ответчика в связи со строительством автодороги, срок, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек, довод о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з, является необоснованным.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з ПЖСК "Ржавец" согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций на земельном участке, площадью 472000 кв. м в районе пос. Ржавец на землях горземзапаса для выполнения проектно-изыскательских работ.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 N 1311 постановление от 22.01.98 г. N 47-з признано утратившим силу, в связи с истечением срока действия архитектурно-планировочного задания N 556/98, невыполнением в установленный период времени проектно-изыскательских работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.07 по делу N А60-35060/06-С5 постановление Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 N 1311 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Письмом от 08.10.07 N 32/01-29/2243 ответчик отказал заявителю во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, поскольку указанное постановление прекратило свое действие в силу закона, и заявитель утратил возможность приобретения земельного участка в аренду для жилищного строительства.
Письмом от 04.10.07 N 23.4-03/4/4516, направленному ООО "Кад Астр", выполняющему по заказу заявителя землеустроительные работы, ответчик отказал в согласовании представленной и подготовленной по заказу заявителя землеустроительной документации по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный район, п. Ржавец, в связи с утратой возможности приобретения этого земельного участка в аренду для жилищного строительства.
Считая действия ответчика по отказу внесения изменений в постановление от 22.01.98 N 47-з и по отказу в согласовании землеустроительной документации незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании землеустроительного дела и во внесении изменений в постановление от 22.01.98 N 47-з в части оснований такого отказа не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.01 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35060/2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ПЖСК "Ржавец" были исполнены все обязательства, возложенные на него постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.88 N 47-з, предусмотренные ранее действующим законодательством в качестве условия предоставления предварительно согласованного земельного участка для строительства. Требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта (направление заявителю проекта границ предварительно согласованного земельного участка), предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, выполнены органом местного самоуправления в апреле 2005 года. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек.
В связи с чем, довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в связи с истечением указанного срока о об отсутствии согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв. м, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и введении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.
Согласно материалам землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ПЖСК "Ржавец", площадь этого земельного участка определена по проекту границ отдела АПЗ Главархитектуры г. Екатеринбурга и при проведении землеустроительных работ составила 271940 кв. м.
Таким образом, при наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, оснований для отказа в согласовании землеустроительного дела у ответчика не имелось.
Довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в силу п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также не может быть принят во внимание.
В соответствии с указанной правовой нормой предоставление земельного участка для жилищного строительства, предусмотренное решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.05, осуществляется до 01.03.07.
Однако, с учетом издания ответчиком постановления от 29.12.05 N 1311, отмененного на основании решения арбитражного суда постановлением от 18.09.07 N 4225, возможности реализовать право на получение земельного участка для строительства в указанный срок, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу N А60-32583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 17АП-3798/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32583/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 17АП-3798/2008-ГК
Дело N А60-32583/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кудрявцев А.А. (паспорт, председатель правления, выписка из протокола N 1 от 25.07.00)
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2008 года
по делу N А60-32583/2007,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец"
к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
о признании действий незаконными,
установил:
потребительский жилищно-строительного кооператив "Ржавец" (ПЖСК "Ржавец" - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ответчик) о признании действий, выразившихся в отказе внесения изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, в отказе в согласовании землеустроительного дела, незаконными, возложении на ответчика обязанности внести изменения в указанное постановление в связи с изменением площади земельного участка, согласовать землеустроительное дело с кадастровым номером 66:41:0609:014 в границах от 28.09.05.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 11.04.08) заявленные требования удовлетворены частично, действия Администрации города Екатеринбурга по отказу в согласовании землеустроительного дела, выраженному в письме N 23.4-03.4.4516 от 04.10.07, по отказу во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, выраженному в письме N 32/01-29/2243 от 08.10.07, в части приведенных в нем оснований отказа, признаны незаконными, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования землеустроительного дела по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный микрорайон, п. Ржавец. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда от 14.04.08 не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает, что продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з прекратило свое действие, решения о согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв. м не принималось.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изменение границ согласованного земельного участка произведено по инициативе ответчика в связи со строительством автодороги, срок, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек, довод о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з, является необоснованным.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з ПЖСК "Ржавец" согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций на земельном участке, площадью 472000 кв. м в районе пос. Ржавец на землях горземзапаса для выполнения проектно-изыскательских работ.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 N 1311 постановление от 22.01.98 г. N 47-з признано утратившим силу, в связи с истечением срока действия архитектурно-планировочного задания N 556/98, невыполнением в установленный период времени проектно-изыскательских работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.07 по делу N А60-35060/06-С5 постановление Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 N 1311 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Письмом от 08.10.07 N 32/01-29/2243 ответчик отказал заявителю во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з, поскольку указанное постановление прекратило свое действие в силу закона, и заявитель утратил возможность приобретения земельного участка в аренду для жилищного строительства.
Письмом от 04.10.07 N 23.4-03/4/4516, направленному ООО "Кад Астр", выполняющему по заказу заявителя землеустроительные работы, ответчик отказал в согласовании представленной и подготовленной по заказу заявителя землеустроительной документации по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный район, п. Ржавец, в связи с утратой возможности приобретения этого земельного участка в аренду для жилищного строительства.
Считая действия ответчика по отказу внесения изменений в постановление от 22.01.98 N 47-з и по отказу в согласовании землеустроительной документации незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании землеустроительного дела и во внесении изменений в постановление от 22.01.98 N 47-з в части оснований такого отказа не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.01 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35060/2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ПЖСК "Ржавец" были исполнены все обязательства, возложенные на него постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.88 N 47-з, предусмотренные ранее действующим законодательством в качестве условия предоставления предварительно согласованного земельного участка для строительства. Требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта (направление заявителю проекта границ предварительно согласованного земельного участка), предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, выполнены органом местного самоуправления в апреле 2005 года. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек.
В связи с чем, довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в связи с истечением указанного срока о об отсутствии согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв. м, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и введении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.
Согласно материалам землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ПЖСК "Ржавец", площадь этого земельного участка определена по проекту границ отдела АПЗ Главархитектуры г. Екатеринбурга и при проведении землеустроительных работ составила 271940 кв. м.
Таким образом, при наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, оснований для отказа в согласовании землеустроительного дела у ответчика не имелось.
Довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в силу п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также не может быть принят во внимание.
В соответствии с указанной правовой нормой предоставление земельного участка для жилищного строительства, предусмотренное решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.05, осуществляется до 01.03.07.
Однако, с учетом издания ответчиком постановления от 29.12.05 N 1311, отмененного на основании решения арбитражного суда постановлением от 18.09.07 N 4225, возможности реализовать право на получение земельного участка для строительства в указанный срок, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу N А60-32583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.В.РУБЦОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)