Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А14-2415-2006/80/5
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5,
открытое акционерное общество В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья Д. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 196646,22 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 года по январь 2006 года по договору N 9568 от 30.08.2004 с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 29.05.2006 суд взыскал с товарищества собственников жилья Д. в пользу открытого акционерного общества В. 196646 рублей 22 коп. основной задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ОАО В. отказать. Ответчик указывает, что судом дело было рассмотрено без участия и извещения представителя ТСЖ Д., поскольку корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу. Кроме того, имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно передача ТСЖ Д. жилых домов N и N по ул. П. г. Воронежа и N по ул. И г. Воронежа на баланс ТСЖ С. и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон при наличии доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании 02.11.2006 апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца произведена процессуальная замена истца ОАО В. на ОАО Т. в лице филиала В.
Дело слушанием откладывалось со 02.11.2006 до 23.11.2006 для представления дополнительных доказательств об адресе (месте нахождения) ответчика - ТСЖ Д.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес решение от 29.05.2006 в отсутствие представителя ТСЖ Д., доказательства о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Судом ответчик извещался по ул. К., д. N, корп. N, г. Воронеж. Фактическим адресом (местом нахождения) ТСЖ Д. является ул. М., д. N, г. Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции последний такими сведениями не располагал, так как конверт с уведомлением о слушании дела был возвращен суду с отметкой органов почтовой связи о том, что данная организация по указанному адресу - г. Воронеж, ул. К., д. N, корп. N - не значится.
В материалах дела имеется устав ТСЖ Д., из которого явствует место нахождения его - ул. М., д. N, г. Воронеж. По данному адресу корреспонденция судом вовсе не направлялась.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по первой инстанции.
Исполнительное производство, возбужденное по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист N от 17.07.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5, подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5 отменить.
Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 11 января 2007 года в 9 часов 30 минут.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А14-2415-2006/80/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года Дело N А14-2415-2006/80/5
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья Д. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 196646,22 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 года по январь 2006 года по договору N 9568 от 30.08.2004 с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 29.05.2006 суд взыскал с товарищества собственников жилья Д. в пользу открытого акционерного общества В. 196646 рублей 22 коп. основной задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ОАО В. отказать. Ответчик указывает, что судом дело было рассмотрено без участия и извещения представителя ТСЖ Д., поскольку корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу. Кроме того, имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно передача ТСЖ Д. жилых домов N и N по ул. П. г. Воронежа и N по ул. И г. Воронежа на баланс ТСЖ С. и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон при наличии доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании 02.11.2006 апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца произведена процессуальная замена истца ОАО В. на ОАО Т. в лице филиала В.
Дело слушанием откладывалось со 02.11.2006 до 23.11.2006 для представления дополнительных доказательств об адресе (месте нахождения) ответчика - ТСЖ Д.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес решение от 29.05.2006 в отсутствие представителя ТСЖ Д., доказательства о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Судом ответчик извещался по ул. К., д. N, корп. N, г. Воронеж. Фактическим адресом (местом нахождения) ТСЖ Д. является ул. М., д. N, г. Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции последний такими сведениями не располагал, так как конверт с уведомлением о слушании дела был возвращен суду с отметкой органов почтовой связи о том, что данная организация по указанному адресу - г. Воронеж, ул. К., д. N, корп. N - не значится.
В материалах дела имеется устав ТСЖ Д., из которого явствует место нахождения его - ул. М., д. N, г. Воронеж. По данному адресу корреспонденция судом вовсе не направлялась.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по первой инстанции.
Исполнительное производство, возбужденное по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист N от 17.07.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5, подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 по делу N А14-2415-2006/80/5 отменить.
Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 11 января 2007 года в 9 часов 30 минут.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)