Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-37191/2003

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 20 апреля 2005 года Дело N А56-37191/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2004 года по делу N А56-37191/2003 (судья Несмиян С.И.) по иску (заявлению) Комитета по жилищной политике Администрации к ЖСК 1331 о взыскании 2203285 рублей 70 копеек, при участии: от истца (заявителя) - Ларионова Н.А. (доверенность N 8-216 от 11.03.2005), от ответчика (должника) - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 2203285 рублей 70 копеек, составляющих неосновательное обогащение Жилищно-строительного кооператива N 1331 (далее - ЖСК). Сумма неосновательного обогащения ЖСК определена Комитетом в размере стоимости квартир N 351, 491 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40, корп. 1, распоряжение которым произведено ЖСК без согласия Комитета.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не признал произведенную Санкт-Петербургом компенсацию удорожания строительства инвестиций в правительство, в связи с чем не установил принадлежность спорных квартир казне Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильную оценку судом спорного правоотношения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что завершение строительства жилого дома произведено за счет бюджетного финансирования. Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40, корп. 1, был возведен не в результате хозяйственной деятельности Кооператива, а в силу исполнения генеральным подрядчиком - ЗАО "Региональное управление проектами" своих обязательств по строительству дома перед Заказчиком - Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга. Далее Комитет перечисляет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на необходимость их удовлетворения.
ЖСК в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с решением суда, оспаривает доводы подателя жалобы.
ЖСК также указывает на невозможность рассмотрения спора по существу в связи с ликвидацией Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора судом установлено следующее. В 1989 году распоряжением Исполкома Ленгорсовета был организован ЖСК N 1331, сформированный из граждан, состоящих на учете по предоставлению кооперативной жилой площади.
После либерализации цен 1992 года строительство дома было приостановлено из-за удорожания строительного жилья.
Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 N 140 органам исполнительной власти республик, городов Санкт-Петербурга и Москвы предписано компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства. Аналогичное Постановление принято Правительством РФ 22.06.1994 N 743.
Распоряжением Мэра г. Санкт-Петербурга N 541-р от 15.06.1992, N 501-р от 21.05.1996, N 858-р от 18.08.1994 и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 862-р от 14.08.1997 компенсация удорожания стоимости строительства жилых домов ЖСК, начатых строительством до 01.01.1991, производится в размере 100% разницы между фактической стоимостью строительства и сметной стоимостью домов. Поскольку величина компенсации удорожания строительства ЖСК N 1331, осуществленная за счет бюджетных средств, превысила 99% общих затрат от себестоимости строительства дома, истец полагает, что право собственности на жилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ответчик не приобрел. Истец в апелляционной жалобе указывает, что собственником построенного дома является г. Санкт-Петербург и произведенные выплаты следует расценивать как инвестиционный взнос города в строительство.
Перечисленные доводы Комитета отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Ни в одном из перечисленных нормативных актов суммы выплат в счет удорожания строительства не обозначены как инвестиционный вклад в строительство, не установлена обязанность ЖСК по передаче Муниципальному образованию либо иному лицу квартир в построенном с помощью бюджетных средств доме. Истцом не представлены данные о внесении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40, корп. 1, в реестр собственности Санкт-Петербурга. Из перечисленных нормативных актов - Постановлений Правительства и распоряжений Мэра и Губернатора Санкт-Петербурга следует, что расходы компенсации удорожания строительства возмещаются в равных долях за счет средств республиканского бюджета и городского бюджета Санкт-Петербурга.
Из логики построения правовой позиции Комитета по спору следует, что с учетом внесенных денежных средств спорный объект является совместной собственностью ЖСК, Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга. Данный вывод из материалов дела не следует. Отсутствуют данные о распределении в построенном доме квартир с учетом внесенных денежных средств, о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиры в построенном доме. Истец не доказал, что его права, как собственника жилого дома, нарушены распределением квартир в доме.
Таким образом, довод истца о том, что ЖСК не является собственником дома и построенные квартиры не могли находиться в его собственности, не признан судом в качестве подтверждения прав истца в связи с недоказанностью таких прав истца на спорный объект.




Довод Комитета о том, что распределение квартир в построенном доме произведено без направления Комитетом по жилищной политике, не признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Факт распределения квартир без направления Комитета является основанием для прекращения компенсационных выплат, но не их возврата. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Ни договором, ни одним из перечисленных актов обязанность ЖСК по возврату сумм компенсации не предусмотрена. Также не предусмотрена обязанность ЖСК по передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга. В связи с изложенным апелляционный суд отклонил довод истца о том, что он в настоящее время лишен возможности поставить вопрос о признании права государственной собственности на указанные квартиры.
Исковые требования Комитет основывает на положениях статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом факт неосновательного обогащения ЖСК за счет Комитета либо иного лица, представляемого Комитетом, истцом не доказан. Основанием получения Кооперативом денежных средств являются Постановление правительства и Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга, не предусматривающие обязанность ЖСК возвратить денежные средства либо передать построенное за их счет жилье.
В связи с изложенным апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В отношении нарушения ЖСК порядка предоставления квартир установлено следующее. После окончания строительства по направлению Ленгорисполкома квартиры N 351, 491 предоставлены гражданам Смирнову В.И. и Тимашевой В.И. Таким образом, является соблюденным требование, изложенное в Распоряжении Мэра и Губернатора Санкт-Петербурга о предоставлении свободных квартир после окончания строительства по направлениям органа исполнительной власти. После выбытия Смирнова В.И. и Тимашевой В.И. из членов кооператива Ответчик предоставил квартиры вновь принятым членам - Барановой и Иванченко. Противоправность указанных действий кооператива судом не установлена. Правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, регулируют первоначальные отношения по предоставлению квартир в построенном доме, но не распространяются на дальнейший переход прав на квартиры.
В связи с изложенным апелляционный суд признал правильными выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении. Основания для отмены либо изменения решения апелляционным судом не установлены.
Апелляционным судом отклонен довод ЖСК о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с ликвидацией Комитета по жилищной политике и Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 41 Комитет по содержанию жилищного фонда и Комитет по жилищной политике реорганизованы в формы слияния в жилищный Комитет. В связи с изложенным арбитражный суд правомерно рассмотрел иск по существу с заменой истца на правопреемника спорных отношений - Жилищный Комитет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЛАРИНА Т.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)