Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Островский Д.И., дов. от 11.07.2012
рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы
на решение от 10 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 24 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
но иску ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы (город Москва, ОГРН: 1037739498092)
к ООО "Фили-Кунцево" (город Москва, ОГРН: 1027739697259)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Крылатское города Москвы" (далее - ДЕЗ района Крылатское) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" (далее - ООО "Фили-Кунцево") с иском о взыскании 672.032 руб. 76 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за 2011 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 602.052 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 указанные судебные акты отменил как незаконные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 ООО "Фили-Кунцево" взыскано 602.052 рубля долга, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что общее собрание в многоквартирном жилом доме по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. Условия договора управления многоквартирным домом и цена услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Субсидии, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, поэтому применению подлежит тариф 22,98 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Фили-Кунцево" в пользу ДЕЗ района Крылатское взыскано 535.079 руб. 16 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ДЕЗ района Крылатское подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ДЕЗ района Крылатское, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 N 8-11-08-07-84 ДЕЗ района Крылатское является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
16.11.2006 собственниками многоквартирного дома 40, корпус 1, по Рублевскому шоссе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ДЕЗ района Крылатское.
С момента ввода в эксплуатацию жилых домов в районе Крылатское истец осуществлял работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и нежилых помещений по указанному выше адресу.
ООО "Фили-Кунцево" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 189 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.
01.01.2009 между ДЕЗ района Крылатское и ответчиком был подписан и действовал до 31.12.2009 договор N 125 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. На 2010 год договор между сторонами заключен не был.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ДЕЗ района Крылатское обратилась в суд с иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика как собственника нежилых помещений размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом должен быть таким же, как и для других собственников помещений.
При этом суд установил, что собственники помещений не принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год.
Рассчитывая долг с учетом тарифа 22,92 руб., арбитражный суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планового нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Между тем согласно пункту 1 указанного Постановления, установленные в нем ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете долга следует применить тариф 20,37 руб. за кв. м площади, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", поскольку нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Расчет долга произведен апелляционным судом с учетом нормативных актов субъекта, действовавших в период заявленный к взысканию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26800/11-22-237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-26800/11-22-237
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-26800/11-22-237
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Островский Д.И., дов. от 11.07.2012
рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы
на решение от 10 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 24 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
но иску ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы (город Москва, ОГРН: 1037739498092)
к ООО "Фили-Кунцево" (город Москва, ОГРН: 1027739697259)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Крылатское города Москвы" (далее - ДЕЗ района Крылатское) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" (далее - ООО "Фили-Кунцево") с иском о взыскании 672.032 руб. 76 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за 2011 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 602.052 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 указанные судебные акты отменил как незаконные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 ООО "Фили-Кунцево" взыскано 602.052 рубля долга, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что общее собрание в многоквартирном жилом доме по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. Условия договора управления многоквартирным домом и цена услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Субсидии, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, поэтому применению подлежит тариф 22,98 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Фили-Кунцево" в пользу ДЕЗ района Крылатское взыскано 535.079 руб. 16 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ДЕЗ района Крылатское подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ДЕЗ района Крылатское, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 N 8-11-08-07-84 ДЕЗ района Крылатское является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
16.11.2006 собственниками многоквартирного дома 40, корпус 1, по Рублевскому шоссе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ДЕЗ района Крылатское.
С момента ввода в эксплуатацию жилых домов в районе Крылатское истец осуществлял работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и нежилых помещений по указанному выше адресу.
ООО "Фили-Кунцево" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 189 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.
01.01.2009 между ДЕЗ района Крылатское и ответчиком был подписан и действовал до 31.12.2009 договор N 125 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. На 2010 год договор между сторонами заключен не был.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ДЕЗ района Крылатское обратилась в суд с иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика как собственника нежилых помещений размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом должен быть таким же, как и для других собственников помещений.
При этом суд установил, что собственники помещений не принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год.
Рассчитывая долг с учетом тарифа 22,92 руб., арбитражный суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планового нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Между тем согласно пункту 1 указанного Постановления, установленные в нем ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете долга следует применить тариф 20,37 руб. за кв. м площади, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", поскольку нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Расчет долга произведен апелляционным судом с учетом нормативных актов субъекта, действовавших в период заявленный к взысканию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26800/11-22-237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)