Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" о возмещении судебных расходов с товарищества собственников жилья "Капитал" в рамках дела N А70-12283/2009 по иску товарищества собственников жилья "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой", некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Капитал" - представитель Валеев С.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 22.07.2010);
- от некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" - представитель Федоров М.В. (паспорт, по доверенности N 9 от 12.08.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" - представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой") и Некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест") о признании за истцом права собственности на помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10 и 11.
До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10 "а" и 11.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 уточненные исковые требования удовлетворены, право общей долевой собственности членов ТСЖ "Капитал" на спорное имущество признано. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Капитал" отказано. Этим же постановлением с ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" взыскано 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 06.07.2010 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А70-12283/2009 оставлено без изменения.
НП "УК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 33 278 руб. судебных расходов по делу N А70-12283/2009 по иску ТСЖ "Капитал" к ООО "Транспромжилстрой", НП "УК "Эверест" о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-12283/2009 требования НП "УК "Эверест" о взыскании 33 278 руб. судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" взысканы 32 878 руб. 20 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что по причине ненадлежащего извещения почтой ТСЖ "Капитал" не было должным образом уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на возможность участия в рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления НП "УК "Эверест" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-12283/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270), и принимает новый судебный акт.
В связи с указанным, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 26.10.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству.
Требование о взыскании судебных расходов НП "УК "Эверест" обосновывает тем, что в целях защиты интересов ответчика в суде, в связи с рассмотрением дела N А70-12283/2009 11.09.2009 между НП "УК "Эверест" и Федоровым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому согласована сторонами в сумме 30 000 руб.
В подтверждение понесенных представителем НП "УК "Эверест" командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, общей стоимостью 2 878 руб. 20 коп.
Кроме того, НП "УК "Эверест" в судебном заседании 23.11.2010 заявило о взыскании судебных расходов 8 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания 23.11.2010 в сумме 1370 руб.
Согласно отзыву на заявление, НП "УК "Эверест" собственных денежных средств не имеет, а собственники помещений согласие на заключение договора об оказании услуг с Федоровым М.В. не давали, в связи с чем ТСЖ "Капитал" просит отказать в удовлетворении заявления НП "УК "Эверест" о взыскании судебных расходов.
ООО "Транспромжилстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "УК "Эверест" поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
В подтверждение понесенных расходов НП "УК "Эверест" представило договоры на оказание юридических услуг от 11.11.2009 и от 13.10.2010, расходные кассовые ордера от 23.03.2010 N 117, от 08.04.2010 N 139, от 21.10.2010 N 567, от 21.10.2010 N 568, железнодорожные билеты.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.11.2009 и 13.10.2010 между НП "УК "Эверест" и Федоровым М.В. заключены договоры на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг от 11.11.2009 и 13.10.2010 составила 30000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Участие представителя НП "УК "Эверест" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается определением суда от 23.11.2009 (том 1, л.д. 49), протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 109, том 2 л.д. 7 - 11, 59 - 60, 89 - 91, 131) и протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 и от 23.11.2010.
Факт оплаты НП "УК "Эверест" оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.03.2010 N 117, от 08.04.2010 N 139, от 21.10.2010 N 567, от 21.10.2010 N 568 на общую сумму 38 000 руб.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные НП "УК "Эверест" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных представителем НП "УК "Эверест" расходов на проезд представителя заявителем представлены железнодорожные билеты, на общую сумму 5 619 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., оплаченные по расходному кассовому ордеру от 21.10.2010 N 568 и командировочные расходы в сумме 400 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием согласования между сторонами по их оплате как в договоре на оказание юридических услуг от 11.11.2009, так и в договоре на оказание юридических услуг от 13.10.2010.
Довод ТСЖ "Капитал" о том, что НП "УК "Эверест" собственных денежных средств не имеет, а собственники помещений согласие на заключение договора об оказании услуг с Федоровым М.В. не давали, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.
Таким образом, с ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" подлежат взысканию 40 619 руб. судебных расходов.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, НП "УК "Эверест" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-12283/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Капитал" в пользу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" судебные расходы в размере 40 619 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3 от 29.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-12283/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А70-12283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" о возмещении судебных расходов с товарищества собственников жилья "Капитал" в рамках дела N А70-12283/2009 по иску товарищества собственников жилья "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой", некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Капитал" - представитель Валеев С.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 22.07.2010);
- от некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" - представитель Федоров М.В. (паспорт, по доверенности N 9 от 12.08.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" - представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой") и Некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест") о признании за истцом права собственности на помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10 и 11.
До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10 "а" и 11.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 уточненные исковые требования удовлетворены, право общей долевой собственности членов ТСЖ "Капитал" на спорное имущество признано. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Капитал" отказано. Этим же постановлением с ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" взыскано 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 06.07.2010 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А70-12283/2009 оставлено без изменения.
НП "УК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 33 278 руб. судебных расходов по делу N А70-12283/2009 по иску ТСЖ "Капитал" к ООО "Транспромжилстрой", НП "УК "Эверест" о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-12283/2009 требования НП "УК "Эверест" о взыскании 33 278 руб. судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" взысканы 32 878 руб. 20 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что по причине ненадлежащего извещения почтой ТСЖ "Капитал" не было должным образом уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на возможность участия в рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления НП "УК "Эверест" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-12283/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270), и принимает новый судебный акт.
В связи с указанным, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 26.10.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству.
Требование о взыскании судебных расходов НП "УК "Эверест" обосновывает тем, что в целях защиты интересов ответчика в суде, в связи с рассмотрением дела N А70-12283/2009 11.09.2009 между НП "УК "Эверест" и Федоровым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому согласована сторонами в сумме 30 000 руб.
В подтверждение понесенных представителем НП "УК "Эверест" командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, общей стоимостью 2 878 руб. 20 коп.
Кроме того, НП "УК "Эверест" в судебном заседании 23.11.2010 заявило о взыскании судебных расходов 8 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания 23.11.2010 в сумме 1370 руб.
Согласно отзыву на заявление, НП "УК "Эверест" собственных денежных средств не имеет, а собственники помещений согласие на заключение договора об оказании услуг с Федоровым М.В. не давали, в связи с чем ТСЖ "Капитал" просит отказать в удовлетворении заявления НП "УК "Эверест" о взыскании судебных расходов.
ООО "Транспромжилстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "УК "Эверест" поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
В подтверждение понесенных расходов НП "УК "Эверест" представило договоры на оказание юридических услуг от 11.11.2009 и от 13.10.2010, расходные кассовые ордера от 23.03.2010 N 117, от 08.04.2010 N 139, от 21.10.2010 N 567, от 21.10.2010 N 568, железнодорожные билеты.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.11.2009 и 13.10.2010 между НП "УК "Эверест" и Федоровым М.В. заключены договоры на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг от 11.11.2009 и 13.10.2010 составила 30000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Участие представителя НП "УК "Эверест" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается определением суда от 23.11.2009 (том 1, л.д. 49), протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 109, том 2 л.д. 7 - 11, 59 - 60, 89 - 91, 131) и протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 и от 23.11.2010.
Факт оплаты НП "УК "Эверест" оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.03.2010 N 117, от 08.04.2010 N 139, от 21.10.2010 N 567, от 21.10.2010 N 568 на общую сумму 38 000 руб.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные НП "УК "Эверест" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных представителем НП "УК "Эверест" расходов на проезд представителя заявителем представлены железнодорожные билеты, на общую сумму 5 619 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., оплаченные по расходному кассовому ордеру от 21.10.2010 N 568 и командировочные расходы в сумме 400 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием согласования между сторонами по их оплате как в договоре на оказание юридических услуг от 11.11.2009, так и в договоре на оказание юридических услуг от 13.10.2010.
Довод ТСЖ "Капитал" о том, что НП "УК "Эверест" собственных денежных средств не имеет, а собственники помещений согласие на заключение договора об оказании услуг с Федоровым М.В. не давали, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.
Таким образом, с ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" подлежат взысканию 40 619 руб. судебных расходов.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, НП "УК "Эверест" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-12283/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Капитал" в пользу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эверест" судебные расходы в размере 40 619 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3 от 29.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)