Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии в судебном заседании
- от ответчика, ЗАО "ТПФ "БМК и К": Докучаев Д.М. - по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.;
- от истца, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.01.2008 г. по делу N А71-8750/2007,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
о взыскании долга в связи с обязанностью оплачивать платежи по содержанию общего имущества соразмерно доли,
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ "БМК и К") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также плату за предоставленные коммунальные услуги за период с 30 сентября 2006 г. по 30 сентября 2007 г. в сумме 47 769 руб. 76 коп., на основании ст. 30 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера иска до суммы 15 510 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-128).
Истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", с решением суда первой инстанции не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, на неправомерность отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом сделан вывод, не соответствующий материалам и обстоятельствам дела об отсутствии договора управления многоквартирным домом. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, ЗАО "ТПФ "БМК и К", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает, что в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ истец не заключил с ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, договор управления. Истец не представил доказательства размера содержания общего имущества и фактическое выполнение работ по его содержанию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование статуса управляющей организации и в доказательство управления многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, дом N 4 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" представило договоры управления многоквартирным домом: N 185 от 01.03.2006 г., N 268 от 01.01.2007 г. (л.д. 10-18). Исследовав условия представленных истцом договоров управления многоквартирными домами по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что представленные в дело договоры по содержанию относятся к договорам доверительного управления. Договор управления имуществом подлежит регулированию нормами ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса РФ - ст. 1012, ст. 1016, ст. 1017 ГК РФ.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовым актам, действующим на момент его заключения. К отдельным видам договора доверительного управления применяются правила Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Представленные истцом договоры "управления многоквартирным домом" - N 268 от 01.01.2007 г. и N 185 от 01.03.2006 г., являются ничтожными, недействительными сделками, так как противоречат требованиям, как общих норм гражданского законодательства - ст. 1017, ст. 1016, ч. 3 ст. 1013 ГК РФ, так и требованиям специальных норм права - ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договоров продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в управление подлежит государственной регистрации в том, же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Представленные истцом договоры управления имуществом в порядке, установленном законом, не прошли государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Протоколы собраний собственников помещений, проводившихся в форме заочного голосования, от 22.02.2006 г. и от 27.11.2006 г. являются недействительными, так как по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего не могут быть признаны волеизъявлением собственников жилых помещений, оформленных в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем в многоквартирном доме. В материалы дела не представлены соответствующие решения собственников а также доказательства вручения собственникам нежилых помещений приглашения на участие в заочном голосовании. Отсутствие доказательства прав собственности, отсутствие указания на лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений, отсутствие выписки из реестра собственности, не позволяет считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт перехода, в установленном законом порядке, к истцу прав управления жилым многоквартирным домом.
Истцом не представлен в дело технический паспорт на объект управления - жилой дом в г. Сарапул, по ул. Ленина, 4, содержащий сведения об общем количестве жилой площади дома, категории помещений, количестве жилых и нежилых помещений. Не представлены надлежаще оформленные правоустанавливающие документы о правах собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, позволяющие сделать вывод о праве собственности на многоквартирный дом в целом, соответственно не может быть признано правомерным указание в протоколах сведений о количестве голосов принимающих участие в собрании и голосовании.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку истец не представил в дело правоустанавливающие документы на дом и технический паспорт, не может быть признан доказанным размер доли каждого из собственников общего имущества и соответственно не доказан размер их доли в содержании общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Если собственники в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что истец не представил в дело решение собственников об установлении платы за содержание имущества, принятое в порядке, установленном законом, следует признать необоснованным и неправомерным исчисление истцом платы за содержание общего имущества в размере, указанном в протоколах собраний собственников помещений, проводившихся в форме заочного голосования, от 22.02.2006 г. и от 27.11.2006 г., являющихся недействительными.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор на содержание общего имущества между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ЗАО "ТПФ "БМК и К" не заключался.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества на сумму 15 510 руб. 06 коп. истец представил расчет за период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г., однако актов выполненных работ и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, связанных с содержанием общего имущества на указанную в расчете сумму, в дело не представлено. В связи с изложенным, нельзя признать исковые требования доказанными по размеру.
В материалы дела ответчиком представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2004 г., договор энергоснабжения N 72/222уп от 22.12.2006 г., договоры теплоснабжения N 112/19-1уп от 01.01.2007 г. и N 112/19уп от 01.01.2005 г.; договор N 103/22уп от 22.01.2007 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых промышленных отходов, договор N 72/3-уп от 01.01.2005 г., а также другие документы из которых следует, что ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" самостоятельно урегулировало отношения с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с обязанностью оплачивать платежи по содержанию общего имущества.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по делу N А71-8750/2007 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2008 года по делу N А71-8750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 17АП-1346/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8750/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1346/2008-ГК
Дело N А71-8750/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии в судебном заседании
- от ответчика, ЗАО "ТПФ "БМК и К": Докучаев Д.М. - по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.;
- от истца, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.01.2008 г. по делу N А71-8750/2007,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
о взыскании долга в связи с обязанностью оплачивать платежи по содержанию общего имущества соразмерно доли,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ "БМК и К") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также плату за предоставленные коммунальные услуги за период с 30 сентября 2006 г. по 30 сентября 2007 г. в сумме 47 769 руб. 76 коп., на основании ст. 30 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера иска до суммы 15 510 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-128).
Истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", с решением суда первой инстанции не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, на неправомерность отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом сделан вывод, не соответствующий материалам и обстоятельствам дела об отсутствии договора управления многоквартирным домом. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, ЗАО "ТПФ "БМК и К", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает, что в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ истец не заключил с ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, договор управления. Истец не представил доказательства размера содержания общего имущества и фактическое выполнение работ по его содержанию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование статуса управляющей организации и в доказательство управления многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, дом N 4 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" представило договоры управления многоквартирным домом: N 185 от 01.03.2006 г., N 268 от 01.01.2007 г. (л.д. 10-18). Исследовав условия представленных истцом договоров управления многоквартирными домами по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что представленные в дело договоры по содержанию относятся к договорам доверительного управления. Договор управления имуществом подлежит регулированию нормами ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса РФ - ст. 1012, ст. 1016, ст. 1017 ГК РФ.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовым актам, действующим на момент его заключения. К отдельным видам договора доверительного управления применяются правила Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Представленные истцом договоры "управления многоквартирным домом" - N 268 от 01.01.2007 г. и N 185 от 01.03.2006 г., являются ничтожными, недействительными сделками, так как противоречат требованиям, как общих норм гражданского законодательства - ст. 1017, ст. 1016, ч. 3 ст. 1013 ГК РФ, так и требованиям специальных норм права - ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договоров продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в управление подлежит государственной регистрации в том, же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Представленные истцом договоры управления имуществом в порядке, установленном законом, не прошли государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Протоколы собраний собственников помещений, проводившихся в форме заочного голосования, от 22.02.2006 г. и от 27.11.2006 г. являются недействительными, так как по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего не могут быть признаны волеизъявлением собственников жилых помещений, оформленных в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем в многоквартирном доме. В материалы дела не представлены соответствующие решения собственников а также доказательства вручения собственникам нежилых помещений приглашения на участие в заочном голосовании. Отсутствие доказательства прав собственности, отсутствие указания на лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений, отсутствие выписки из реестра собственности, не позволяет считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт перехода, в установленном законом порядке, к истцу прав управления жилым многоквартирным домом.
Истцом не представлен в дело технический паспорт на объект управления - жилой дом в г. Сарапул, по ул. Ленина, 4, содержащий сведения об общем количестве жилой площади дома, категории помещений, количестве жилых и нежилых помещений. Не представлены надлежаще оформленные правоустанавливающие документы о правах собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, позволяющие сделать вывод о праве собственности на многоквартирный дом в целом, соответственно не может быть признано правомерным указание в протоколах сведений о количестве голосов принимающих участие в собрании и голосовании.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку истец не представил в дело правоустанавливающие документы на дом и технический паспорт, не может быть признан доказанным размер доли каждого из собственников общего имущества и соответственно не доказан размер их доли в содержании общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Если собственники в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что истец не представил в дело решение собственников об установлении платы за содержание имущества, принятое в порядке, установленном законом, следует признать необоснованным и неправомерным исчисление истцом платы за содержание общего имущества в размере, указанном в протоколах собраний собственников помещений, проводившихся в форме заочного голосования, от 22.02.2006 г. и от 27.11.2006 г., являющихся недействительными.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор на содержание общего имущества между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ЗАО "ТПФ "БМК и К" не заключался.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества на сумму 15 510 руб. 06 коп. истец представил расчет за период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г., однако актов выполненных работ и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, связанных с содержанием общего имущества на указанную в расчете сумму, в дело не представлено. В связи с изложенным, нельзя признать исковые требования доказанными по размеру.
В материалы дела ответчиком представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2004 г., договор энергоснабжения N 72/222уп от 22.12.2006 г., договоры теплоснабжения N 112/19-1уп от 01.01.2007 г. и N 112/19уп от 01.01.2005 г.; договор N 103/22уп от 22.01.2007 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых промышленных отходов, договор N 72/3-уп от 01.01.2005 г., а также другие документы из которых следует, что ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" самостоятельно урегулировало отношения с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с обязанностью оплачивать платежи по содержанию общего имущества.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по делу N А71-8750/2007 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2008 года по делу N А71-8750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)