Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Фролкиной СВ.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску С.А. к С. о восстановлении границ между земельными участками,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С., ее представителя С.В., С.А., его представителя С.Л.,
С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к С. о восстановлении границы между земельными участками N 73 и N 72 в СНТ N 3 "Коломзавод", определенной решением суда от 03.04.2001 г., и взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 72, С. принадлежит земельный участок N 73 в СНТ N 3 "Коломзавод". Решением Коломенского городского суда от 03.04.2001 г. была установлена смежная граница между их участками, которую ответчица, устанавливая в 2009 году новый забор, нарушила и захватила часть участка истца.
В судебном заседании представитель истца С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
С. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что переноса границы в сторону С.А. не было, поскольку межевые столбы заменены и установлены на прежних местах. При проведении судебной землеустроительной экспертизы не установлено существенное изменение площадей участков сторон вследствие замены ответчиком ограждения.
3-е лицо председатель правления СНТ N 3 "Коломзавод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского и земельного законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных С.А. требований.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является собственником земельного участка N 72, а С. собственником земельного участка N 73, расположенных в СНТ N 3 "Коломзавод".
Решением суда от 13.04.2001 г. была установлена граница между земельными участками С.А. и С.
Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела землеустроительной экспертизой установлено, что оборудованная С. в 2009 году смежная граница между земельными участками сторон, не соответствует границе, определенной решением суда от 13.04.2001 г.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд обоснованно исходил из того, что в результате изменения С. смежной границы и самовольного занятия ею части земельного участка истца, нарушены его права, которые в силу ст. 60 ЗК РФ подлежат восстановлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в решении, что спорную смежную границу необходимо восстановить путем смещения существующей границы таким образом, чтобы расстояния между столбами соответствовали величинам, установленным решением суда от 13.04.2001 г.
Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кассационная жалоба С. не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.
Решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8066
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-8066
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Фролкиной СВ.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску С.А. к С. о восстановлении границ между земельными участками,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С., ее представителя С.В., С.А., его представителя С.Л.,
установила:
С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к С. о восстановлении границы между земельными участками N 73 и N 72 в СНТ N 3 "Коломзавод", определенной решением суда от 03.04.2001 г., и взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 72, С. принадлежит земельный участок N 73 в СНТ N 3 "Коломзавод". Решением Коломенского городского суда от 03.04.2001 г. была установлена смежная граница между их участками, которую ответчица, устанавливая в 2009 году новый забор, нарушила и захватила часть участка истца.
В судебном заседании представитель истца С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
С. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что переноса границы в сторону С.А. не было, поскольку межевые столбы заменены и установлены на прежних местах. При проведении судебной землеустроительной экспертизы не установлено существенное изменение площадей участков сторон вследствие замены ответчиком ограждения.
3-е лицо председатель правления СНТ N 3 "Коломзавод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского и земельного законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных С.А. требований.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является собственником земельного участка N 72, а С. собственником земельного участка N 73, расположенных в СНТ N 3 "Коломзавод".
Решением суда от 13.04.2001 г. была установлена граница между земельными участками С.А. и С.
Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела землеустроительной экспертизой установлено, что оборудованная С. в 2009 году смежная граница между земельными участками сторон, не соответствует границе, определенной решением суда от 13.04.2001 г.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд обоснованно исходил из того, что в результате изменения С. смежной границы и самовольного занятия ею части земельного участка истца, нарушены его права, которые в силу ст. 60 ЗК РФ подлежат восстановлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в решении, что спорную смежную границу необходимо восстановить путем смещения существующей границы таким образом, чтобы расстояния между столбами соответствовали величинам, установленным решением суда от 13.04.2001 г.
Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кассационная жалоба С. не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.
Решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)