Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011, от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года по делу N А13-7295/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК РЭС-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Фирма "Квант-ВФ") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Технический переулок, д. 48, в размере 72 437 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Фирма "Квант-ВФ" в пользу ООО "УК РЭС-12" взыскано 72 437 руб. 83 коп. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2897 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Фирма "Квант-ВФ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У ОАО "Фирма "Квант-ВФ" отсутствовала обязанность заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом, вследствие чего у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания соответствующих услуг ОАО "Фирма "Квант-ВФ", принятия их последним, их объем и стоимость. Ответчик считает, что занимаемое им нежилое помещение является обособленной от жилого многоквартирного дома постройкой, которое не относится к общему имуществу дома, ответчик самостоятельно несет затраты на его содержание. Также апеллянт указывает на то, что понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фирма "Квант-ВФ" является собственником нежилых помещений площадью 178,7 кв. м, находящихся в пристроенной части к пятиэтажному кирпичному жилому дому, по адресу: город Вологда, переулок Технический, дом 48.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол N 1 от 12.03.2008) ООО "УК РЭС-12" было выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "УК РЭС-12" и ОАО "Фирма "Квант-ВФ" не заключался.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в пристроенной части к многоквартирному жилому дому, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются пристроенными. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что жилой дом 1984 года изначально строился с пристройкой как единый объект.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
Пристройка к жилому дому, занимаемая ответчиком, и жилой дом имеют общие системы водоснабжения и канализации, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорвордоканал" от 05.10.2011 N 1902 и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Фактически ОАО "Фирма "Квант-ВФ", отказываясь оплачивать названные расходы ООО "УК РЭС-12", неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела договорами подтверждается факт несения истцом указанных расходов. Размер понесенных расходов документально не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ОАО "Фирма "Квант-ВФ" не представило.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года по делу N А13-7295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7295/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А13-7295/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011, от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года по делу N А13-7295/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК РЭС-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Фирма "Квант-ВФ") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Технический переулок, д. 48, в размере 72 437 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Фирма "Квант-ВФ" в пользу ООО "УК РЭС-12" взыскано 72 437 руб. 83 коп. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2897 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Фирма "Квант-ВФ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У ОАО "Фирма "Квант-ВФ" отсутствовала обязанность заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом, вследствие чего у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания соответствующих услуг ОАО "Фирма "Квант-ВФ", принятия их последним, их объем и стоимость. Ответчик считает, что занимаемое им нежилое помещение является обособленной от жилого многоквартирного дома постройкой, которое не относится к общему имуществу дома, ответчик самостоятельно несет затраты на его содержание. Также апеллянт указывает на то, что понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фирма "Квант-ВФ" является собственником нежилых помещений площадью 178,7 кв. м, находящихся в пристроенной части к пятиэтажному кирпичному жилому дому, по адресу: город Вологда, переулок Технический, дом 48.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол N 1 от 12.03.2008) ООО "УК РЭС-12" было выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "УК РЭС-12" и ОАО "Фирма "Квант-ВФ" не заключался.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в пристроенной части к многоквартирному жилому дому, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются пристроенными. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что жилой дом 1984 года изначально строился с пристройкой как единый объект.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
Пристройка к жилому дому, занимаемая ответчиком, и жилой дом имеют общие системы водоснабжения и канализации, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорвордоканал" от 05.10.2011 N 1902 и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Фактически ОАО "Фирма "Квант-ВФ", отказываясь оплачивать названные расходы ООО "УК РЭС-12", неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела договорами подтверждается факт несения истцом указанных расходов. Размер понесенных расходов документально не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ОАО "Фирма "Квант-ВФ" не представило.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года по делу N А13-7295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)