Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по иску Каширского городского прокурора в интересах С. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения прокурора, С., представителя администрации - Г.,
Каширский городской прокурор Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного (8-квартирного) жилого дома по адресу: <...> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Каширский городской прокурор Московской области, ссылался на то, что городской прокуратурой с привлечением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка по обращению гр-ки С., проживающей по адресу: <...>, о нарушении жилищных прав в результате длительного не проведения капитального ремонта дома.
Результаты проверки свидетельствуют, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен, чем грубо нарушаются права проживающих в нем граждан, создается угроза для их жизни и здоровья.
В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал.
Истица С. исковые требования Каширского городского прокурора заявленные в ее интересах, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" по доверенности Г. пояснила, что ответчик Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" исковые требования Каширского городского прокурора не признает по следующим основаниям. На основании заключения комиссии, созданной Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области от 10.04.2002 года N 54-пг, признано, что спорный жилой дом требует капитальный ремонт с повышением уровня благоустройства.
В соответствии с Законом Московской области от 03.12.2008 N 185/2008-03 "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" муниципальные жилые помещения были переданы в собственность администрации ГП Кашира. Представитель ответчика указал, что администрация ГП Кашира не является правопреемником муниципального образования Каширского муниципального района Московской области. В перечень мероприятий по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира в 2010 году, утвержденный Постановлением Главы администрации ГП от 20.01.2010 года N 15-гп, спорный жилой дом не входит.
Решением Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им полномочия в целях решения вопросов местного значения. Согласно ст. 37 данного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 03.12.2008 N 185/2008-03 "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" право собственности на жилищный фонд социального использования (в т.ч. на все жилые помещения, находящиеся в указанном доме) на территории городского поселения Кашира Каширского муниципального района с 1 января 2009 года перешло к муниципальному образованию "Городское поселение Кашира".
Как следует из представленных прокурором письменных доказательств, 24.12.2009 года Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с выездом на место провело проверку по обращению С. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома. Факты, изложенные в обращении, подтвердились.
Кроме того, установлено, что плата за техническое обслуживание жителям указанного дома ЗАО "Единое ЖКХ" не начисляется, содержание и текущий ремонт дома не производятся, что недопустимо и ведет к дальнейшему разрушению.
Актом межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома N <...> по адресу: <...> от 21.01.2003 года утвержденным постановлением Главы Каширского района от 09.04.2003 г. N 63 пг л.д. 19) подтверждается, что здание дома требует комплексного капитального ремонта: после выполнения комплексного капитального ремонта, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации на межремонтный период.
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что администрация городского поселения Кашира располагала информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его комплексного капитального ремонта, до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиком не предпринято.
Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке исковые требования Каширского городского прокурора и не представлено доказательств опровергающих законность заявленных требований, а именно доказательств пригодности или непригодности дома для постоянного проживания, либо доказательств проведения работ по его капитальному ремонту.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком нарушены требования законодательства, и, несмотря на поступавшие обращения гр-ки С. Администрацией городского поселения Кашира не реализуются предоставленные законом полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в результате данного бездействия Администрацией городского поселения Кашира грубо нарушаются жилищные права граждан, проживающих в указанном доме, создается угроза их жизни и здоровью, вследствие чего суд обоснованно посчитал требования Каширского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15090
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15090
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по иску Каширского городского прокурора в интересах С. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения прокурора, С., представителя администрации - Г.,
установила:
Каширский городской прокурор Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного (8-квартирного) жилого дома по адресу: <...> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Каширский городской прокурор Московской области, ссылался на то, что городской прокуратурой с привлечением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка по обращению гр-ки С., проживающей по адресу: <...>, о нарушении жилищных прав в результате длительного не проведения капитального ремонта дома.
Результаты проверки свидетельствуют, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен, чем грубо нарушаются права проживающих в нем граждан, создается угроза для их жизни и здоровья.
В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал.
Истица С. исковые требования Каширского городского прокурора заявленные в ее интересах, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" по доверенности Г. пояснила, что ответчик Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" исковые требования Каширского городского прокурора не признает по следующим основаниям. На основании заключения комиссии, созданной Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области от 10.04.2002 года N 54-пг, признано, что спорный жилой дом требует капитальный ремонт с повышением уровня благоустройства.
В соответствии с Законом Московской области от 03.12.2008 N 185/2008-03 "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" муниципальные жилые помещения были переданы в собственность администрации ГП Кашира. Представитель ответчика указал, что администрация ГП Кашира не является правопреемником муниципального образования Каширского муниципального района Московской области. В перечень мероприятий по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира в 2010 году, утвержденный Постановлением Главы администрации ГП от 20.01.2010 года N 15-гп, спорный жилой дом не входит.
Решением Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им полномочия в целях решения вопросов местного значения. Согласно ст. 37 данного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 03.12.2008 N 185/2008-03 "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" право собственности на жилищный фонд социального использования (в т.ч. на все жилые помещения, находящиеся в указанном доме) на территории городского поселения Кашира Каширского муниципального района с 1 января 2009 года перешло к муниципальному образованию "Городское поселение Кашира".
Как следует из представленных прокурором письменных доказательств, 24.12.2009 года Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с выездом на место провело проверку по обращению С. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома. Факты, изложенные в обращении, подтвердились.
Кроме того, установлено, что плата за техническое обслуживание жителям указанного дома ЗАО "Единое ЖКХ" не начисляется, содержание и текущий ремонт дома не производятся, что недопустимо и ведет к дальнейшему разрушению.
Актом межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома N <...> по адресу: <...> от 21.01.2003 года утвержденным постановлением Главы Каширского района от 09.04.2003 г. N 63 пг л.д. 19) подтверждается, что здание дома требует комплексного капитального ремонта: после выполнения комплексного капитального ремонта, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации на межремонтный период.
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что администрация городского поселения Кашира располагала информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его комплексного капитального ремонта, до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиком не предпринято.
Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке исковые требования Каширского городского прокурора и не представлено доказательств опровергающих законность заявленных требований, а именно доказательств пригодности или непригодности дома для постоянного проживания, либо доказательств проведения работ по его капитальному ремонту.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком нарушены требования законодательства, и, несмотря на поступавшие обращения гр-ки С. Администрацией городского поселения Кашира не реализуются предоставленные законом полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в результате данного бездействия Администрацией городского поселения Кашира грубо нарушаются жилищные права граждан, проживающих в указанном доме, создается угроза их жизни и здоровью, вследствие чего суд обоснованно посчитал требования Каширского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)