Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2007 г. Дело N А41-К1-26048/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - А.; Д.К.И., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - С., представитель по доверенности от 20.03.07, от ответчиков - ООО "Славяне" - Ф., представитель по доверенности от 29.12.06, ООО "Горстройподряд" - Д.В.Е., представитель по доверенности от 29.12.06, Р. - Х., представитель по доверенности от 18.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинская 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06, принятое судьей Б., по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне", Обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" и Р. о признании договора недействительным,
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договора N 26/202 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства секций "Ж", "И" и "К" жилого дома N 13 по ул. Пионерской микрорайона Болшево в г. Королеве Московской области, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горстройподряд", в соответствии с которым нежилые помещения N XVIII лит. А (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0189) и N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:0190) перешли во владение ООО "Горстройподряд", и договора от 01.02.06 купли-продажи технического нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190), расположенного в доме N 13 по ул. Пушкинской микрорайона Болшево г. Королева Московской области, заключенного между ООО "Горстройподряд" и гражданином Р.
- До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать ничтожными договор N 26/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 287,20 кв. м, инв. N 68-1209/VIII, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XVIII, номер объекта, перешло во владение ООО "Горстройподряд";
- договор N 25/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в части передачи дольщику в собственность помещения N XXI, в соответствии с которым нежилое подвальное помещение общей площадью 332,60 кв. м, инв. N 68-1209/XXI лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XXI, номер объекта 50:45:01:01148:001:0190, перешло во владение ООО "Горстройподряд";
- договора от 01.02.06 купли-продажи нежилого подвального помещения, заключенного между ООО "Горстройподряд" и гражданином Р., в соответствии с которым нежилое подвальное помещение общей площадью 332,60 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XXI, номер объекта 50:45:01:01148:001:0190, перешло во владение Р.
Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части признания недействительными договора N 26/2002 от 23.12.02 и договора от 01.02.06, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Решением суда от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора N 26/2002 от 23.12.02 в части передачи дольщику в собственность помещения XVIII отказано, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения от 01.02.06 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решений суда.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 - 2002 гг. ООО "Славяне" было осуществлено строительство секций "Ж", "И" и "К" жилого дома N 13 по ул. Пушкинской мкр. Болшево в г. Королеве Московской области с возведением квартир N 185 - 292 общей площадью 7570,90 кв. м, нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 921,7 кв. м и подвальных помещений площадью 619,80 кв. м. Инвесторами данного строительства выступали физические лица, впоследствии ставшие собственниками квартир N 185 - 292.
01.11.2002 г. застройщиком указанного выше жилого дома - ООО "Славяне" принято решение N 1 о создании Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13", государственная регистрация которого состоялась 19.11.2002.
23.12.02 между ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "Горстройподряд" (дольщик) заключен договор N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался проинвестировать строительство 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13 с целью получения им после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения N XVII на 2 этаже общей площадью 140,2 кв. м, а также нежилого помещения в подвале N XVIII общей площадью 287,2 кв. м, а заказчик обязался по окончании строительства дома и при условии надлежащего выполнения дольщиком условий настоящего договора передать дольщику в собственность вышеуказанные помещения.
На основании заключенного 01.02.2006 договора купли-продажи нежилого подвального помещения Р. приобрел у ООО "Горстройподряд" в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 332,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. N XXI.
Истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные в нарушение п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку предметом данных договоров является отчуждение помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания всего жилого дома. По утверждению истца, в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации, в связи с чем, по его мнению, спорные помещения не могут находиться в собственности отдельных лиц.
В силу изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО "Славяне", и ООО "Горстройподряд" с иском не согласились, сославшись на недоказанность истцом того факта, что в спорных помещениях находятся коммуникации, что на момент заключения договора N 26/2002 общая долевая собственность в многоквартирном доме еще не возникла, поскольку жилой дом находился в стадии строительства. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения от 01.02.06 как неподведомственного арбитражному суду.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 8, 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ сделал вывод, что спорные подвальные помещения являются общей долевой собственностью домовладельцев - собственников помещений, которые вправе, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку истец не представил доказательств передачи ему собственниками спорных помещений права собственности на данный объект недвижимости, а также права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, суд отклонил требование истца о признании ничтожным договора N 26/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признав его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Что касается требования в части признания недействительным договора от 01.02.06, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р., то суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, признав его в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственным арбитражному суду, поскольку ответчик - Р. не обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица и данный спор не вытекает из его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод об отсутствии у него права на обращение в суд не основан на материалах дела, т.к. истцом представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания ТСЖ "Пушкинская-13", в п. 5 которого отражено, что председателю товарищества В. поручено в судебном порядке оспорить права ненадлежащих собственников.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным.
Нормами ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание ничтожными договоров N 26/2002 от 23.12.02 и договора от 01.02.06 в части передачи ООО "Горстройподряд" и Р. права собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные в доме 13 по ул. Пушкинской пос. Болшево в г. Королеве Московской области.
По данному адресу зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (т. 1 л.д. 61).
Статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено понятие товарищества собственников жилья как некоммерческой организации, формы объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 7 указанного выше Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Законом пределах распоряжаются им.
Данное положение также отражено в ст. ст. 289, 290 ГК РФ, в силу которых доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Поскольку истец не является собственником спорных подвальных помещений, оспариваемые им сделки не нарушают его интересов.
Ссылку истца на п. 5 Протокола N 2 от 06.04.06 внеочередного общего собрания ТСЖ "Пушкинская-13", проведенного путем заочного голосования (т. 1 л.д. 34) нельзя признать обоснованной в силу того, что из указанного протокола не усматривается о каких помещениях шла речь на этом собрании. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что участвующие в собрании собственники помещений действительно поручили истцу обратиться в суд от их имени.
В апелляционной жалобе истец указывает, что его обязанность по представлению интересов собственников жилья в судебных органах по вопросам, касающимся жилищной собственности, предусмотрена п. 2.2 Устава ТСЖ "Пушкинская-13".
Однако, истец не представил апелляционному суду доказательства того, что собственники помещений передали ему право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора N 26/2002 в части передачи ООО "Горстройподряд" прав на нежилое помещение" XVIII общей площадью 287,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, отказано судом первой инстанции правомерно.
Что касается решения суда в части прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.02.06, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р., то оно, по мнению апелляционного суда, также является обоснованным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из имеющейся в материалах дела справки от 21.02.07 N 06/1774, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (т. 2 л.д. 69) следует, что Р. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.
Из договора от 01.02.06 купли-продажи нежилого подвального помещения также не усматривается, что спорное помещение приобретено Р. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007, 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26048/06
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2007 г. Дело N А41-К1-26048/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - А.; Д.К.И., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - С., представитель по доверенности от 20.03.07, от ответчиков - ООО "Славяне" - Ф., представитель по доверенности от 29.12.06, ООО "Горстройподряд" - Д.В.Е., представитель по доверенности от 29.12.06, Р. - Х., представитель по доверенности от 18.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинская 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06, принятое судьей Б., по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне", Обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" и Р. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договора N 26/202 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства секций "Ж", "И" и "К" жилого дома N 13 по ул. Пионерской микрорайона Болшево в г. Королеве Московской области, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горстройподряд", в соответствии с которым нежилые помещения N XVIII лит. А (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0189) и N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:0190) перешли во владение ООО "Горстройподряд", и договора от 01.02.06 купли-продажи технического нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190), расположенного в доме N 13 по ул. Пушкинской микрорайона Болшево г. Королева Московской области, заключенного между ООО "Горстройподряд" и гражданином Р.
- До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать ничтожными договор N 26/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 287,20 кв. м, инв. N 68-1209/VIII, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XVIII, номер объекта, перешло во владение ООО "Горстройподряд";
- договор N 25/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в части передачи дольщику в собственность помещения N XXI, в соответствии с которым нежилое подвальное помещение общей площадью 332,60 кв. м, инв. N 68-1209/XXI лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XXI, номер объекта 50:45:01:01148:001:0190, перешло во владение ООО "Горстройподряд";
- договора от 01.02.06 купли-продажи нежилого подвального помещения, заключенного между ООО "Горстройподряд" и гражданином Р., в соответствии с которым нежилое подвальное помещение общей площадью 332,60 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. XXI, номер объекта 50:45:01:01148:001:0190, перешло во владение Р.
Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части признания недействительными договора N 26/2002 от 23.12.02 и договора от 01.02.06, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Решением суда от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора N 26/2002 от 23.12.02 в части передачи дольщику в собственность помещения XVIII отказано, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения от 01.02.06 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решений суда.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 - 2002 гг. ООО "Славяне" было осуществлено строительство секций "Ж", "И" и "К" жилого дома N 13 по ул. Пушкинской мкр. Болшево в г. Королеве Московской области с возведением квартир N 185 - 292 общей площадью 7570,90 кв. м, нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 921,7 кв. м и подвальных помещений площадью 619,80 кв. м. Инвесторами данного строительства выступали физические лица, впоследствии ставшие собственниками квартир N 185 - 292.
01.11.2002 г. застройщиком указанного выше жилого дома - ООО "Славяне" принято решение N 1 о создании Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13", государственная регистрация которого состоялась 19.11.2002.
23.12.02 между ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "Горстройподряд" (дольщик) заключен договор N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался проинвестировать строительство 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13 с целью получения им после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения N XVII на 2 этаже общей площадью 140,2 кв. м, а также нежилого помещения в подвале N XVIII общей площадью 287,2 кв. м, а заказчик обязался по окончании строительства дома и при условии надлежащего выполнения дольщиком условий настоящего договора передать дольщику в собственность вышеуказанные помещения.
На основании заключенного 01.02.2006 договора купли-продажи нежилого подвального помещения Р. приобрел у ООО "Горстройподряд" в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 332,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 13, пом. N XXI.
Истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные в нарушение п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку предметом данных договоров является отчуждение помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания всего жилого дома. По утверждению истца, в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации, в связи с чем, по его мнению, спорные помещения не могут находиться в собственности отдельных лиц.
В силу изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО "Славяне", и ООО "Горстройподряд" с иском не согласились, сославшись на недоказанность истцом того факта, что в спорных помещениях находятся коммуникации, что на момент заключения договора N 26/2002 общая долевая собственность в многоквартирном доме еще не возникла, поскольку жилой дом находился в стадии строительства. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения от 01.02.06 как неподведомственного арбитражному суду.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 8, 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ сделал вывод, что спорные подвальные помещения являются общей долевой собственностью домовладельцев - собственников помещений, которые вправе, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку истец не представил доказательств передачи ему собственниками спорных помещений права собственности на данный объект недвижимости, а также права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, суд отклонил требование истца о признании ничтожным договора N 26/2002 от 23.12.02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признав его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Что касается требования в части признания недействительным договора от 01.02.06, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р., то суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, признав его в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственным арбитражному суду, поскольку ответчик - Р. не обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица и данный спор не вытекает из его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод об отсутствии у него права на обращение в суд не основан на материалах дела, т.к. истцом представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания ТСЖ "Пушкинская-13", в п. 5 которого отражено, что председателю товарищества В. поручено в судебном порядке оспорить права ненадлежащих собственников.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным.
Нормами ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание ничтожными договоров N 26/2002 от 23.12.02 и договора от 01.02.06 в части передачи ООО "Горстройподряд" и Р. права собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные в доме 13 по ул. Пушкинской пос. Болшево в г. Королеве Московской области.
По данному адресу зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (т. 1 л.д. 61).
Статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено понятие товарищества собственников жилья как некоммерческой организации, формы объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 7 указанного выше Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Законом пределах распоряжаются им.
Данное положение также отражено в ст. ст. 289, 290 ГК РФ, в силу которых доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Поскольку истец не является собственником спорных подвальных помещений, оспариваемые им сделки не нарушают его интересов.
Ссылку истца на п. 5 Протокола N 2 от 06.04.06 внеочередного общего собрания ТСЖ "Пушкинская-13", проведенного путем заочного голосования (т. 1 л.д. 34) нельзя признать обоснованной в силу того, что из указанного протокола не усматривается о каких помещениях шла речь на этом собрании. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что участвующие в собрании собственники помещений действительно поручили истцу обратиться в суд от их имени.
В апелляционной жалобе истец указывает, что его обязанность по представлению интересов собственников жилья в судебных органах по вопросам, касающимся жилищной собственности, предусмотрена п. 2.2 Устава ТСЖ "Пушкинская-13".
Однако, истец не представил апелляционному суду доказательства того, что собственники помещений передали ему право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора N 26/2002 в части передачи ООО "Горстройподряд" прав на нежилое помещение" XVIII общей площадью 287,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Пушкинская, 13, отказано судом первой инстанции правомерно.
Что касается решения суда в части прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.02.06, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р., то оно, по мнению апелляционного суда, также является обоснованным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из имеющейся в материалах дела справки от 21.02.07 N 06/1774, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (т. 2 л.д. 69) следует, что Р. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.
Из договора от 01.02.06 купли-продажи нежилого подвального помещения также не усматривается, что спорное помещение приобретено Р. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-26048/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)