Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Саенко В.Ю.,
в судебном заседании принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Керимова Татьяна Александровна (доверенность от 01.10.2012 N 13/ГОГРЭС), от администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" - Борисов Сергей Борисович (доверенность от 10.10.2012 N 21),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН: 1040302983093, ИНН: 0326023099) (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН: 1060318000533, ИНН: 0318003564) о взыскании 13 665 рублей 05 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, к администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН: 1020300817811, ИНН: 0318008354) о взыскании 19 475 рублей 63 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Гусиноозерск" в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 09.04.2010 по 31.08.2011 в размере 11 947 рублей 01 копейка; с муниципального образования "Селенгинский район" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2008 по 08.04.2010 в размере 14 749 рублей 40 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования "Город Гусиноозерск" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что помещения в общежитии, за отопление которых истец требует уплатить задолженность, являются местами общего пользования, расходы на содержание которых уже включены в норматив отопления, поэтому дополнительное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии израсходованной на содержание общего имущества является необоснованным.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" заявило ходатайство о замене первоначального истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции доказательств, на основании решения единственного акционера ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" от 14.06.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-3" о реорганизации от 16.06.2012 (протокол составлен 18.06.2012) произведена реорганизация ОАО "ОГК-3" в форме выделения ОАО "Третья генерация" одновременно с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Третья генерация" к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", в результате чего все права и обязанности ОАО "ОГК-3" в соответствии с разделительным балансом с 01.10.2012 перешли к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и считает необходимым произвести замену истца - ОАО "ОГК-3" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450) (далее - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация").
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации МО "Город Гусиноозерск" Борисов С.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" Керимова Т.А. на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 19/008/2012-78 с 06.03.2009 за муниципальным образованием "Селенгинский район" зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в г. Гусиноозерск, ул. Гагарина дом N 5 корпус N 1, площадью 991,3 кв.м литера А, этаж 2 - 5, с указанием номеров помещений на поэтажном плане, (в том числе, спорные помещений под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134 на 3 этаже).
09.04.2010 на указанные помещения право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Гусиноозерск" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 03-АА N 625491).
Договорные отношения по поставке тепловой энергии в помещение общежития по ул. Гагарина, дом N 5 корпус N 1 г. Гусиноозерск между сторонами спора отсутствуют.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты с 01.05.2008 по 31.08.2011 за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и отопление помещений под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134, расположенных на третьем этаже общежития по ул. Гагарина, дом N 5 корпус N 1 г. Гусиноозерск, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в указанные жилые помещения к первоначальному собственнику жилых помещений - муниципальному образованию "Селенгинский район", и последующему правообладателю - муниципальному образованию "Город Гусиноозерск".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157, пунктом 3 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск частично, отказав во взыскании задолженности за период май - ноябрь 2008 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за указанный период.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что помещения, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период времени являлись собственностью МО "Селенгинский район" и МО "Город Гусиноозерск".
В обоснование отказа оплатить энергоснабжающей организации образовавшуюся задолженность за отопление помещений на третьем этаже общежития под номерами 121, 122 и 134, ответчики указали на то, что наниматели жилых помещений, расположенных в данном общежитии, являются плательщиками за отопление мест общего пользования в составе оплаты за отопление, рассчитанной по нормативу потребления отопления, утвержденному Решением 34 сессии Совета депутатов МО "Город Гусиноозерск" N 139 от 10.06.2008, в который уже включены коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Названный довод ответчиков является несостоятельным исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Однако, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирных домах могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения под номерами 121, 122 и 134 на 3 этаже входят в состав помещения, расположенного в г. Гусиноозерск, ул. Гагарина дом N 5 корпус N 1, площадью 991,3 кв.м литера А, этаж 2 - 5, которое поставлено на государственный кадастровый учет и зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками, в разные периоды времени, как за единоличными собственниками.
Доказательств того, что помещения под номерами 121, 122 и 134 на 3 этаже являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, муниципальное образование как собственник помещений N 121, 122 и 134, обязано в силу части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отсутствие избранного способа управления) осуществлять плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в спорные помещения коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (в редакции, действовавшей в спорный период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Из приведенных положений следует, что законодательство, действовавшее в спорный период, предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за тепловую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Решением 29 внеочередной сессии Совета депутатов МО ГП "Город Гусиноозерск" N 123 от 25.12.2007 установлен норматив потребления отопления 0,294 общей площади в год, без выделения составляющей на общедомовые нужды.
Таким образом, проверив расчет истца и установив, что он произведен на основании Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с применением вышеуказанного норматива и действующими в спорный период тарифами, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным.
Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчиков, как собственников помещений, обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения находящиеся на 3 этаже общежития под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-5193/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N А10-5193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Саенко В.Ю.,
в судебном заседании принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Керимова Татьяна Александровна (доверенность от 01.10.2012 N 13/ГОГРЭС), от администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" - Борисов Сергей Борисович (доверенность от 10.10.2012 N 21),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН: 1040302983093, ИНН: 0326023099) (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН: 1060318000533, ИНН: 0318003564) о взыскании 13 665 рублей 05 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, к администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН: 1020300817811, ИНН: 0318008354) о взыскании 19 475 рублей 63 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Гусиноозерск" в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 09.04.2010 по 31.08.2011 в размере 11 947 рублей 01 копейка; с муниципального образования "Селенгинский район" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2008 по 08.04.2010 в размере 14 749 рублей 40 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования "Город Гусиноозерск" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что помещения в общежитии, за отопление которых истец требует уплатить задолженность, являются местами общего пользования, расходы на содержание которых уже включены в норматив отопления, поэтому дополнительное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии израсходованной на содержание общего имущества является необоснованным.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" заявило ходатайство о замене первоначального истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции доказательств, на основании решения единственного акционера ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" от 14.06.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-3" о реорганизации от 16.06.2012 (протокол составлен 18.06.2012) произведена реорганизация ОАО "ОГК-3" в форме выделения ОАО "Третья генерация" одновременно с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Третья генерация" к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", в результате чего все права и обязанности ОАО "ОГК-3" в соответствии с разделительным балансом с 01.10.2012 перешли к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и считает необходимым произвести замену истца - ОАО "ОГК-3" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450) (далее - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация").
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации МО "Город Гусиноозерск" Борисов С.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" Керимова Т.А. на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 19/008/2012-78 с 06.03.2009 за муниципальным образованием "Селенгинский район" зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в г. Гусиноозерск, ул. Гагарина дом N 5 корпус N 1, площадью 991,3 кв.м литера А, этаж 2 - 5, с указанием номеров помещений на поэтажном плане, (в том числе, спорные помещений под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134 на 3 этаже).
09.04.2010 на указанные помещения право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Гусиноозерск" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 03-АА N 625491).
Договорные отношения по поставке тепловой энергии в помещение общежития по ул. Гагарина, дом N 5 корпус N 1 г. Гусиноозерск между сторонами спора отсутствуют.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты с 01.05.2008 по 31.08.2011 за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и отопление помещений под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134, расположенных на третьем этаже общежития по ул. Гагарина, дом N 5 корпус N 1 г. Гусиноозерск, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в указанные жилые помещения к первоначальному собственнику жилых помещений - муниципальному образованию "Селенгинский район", и последующему правообладателю - муниципальному образованию "Город Гусиноозерск".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157, пунктом 3 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск частично, отказав во взыскании задолженности за период май - ноябрь 2008 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за указанный период.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что помещения, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период времени являлись собственностью МО "Селенгинский район" и МО "Город Гусиноозерск".
В обоснование отказа оплатить энергоснабжающей организации образовавшуюся задолженность за отопление помещений на третьем этаже общежития под номерами 121, 122 и 134, ответчики указали на то, что наниматели жилых помещений, расположенных в данном общежитии, являются плательщиками за отопление мест общего пользования в составе оплаты за отопление, рассчитанной по нормативу потребления отопления, утвержденному Решением 34 сессии Совета депутатов МО "Город Гусиноозерск" N 139 от 10.06.2008, в который уже включены коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Названный довод ответчиков является несостоятельным исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Однако, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирных домах могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения под номерами 121, 122 и 134 на 3 этаже входят в состав помещения, расположенного в г. Гусиноозерск, ул. Гагарина дом N 5 корпус N 1, площадью 991,3 кв.м литера А, этаж 2 - 5, которое поставлено на государственный кадастровый учет и зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками, в разные периоды времени, как за единоличными собственниками.
Доказательств того, что помещения под номерами 121, 122 и 134 на 3 этаже являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, муниципальное образование как собственник помещений N 121, 122 и 134, обязано в силу части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отсутствие избранного способа управления) осуществлять плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в спорные помещения коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (в редакции, действовавшей в спорный период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Из приведенных положений следует, что законодательство, действовавшее в спорный период, предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за тепловую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Решением 29 внеочередной сессии Совета депутатов МО ГП "Город Гусиноозерск" N 123 от 25.12.2007 установлен норматив потребления отопления 0,294 общей площади в год, без выделения составляющей на общедомовые нужды.
Таким образом, проверив расчет истца и установив, что он произведен на основании Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с применением вышеуказанного норматива и действующими в спорный период тарифами, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным.
Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчиков, как собственников помещений, обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения находящиеся на 3 этаже общежития под номерами 121, 122, 126, 128, 130, 132, 134.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)