Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - организации города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов - председателя правления Додуры А.М. (протокол от 24.04.2005 N 1, паспорт 0303870524 выдан 18.12.2002 УВД Анапского района Краснодарского края) и Вишневского Д.П. (доверенность от 29.05.2009), в отсутствие представителей заинтересованного лица - учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 по делу N А32-15327/2009-51/183-93АЖ (судья Базавлук И.И.), установил следующее.
Организация города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного ветеринарного инспектора города-курорта Анапа - начальника государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" (далее - учреждение) Ракитина Б.П. от 06.05.2009 N 0001 о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные организацией требования. Решение мотивировано тем, что организация привлечена к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. Учреждение не уведомило организацию о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для подтверждения качества и безопасности кормов растительного происхождения ветеринарными сопроводительными документами необоснован. О рассмотрении дела об административном правонарушении организация извещена надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Анапская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения ветеринарного законодательства в деятельности организации, по результатам которой вынесла постановление от 07.04.2009 о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в орган государственного ветеринарного надзора.
Постановлением от 06.05.2009 N 0001 Главный государственный ветеринарный инспектор города-курорта Анапа - начальник государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" привлек организацию к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в связи с проведением кормления животных без документов, подтверждающих качество и безопасность зерновых отходов. По мнению учреждения, указанными действиями организация нарушила нормы раздела 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
Считая постановление от 06.05.2009 N 0001 незаконным, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.
Статья 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения.
Поскольку учреждение в оспариваемом постановлении не указало, по какой части статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация привлечена к административной ответственности, суд правомерно сделал вывод об отсутствии события соответствующего административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что организация не была извещена о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение указанный вывод документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные организацией требования, так как оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры. Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 по делу N А32-15327/2009-51/183-93АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15327/2009-51/183-93АЖ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А32-15327/2009-51/183-93АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - организации города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов - председателя правления Додуры А.М. (протокол от 24.04.2005 N 1, паспорт 0303870524 выдан 18.12.2002 УВД Анапского района Краснодарского края) и Вишневского Д.П. (доверенность от 29.05.2009), в отсутствие представителей заинтересованного лица - учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 по делу N А32-15327/2009-51/183-93АЖ (судья Базавлук И.И.), установил следующее.
Организация города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного ветеринарного инспектора города-курорта Анапа - начальника государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" (далее - учреждение) Ракитина Б.П. от 06.05.2009 N 0001 о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные организацией требования. Решение мотивировано тем, что организация привлечена к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. Учреждение не уведомило организацию о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для подтверждения качества и безопасности кормов растительного происхождения ветеринарными сопроводительными документами необоснован. О рассмотрении дела об административном правонарушении организация извещена надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Анапская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения ветеринарного законодательства в деятельности организации, по результатам которой вынесла постановление от 07.04.2009 о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в орган государственного ветеринарного надзора.
Постановлением от 06.05.2009 N 0001 Главный государственный ветеринарный инспектор города-курорта Анапа - начальник государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" привлек организацию к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в связи с проведением кормления животных без документов, подтверждающих качество и безопасность зерновых отходов. По мнению учреждения, указанными действиями организация нарушила нормы раздела 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
Считая постановление от 06.05.2009 N 0001 незаконным, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.
Статья 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения.
Поскольку учреждение в оспариваемом постановлении не указало, по какой части статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация привлечена к административной ответственности, суд правомерно сделал вывод об отсутствии события соответствующего административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что организация не была извещена о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение указанный вывод документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные организацией требования, так как оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры. Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 по делу N А32-15327/2009-51/183-93АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)