Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представителя Соловьевой Е.Д., доверенность от 08 февраля 2010 года N 21,
арбитражный управляющий Борисов С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу N А49-10440/2009, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, к арбитражному управляющему Борисову С.А., г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области наименование заявителя по делу изменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Арбитражному управляющему Борисову Сергею Александровичу объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 30 декабря 2009 года, удовлетворить заявленные административным органом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), повлекли затягивание процедуры банкротства, носят неустранимый характер.
Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года по делу N А53-18657/2008 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 мая 2009 года конкурсным управляющим ООО "Флора" утвержден Борисов Сергей Александрович.
Должностным лицом УФРС по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проверена деятельность арбитражного управляющего Борисова С.А., в результате которой выявлены факты, указывающие на наличие административного правонарушения.
По результатам проверки 11 ноября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Борисовым С.А. положений п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года. В частности, указано, что Борисовым С.А. не приняты меры, направленные на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Флора".
Кроме того, в протоколе указано на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В представленном дополнении к заявлению заявитель уточнил норму закона, предусматривающую обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Борисов С.А. приступил к исполнению обязанности конкурсного управляющего ООО "Флора" с 28 мая 2009 года. Процедуру наблюдения в отношении данного должника проводил арбитражный управляющий Прокопенко И.И.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако документы Борисову С.А. бывшим временным управляющим переданы не были, несмотря на принимаемые им меры: направление запроса об истребовании документов временному управляющему (уведомление от 08 июня 2009 года исх. N 02/09), розыск документов по юридическому адресу ООО "Флора". ООО "Флора" и руководитель общества по юридическому адресу отсутствовали.
Отсутствие документов, необходимых для проведения конкурсного производства, повлекло нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем арбитражный управляющий Борисов С.А. получил необходимую информацию в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Флора" в арбитражном суде Ростовской области. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Флора".
Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба России, она же является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Флора".
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов ООО "Флора" иной срок представления собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства не устанавливался.
Арбитражный управляющий Борисов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Флора" 28 мая 2009 года, то есть срок представления им собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства - до 28 августа 2009 года. Однако собрание кредиторов ООО "Флора", на котором кредиторам был представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим Борисовым С.А. было проведено лишь 10 сентября 2009 года, то есть с нарушениям установленного срока на 11 дней. Данный факт имеет место и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Таким образом, установив характер допущенного конкурсным управляющим ООО "Флора" Борисовым С.А. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и ограничился объявлением ему устного замечания.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное нарушение повлекло затягивание процедуры банкротства, не принимаются, поскольку бездействие арбитражного управляющего Борисова С.А. было вызвано и рядом не зависящих от него обстоятельств, в том числе отсутствием у него необходимых доку
Довод апелляционной жалобы о том, что длительный период времени Борисов С.А. не предпринимал действенных и результативных мер по получению документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено обращение арбитражного управляющего от 08 июня 2009 года (то есть сразу после назначения конкурсным управляющим 28 мая 2009 года) в адрес временного управляющего Прокопенко И.И. (л.д. 21). Невозможность их получения Борисов С.А. объяснил непредставлением этих документов Прокопенко И.И. Данный довод Борисова С.А. административным органом не опровергнут. При этом административный орган в протоколе об административном правонарушении не вменил арбитражному управляющему непринятие каких-либо конкретных, предусмотренных законом мер для получения документации должника.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу N А49-10440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А49-10440/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А49-10440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представителя Соловьевой Е.Д., доверенность от 08 февраля 2010 года N 21,
арбитражный управляющий Борисов С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу N А49-10440/2009, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, к арбитражному управляющему Борисову С.А., г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области наименование заявителя по делу изменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Арбитражному управляющему Борисову Сергею Александровичу объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 30 декабря 2009 года, удовлетворить заявленные административным органом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), повлекли затягивание процедуры банкротства, носят неустранимый характер.
Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года по делу N А53-18657/2008 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 мая 2009 года конкурсным управляющим ООО "Флора" утвержден Борисов Сергей Александрович.
Должностным лицом УФРС по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проверена деятельность арбитражного управляющего Борисова С.А., в результате которой выявлены факты, указывающие на наличие административного правонарушения.
По результатам проверки 11 ноября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Борисовым С.А. положений п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года. В частности, указано, что Борисовым С.А. не приняты меры, направленные на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Флора".
Кроме того, в протоколе указано на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В представленном дополнении к заявлению заявитель уточнил норму закона, предусматривающую обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Борисов С.А. приступил к исполнению обязанности конкурсного управляющего ООО "Флора" с 28 мая 2009 года. Процедуру наблюдения в отношении данного должника проводил арбитражный управляющий Прокопенко И.И.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако документы Борисову С.А. бывшим временным управляющим переданы не были, несмотря на принимаемые им меры: направление запроса об истребовании документов временному управляющему (уведомление от 08 июня 2009 года исх. N 02/09), розыск документов по юридическому адресу ООО "Флора". ООО "Флора" и руководитель общества по юридическому адресу отсутствовали.
Отсутствие документов, необходимых для проведения конкурсного производства, повлекло нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем арбитражный управляющий Борисов С.А. получил необходимую информацию в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Флора" в арбитражном суде Ростовской области. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Флора".
Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба России, она же является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Флора".
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов ООО "Флора" иной срок представления собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства не устанавливался.
Арбитражный управляющий Борисов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Флора" 28 мая 2009 года, то есть срок представления им собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства - до 28 августа 2009 года. Однако собрание кредиторов ООО "Флора", на котором кредиторам был представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим Борисовым С.А. было проведено лишь 10 сентября 2009 года, то есть с нарушениям установленного срока на 11 дней. Данный факт имеет место и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Таким образом, установив характер допущенного конкурсным управляющим ООО "Флора" Борисовым С.А. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и ограничился объявлением ему устного замечания.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное нарушение повлекло затягивание процедуры банкротства, не принимаются, поскольку бездействие арбитражного управляющего Борисова С.А. было вызвано и рядом не зависящих от него обстоятельств, в том числе отсутствием у него необходимых доку
Довод апелляционной жалобы о том, что длительный период времени Борисов С.А. не предпринимал действенных и результативных мер по получению документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено обращение арбитражного управляющего от 08 июня 2009 года (то есть сразу после назначения конкурсным управляющим 28 мая 2009 года) в адрес временного управляющего Прокопенко И.И. (л.д. 21). Невозможность их получения Борисов С.А. объяснил непредставлением этих документов Прокопенко И.И. Данный довод Борисова С.А. административным органом не опровергнут. При этом административный орган в протоколе об административном правонарушении не вменил арбитражному управляющему непринятие каких-либо конкретных, предусмотренных законом мер для получения документации должника.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу N А49-10440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)