Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
с участием представителя Федеральной налоговой службы - Т.С. Скороспешевой по доверенности от 07.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи О.Н. Ничегоряева, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А45-2427/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие".
Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий Павел Михайлович Петрущенков.
Суд
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" (далее - МУП "Авторемонтное предприятие", должник).
Решением от 27.08.2007 Арбитражный суд Новосибирской области признал МУП "Авторемонтное предприятие" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Павла Михайловича Петрущенкова.
Определением арбитражного суда от 10.09.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 462 рубля в месяц.
Конкурсный управляющий П.М. Петрущенков обратился в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 198 042 рублей 20 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, 68 338 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате привлеченных работников, 88 415 рублей 93 копеек расходов.
Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство в отношении МУП "Авторемонтное предприятие", взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П.М. Петрущенкова 273 071 рубль 03 копейки, из которых: 198 042 рубля 20 копеек вознаграждение конкурсного управляющего и 75 028 рублей 83 копейки судебные расходы.
Постановлением от 28.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 25.03.2010.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего П.М. Петрущенкова о возмещении судебных расходов.
Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы уполномоченного органа не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая оценка. Конкурсный управляющий П.М. Петрущенков ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом. Уполномоченный орган не уведомлялся о необходимости финансирования процедуры банкротства МУП "Авторемонтное предприятие". Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, длительное время не направлялись на погашение расходов конкурсного производства и требований конкурсных кредиторов, и впоследствии были утрачены.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П.М. Петрущенков возражает против ее доводов, просит оставить без изменения указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий П.М. Петрущенков осуществлял в отношении МУП "Авторемонтное предприятие" процедуру банкротства - конкурсное производство в период с 27.08.2007 по 25.03.2010, произвел необходимые и обоснованные расходы в сумме 75 028 рублей 83 копеек, из которых: 60 700 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 14 328 рублей 33 копейки иные расходы.
Вознаграждение временного управляющего составило 198 042 рубля 20 копеек. Расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему П.М. Петрущенкову не выплачены.
Имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, не установлено.
Арбитражный управляющий П.М. Петрущенков не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить арбитражному управляющему П.М. Петрущенкову вознаграждение за осуществление конкурсного производства в отношении должника и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не указывают на незаконность судебных актов, так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение его от исполнения обязанностей.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2427/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А45-2427/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А45-2427/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
с участием представителя Федеральной налоговой службы - Т.С. Скороспешевой по доверенности от 07.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи О.Н. Ничегоряева, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А45-2427/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие".
Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий Павел Михайлович Петрущенков.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" (далее - МУП "Авторемонтное предприятие", должник).
Решением от 27.08.2007 Арбитражный суд Новосибирской области признал МУП "Авторемонтное предприятие" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Павла Михайловича Петрущенкова.
Определением арбитражного суда от 10.09.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 462 рубля в месяц.
Конкурсный управляющий П.М. Петрущенков обратился в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 198 042 рублей 20 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, 68 338 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате привлеченных работников, 88 415 рублей 93 копеек расходов.
Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство в отношении МУП "Авторемонтное предприятие", взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П.М. Петрущенкова 273 071 рубль 03 копейки, из которых: 198 042 рубля 20 копеек вознаграждение конкурсного управляющего и 75 028 рублей 83 копейки судебные расходы.
Постановлением от 28.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 25.03.2010.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего П.М. Петрущенкова о возмещении судебных расходов.
Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы уполномоченного органа не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая оценка. Конкурсный управляющий П.М. Петрущенков ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом. Уполномоченный орган не уведомлялся о необходимости финансирования процедуры банкротства МУП "Авторемонтное предприятие". Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, длительное время не направлялись на погашение расходов конкурсного производства и требований конкурсных кредиторов, и впоследствии были утрачены.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П.М. Петрущенков возражает против ее доводов, просит оставить без изменения указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий П.М. Петрущенков осуществлял в отношении МУП "Авторемонтное предприятие" процедуру банкротства - конкурсное производство в период с 27.08.2007 по 25.03.2010, произвел необходимые и обоснованные расходы в сумме 75 028 рублей 83 копеек, из которых: 60 700 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 14 328 рублей 33 копейки иные расходы.
Вознаграждение временного управляющего составило 198 042 рубля 20 копеек. Расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему П.М. Петрущенкову не выплачены.
Имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, не установлено.
Арбитражный управляющий П.М. Петрущенков не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить арбитражному управляющему П.М. Петрущенкову вознаграждение за осуществление конкурсного производства в отношении должника и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не указывают на незаконность судебных актов, так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение его от исполнения обязанностей.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2427/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)