Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2011) Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (ИНН 7203149376, ОГРН 1047200595232) о взыскании 192 509,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Мой дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Толстыгина И.А. по доверенности N 05/2817 от 02.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", ответчик) о взыскании 192 509 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки газа N 63-5-56-2475/10 от 01.12.2009 по факту потребления.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
01.12.2009 ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (переименовано в ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") и ТСЖ "Мой дом" был заключен договор поставки газа N 63-5-56-2475/10, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010 газ до ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 ООО "Газпром трансгаз Сургут", а ответчик (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, установленных настоящим Договором. Договор транспортировки газа с организациями, транспортирующими газ от ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю, заключает Поставщик (далее по тексту - Договор, л.д. 22 - 30).
В пункте 2.1., 2.2. Договора определен годовой объем поставки газа и среднесуточная норма.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц отбора газа, одним периодом платежа - 15 дней после окончания расчетного периода, двумя периодами платежа - 30 дней после окончания расчетного периода.
Согласно пункту 4.13. Договора не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем отбора газа, Поставщик оформляет, а Стороны в обязательном порядке подписывают акт о количестве поданного - принятого газа, который является основанием для составления товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме N ТОРГ-12 (газ).
В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены: акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г. (л.д. 32), товарная накладная N 29949 от 30.11.2010 (л.д. 31) на общую сумму 192 509 рублей 16 копеек. Указанные документы подписаны и заверены печатями сторон.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа на сумму 192 509 руб. 16 коп. не исполнил, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в названной сумме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил как законные, обоснованные и подтвержденными материалами дела. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о том, что товарная накладная, акт о количестве поданного - принятого газа были подписаны неуполномоченным лицом, так как в данном случае полномочия лица, подписавшего перечисленные документы явствовали из обстановки.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции ответчик отметил, что документы, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности, были подписаны неуполномоченным лицом - Топычкановым Владимиром Васильевичем, в то время как председателем ТСЖ "Мой дом" является Топычканов Василий Макарович. Материалами дела не подтверждается, что лицо, подписавшее документы, обладало законными полномочиями действовать от имени ТСЖ "Мой дом". Такое полномочие не могло явствовать из обстановки, поскольку указанное лицо не являлось работником и не состояло в иных правоотношениях с ТСЖ "Мой дом".
ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Истец указал, что, поскольку факт потребления ответчиком газа является доказанным, то в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по его оплате, а доводы о недоказанности факта поставки являются несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу истец представил доказательства оплаты долга ответчиком (приходный кассовый ордер от 07.10.2011 на оплату 192 509 руб. 16 коп.).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ТСЖ "Мой дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данные приборов коммерческого учета и тарифы, на основании которых сложилась задолженности, ответчиком не оспаривались.
Факт поставки ответчику природного газа полностью и в срок подтверждается представленными в дело документами. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Доводы ТСЖ "Мой дом" о подписании документов (акт о количестве поданного - принятого газа за ноябрь 2010 года и товарная накладная N 29949 от 30.10.2010) неуполномоченным лицом подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.
А именно, от имени ТСЖ "Мой дом" договор поставки газа N 63-5-56-2475/10 от 01.12.2009, акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г., товарная накладная N 29949 от 30.11.2010 подписаны Топычкановым В.В. как председателем правления ТСЖ "Мой дом".
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8 оборотная сторона) следует, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ "Мой дом" без доверенности является Топычканов В.М. Доверенность на имя Топычканова В.В., выданная ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не означает отсутствие у истца права требования долга с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Применительно к настоящему делу судом первой инстанции верно указано на следующее обстоятельство - факт наличия в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся истцом ответчику, указывает на то, что полномочия лица, получавшего товар (подписавшего товарную накладную, акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г.), следовали из обстановки, и не может свидетельствовать, что газ ответчиком не получался.
Судом также учтено, что представителем ответчика подписан акт сверки N Асв-2270 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (л.д. 33), то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорной накладной.
Ходатайств о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, доказательств утраты печатей ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, на стадии апелляционного обжалования истцом представлены доказательства оплаты ТСЖ "Мой дом" взыскиваемого в настоящем процессе долга (приходный кассовый ордер от 07.10.2011 на сумму 192 509 руб. 16 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут приниматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.
Полная оплата ответчиком долга свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки, признании им факта поставки газа и подтверждении наличия полномочий у лица, подписавшего спорные документы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ТСЖ "Мой дом".
В ходе проведения судебного заседания апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, на проезд представителя в размере 3 989 руб. 40 коп.
Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденное должными документами (копии проездных документов).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 - без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН 7203149376, ОГРН 1047200595232) в пользу Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) судебные расходы в размере 3 989 рублей 40 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-4454/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А70-4454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2011) Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (ИНН 7203149376, ОГРН 1047200595232) о взыскании 192 509,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Мой дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Толстыгина И.А. по доверенности N 05/2817 от 02.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", ответчик) о взыскании 192 509 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки газа N 63-5-56-2475/10 от 01.12.2009 по факту потребления.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
01.12.2009 ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (переименовано в ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") и ТСЖ "Мой дом" был заключен договор поставки газа N 63-5-56-2475/10, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010 газ до ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 ООО "Газпром трансгаз Сургут", а ответчик (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, установленных настоящим Договором. Договор транспортировки газа с организациями, транспортирующими газ от ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю, заключает Поставщик (далее по тексту - Договор, л.д. 22 - 30).
В пункте 2.1., 2.2. Договора определен годовой объем поставки газа и среднесуточная норма.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц отбора газа, одним периодом платежа - 15 дней после окончания расчетного периода, двумя периодами платежа - 30 дней после окончания расчетного периода.
Согласно пункту 4.13. Договора не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем отбора газа, Поставщик оформляет, а Стороны в обязательном порядке подписывают акт о количестве поданного - принятого газа, который является основанием для составления товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме N ТОРГ-12 (газ).
В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены: акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г. (л.д. 32), товарная накладная N 29949 от 30.11.2010 (л.д. 31) на общую сумму 192 509 рублей 16 копеек. Указанные документы подписаны и заверены печатями сторон.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа на сумму 192 509 руб. 16 коп. не исполнил, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в названной сумме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил как законные, обоснованные и подтвержденными материалами дела. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о том, что товарная накладная, акт о количестве поданного - принятого газа были подписаны неуполномоченным лицом, так как в данном случае полномочия лица, подписавшего перечисленные документы явствовали из обстановки.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции ответчик отметил, что документы, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности, были подписаны неуполномоченным лицом - Топычкановым Владимиром Васильевичем, в то время как председателем ТСЖ "Мой дом" является Топычканов Василий Макарович. Материалами дела не подтверждается, что лицо, подписавшее документы, обладало законными полномочиями действовать от имени ТСЖ "Мой дом". Такое полномочие не могло явствовать из обстановки, поскольку указанное лицо не являлось работником и не состояло в иных правоотношениях с ТСЖ "Мой дом".
ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Истец указал, что, поскольку факт потребления ответчиком газа является доказанным, то в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по его оплате, а доводы о недоказанности факта поставки являются несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу истец представил доказательства оплаты долга ответчиком (приходный кассовый ордер от 07.10.2011 на оплату 192 509 руб. 16 коп.).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ТСЖ "Мой дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данные приборов коммерческого учета и тарифы, на основании которых сложилась задолженности, ответчиком не оспаривались.
Факт поставки ответчику природного газа полностью и в срок подтверждается представленными в дело документами. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Доводы ТСЖ "Мой дом" о подписании документов (акт о количестве поданного - принятого газа за ноябрь 2010 года и товарная накладная N 29949 от 30.10.2010) неуполномоченным лицом подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.
А именно, от имени ТСЖ "Мой дом" договор поставки газа N 63-5-56-2475/10 от 01.12.2009, акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г., товарная накладная N 29949 от 30.11.2010 подписаны Топычкановым В.В. как председателем правления ТСЖ "Мой дом".
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8 оборотная сторона) следует, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ "Мой дом" без доверенности является Топычканов В.М. Доверенность на имя Топычканова В.В., выданная ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не означает отсутствие у истца права требования долга с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Применительно к настоящему делу судом первой инстанции верно указано на следующее обстоятельство - факт наличия в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся истцом ответчику, указывает на то, что полномочия лица, получавшего товар (подписавшего товарную накладную, акт о количестве поданного/принятого газа за ноябрь 2010 г.), следовали из обстановки, и не может свидетельствовать, что газ ответчиком не получался.
Судом также учтено, что представителем ответчика подписан акт сверки N Асв-2270 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (л.д. 33), то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорной накладной.
Ходатайств о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, доказательств утраты печатей ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, на стадии апелляционного обжалования истцом представлены доказательства оплаты ТСЖ "Мой дом" взыскиваемого в настоящем процессе долга (приходный кассовый ордер от 07.10.2011 на сумму 192 509 руб. 16 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут приниматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.
Полная оплата ответчиком долга свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки, признании им факта поставки газа и подтверждении наличия полномочий у лица, подписавшего спорные документы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ТСЖ "Мой дом".
В ходе проведения судебного заседания апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, на проезд представителя в размере 3 989 руб. 40 коп.
Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденное должными документами (копии проездных документов).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-4454/2011 - без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН 7203149376, ОГРН 1047200595232) в пользу Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) судебные расходы в размере 3 989 рублей 40 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)