Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210)
к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления от 14.06.2011 N Ж-32/НВ
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", общество, управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ж-32/НВ от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО "УК N 2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УК N 2" указало, что при существующей схеме централизованного теплоснабжения, при отсутствии водоразбора, возможно понижение температуры горячего водоснабжения и для получения нормативной температуры горячей воды приходится сливать воду. Утверждает, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует той температуре, которая установлена законодательством. То, что температура на концевом стояке ниже нормы объясняется только тем, что отсутствует циркуляция воды, в связи с чем вины ОАО "УК N 2" не имеется.
Общество считает, что выполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Утверждает, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов С.
Факт не предоставления коммунальной услуги и (или) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует.
Считает, что законодательством не установлен промежуток времени, с момента которого, при открытии крана температура горячей воды должна соответствовать требованиям.
В квартире N 37, расположенной по ул. Спортивная, 7 "Б" установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, при этом порядок проведения перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта должно проводиться по предложению собственников дома, а не по предложению управляющей компании.
ОАО "УК N 2" письменно обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города, по решению вопроса дифференцированной оплаты в данных типах домов.
От Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.05.21011 по 06.06.2011 Службой жилищного контроля на основании Приказа о проведении внеплановой проверки от 30.05.2011 N 127-НВ проведена проверка ОАО "УК N 2" с целью установления фактов, изложенных в обращении Завидовой С.В., проживающей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 7 "б", кв. 37, о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.
Результаты мероприятий по контролю отражены в акте проверки от 06.06.2011 N 127-НВ, из которого следует, что 03.06.2011 комиссией в присутствии и с разрешения собственника квартиры Завидовой С.В., инженера отдела главного энергетика ОАО "УК N 2" Овсянниковой М.А., начальника РЭЦ-1 МУП "ЖТ-2" Кашапова М.А. в 05 часов 07 минут утра был осуществлен замер горячей воды, показания которой составили на вводе в дом температура ГВС составила 38 градусов С, в 05 часов 15 минут в концевом стояке 1 подъезда жилого дома 22 градуса С (без слива). Замер ГВС в квартире N 37 в 05 часов 19 минут в момент слива составлял 24 градуса С, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 градусов С. При замере показаний температуры горячего водоснабжения в 10 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 56,3 градусов С, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 41,2 градусов С. В 16 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 55 градусов С, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 39,3 градусов С.
По данному факту 06.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Службы жилищного контроля, начальник Нижневартовского отдела инспектирования вынес постановление N Ж-32/НВ от 14.06.2011 о привлечении ОАО "УК N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "УК N 2" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находи оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
- Как следует из пункта 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом, пунктом 9 Правил N 307 и пунктами 4, 5 приложения N 1 Правил, потребителю должна быть обеспечена бесперебойная круглосуточная подача горячей воды надлежащего качества в точке разбора не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды должна производится по тарифу за холодную воду.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что температура горячей воды в жилых помещениях дома 7 "б" по ул. Спортивная в г. Нижневартовске не соответствует требованиям Правил N 307.
Оплата за услуги по горячему водоснабжению поступает ОАО "УК N 2" по установленным тарифам за горячую воду, каких-либо перерасчетов управляющей компанией не производится.
Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "УК N 2" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в виде горячей воды.
В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на то, что данная ситуация в отношении с горячим водоснабжением сложилась в связи с тем, что в жилом доме N 7 "б" по ул. Спортивная проектом предусмотрена однотрубная (тупиковая) схема подачи горячего водоснабжения без циркуляционного трубопровода, поэтому в часы наименьшего водопотребления (ранние утренние часы и ночное время, днем) приходится сливать воду для достижения нормативной температуры.
Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что именно из-за системы подачи горячей воды в жилой дом, температура вода не достигает необходимого нормативного уровня.
Общество ссылается на тот факт, что для разрешения данного вопроса необходимо изменить систему подачи ГВС путем проведения ее реконструкции с созданием циркуляционных схем, что требует проведение капитального ремонта. Также ОАО "УК N 2" полагает, что общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта должно проводиться по предложению собственников дома, а не по предложению управляющей компании.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта, представлять интересы граждан в органах местного самоуправления.
Потому, даже если допустить, что следствием низкой температуры воды является существование в доме системы ГВС, то именно общество должно и обязано принять меры по обеспечению качественного предоставления коммунальных услуг.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно управляющая компания, которой является ОАО "УК N 2", должна была вынести предложение о необходимости производства ремонта системы подачи горячей воды.
С таким предложением до рассмотрения административного дела общество к жильцам не обращалось. Из материалов дела следует, что общество предложило собственникам квартир сделать капитальный ремонт системы подачи горячей воды в доме только после вынесения административным органом постановления.
С момента управления многоквартирным домом (с сентября 2005 года) со стороны заявителя не принималось каких-либо мер по решению вопросов о проведении капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, жильцам многоквартирного дома не разъяснялся порядок проведения капитального ремонта сетей, управляющая компания не обращалась в органы местного самоуправления за решением вопроса о включении многоквартирного дома в федеральные программы или программы автономного округа по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, не рассматривала вопрос о перерасчете платы за горячее водоснабжение.
Общество считает, что выполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Утверждает, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов. При этом, утверждает, что факт не предоставления коммунальной услуги и (или) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует.
Указанный довод подателя жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела и изложенным выше обстоятельствам. То, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов не является надлежащим исполнением обществом своих обязанностей, поскольку при поступлении горячей воды в квартиры она значительно ниже нормативного уровня.
Как указано в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
При этом именно в точке разбора, то есть в данном случае в квартире температура горячей воды должна быть не ниже 50 градусов С, а не на вводе в дом.
Общество считает, что законодательством не установлен промежуток времени, с момента которого, при открытии крана температура горячей воды должна соответствовать требованиям.
Действительно в законодательстве не установлен такой промежуток времени, однако это не означает, что при открытии крана собственник квартиры должен каждый раз сливать много воды, чтобы ее температура стала соответствующей нормативу.
Как указано ранее, при проведении замера горячей воды в квартире N 37 в 05 часов 19 минут в момент слива температура составлял 24 градуса, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 градусов. То есть даже при сливе 50 литров воды, она не стала соответствующей нормативным требованиям.
Общество ссылается на то, что в квартире N 37, расположенной по ул. Спортивная, 7"Б" установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, при этом порядок проведения перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Однако не урегулирование данного вопроса в законодательстве не означает, что управляющая компания не должна принимать меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, которые состоят, в том числе, из подачи горячей воды в квартиры жильцов необходимой температуры. Однако, до вынесения оспариваемого постановления управляющей компанией соответствующих мер предпринято не было.
Довод о том, что ОАО "УК N 2" письменно обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города, по решению вопроса дифференцированной оплаты в данных типах домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое обращение последовало только после рассмотрения материалов административного дела. Общее собрание жильцов дома также проведено только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО "УК N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-5104/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А75-5104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210)
к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления от 14.06.2011 N Ж-32/НВ
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", общество, управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ж-32/НВ от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО "УК N 2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УК N 2" указало, что при существующей схеме централизованного теплоснабжения, при отсутствии водоразбора, возможно понижение температуры горячего водоснабжения и для получения нормативной температуры горячей воды приходится сливать воду. Утверждает, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует той температуре, которая установлена законодательством. То, что температура на концевом стояке ниже нормы объясняется только тем, что отсутствует циркуляция воды, в связи с чем вины ОАО "УК N 2" не имеется.
Общество считает, что выполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Утверждает, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов С.
Факт не предоставления коммунальной услуги и (или) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует.
Считает, что законодательством не установлен промежуток времени, с момента которого, при открытии крана температура горячей воды должна соответствовать требованиям.
В квартире N 37, расположенной по ул. Спортивная, 7 "Б" установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, при этом порядок проведения перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта должно проводиться по предложению собственников дома, а не по предложению управляющей компании.
ОАО "УК N 2" письменно обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города, по решению вопроса дифференцированной оплаты в данных типах домов.
От Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.05.21011 по 06.06.2011 Службой жилищного контроля на основании Приказа о проведении внеплановой проверки от 30.05.2011 N 127-НВ проведена проверка ОАО "УК N 2" с целью установления фактов, изложенных в обращении Завидовой С.В., проживающей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 7 "б", кв. 37, о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.
Результаты мероприятий по контролю отражены в акте проверки от 06.06.2011 N 127-НВ, из которого следует, что 03.06.2011 комиссией в присутствии и с разрешения собственника квартиры Завидовой С.В., инженера отдела главного энергетика ОАО "УК N 2" Овсянниковой М.А., начальника РЭЦ-1 МУП "ЖТ-2" Кашапова М.А. в 05 часов 07 минут утра был осуществлен замер горячей воды, показания которой составили на вводе в дом температура ГВС составила 38 градусов С, в 05 часов 15 минут в концевом стояке 1 подъезда жилого дома 22 градуса С (без слива). Замер ГВС в квартире N 37 в 05 часов 19 минут в момент слива составлял 24 градуса С, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 градусов С. При замере показаний температуры горячего водоснабжения в 10 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 56,3 градусов С, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 41,2 градусов С. В 16 часов 00 минут на вводе в дом температура ГВС составила 55 градусов С, на концевом стояке 1 подъезда жилого дома 39,3 градусов С.
По данному факту 06.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Службы жилищного контроля, начальник Нижневартовского отдела инспектирования вынес постановление N Ж-32/НВ от 14.06.2011 о привлечении ОАО "УК N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "УК N 2" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находи оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
- Как следует из пункта 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом, пунктом 9 Правил N 307 и пунктами 4, 5 приложения N 1 Правил, потребителю должна быть обеспечена бесперебойная круглосуточная подача горячей воды надлежащего качества в точке разбора не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды должна производится по тарифу за холодную воду.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что температура горячей воды в жилых помещениях дома 7 "б" по ул. Спортивная в г. Нижневартовске не соответствует требованиям Правил N 307.
Оплата за услуги по горячему водоснабжению поступает ОАО "УК N 2" по установленным тарифам за горячую воду, каких-либо перерасчетов управляющей компанией не производится.
Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "УК N 2" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в виде горячей воды.
В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на то, что данная ситуация в отношении с горячим водоснабжением сложилась в связи с тем, что в жилом доме N 7 "б" по ул. Спортивная проектом предусмотрена однотрубная (тупиковая) схема подачи горячего водоснабжения без циркуляционного трубопровода, поэтому в часы наименьшего водопотребления (ранние утренние часы и ночное время, днем) приходится сливать воду для достижения нормативной температуры.
Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что именно из-за системы подачи горячей воды в жилой дом, температура вода не достигает необходимого нормативного уровня.
Общество ссылается на тот факт, что для разрешения данного вопроса необходимо изменить систему подачи ГВС путем проведения ее реконструкции с созданием циркуляционных схем, что требует проведение капитального ремонта. Также ОАО "УК N 2" полагает, что общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта должно проводиться по предложению собственников дома, а не по предложению управляющей компании.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта, представлять интересы граждан в органах местного самоуправления.
Потому, даже если допустить, что следствием низкой температуры воды является существование в доме системы ГВС, то именно общество должно и обязано принять меры по обеспечению качественного предоставления коммунальных услуг.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно управляющая компания, которой является ОАО "УК N 2", должна была вынести предложение о необходимости производства ремонта системы подачи горячей воды.
С таким предложением до рассмотрения административного дела общество к жильцам не обращалось. Из материалов дела следует, что общество предложило собственникам квартир сделать капитальный ремонт системы подачи горячей воды в доме только после вынесения административным органом постановления.
С момента управления многоквартирным домом (с сентября 2005 года) со стороны заявителя не принималось каких-либо мер по решению вопросов о проведении капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, жильцам многоквартирного дома не разъяснялся порядок проведения капитального ремонта сетей, управляющая компания не обращалась в органы местного самоуправления за решением вопроса о включении многоквартирного дома в федеральные программы или программы автономного округа по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, не рассматривала вопрос о перерасчете платы за горячее водоснабжение.
Общество считает, что выполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Утверждает, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов. При этом, утверждает, что факт не предоставления коммунальной услуги и (или) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует.
Указанный довод подателя жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела и изложенным выше обстоятельствам. То, что температура на вводе в дом составляет 56,3 и 55 градусов не является надлежащим исполнением обществом своих обязанностей, поскольку при поступлении горячей воды в квартиры она значительно ниже нормативного уровня.
Как указано в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
При этом именно в точке разбора, то есть в данном случае в квартире температура горячей воды должна быть не ниже 50 градусов С, а не на вводе в дом.
Общество считает, что законодательством не установлен промежуток времени, с момента которого, при открытии крана температура горячей воды должна соответствовать требованиям.
Действительно в законодательстве не установлен такой промежуток времени, однако это не означает, что при открытии крана собственник квартиры должен каждый раз сливать много воды, чтобы ее температура стала соответствующей нормативу.
Как указано ранее, при проведении замера горячей воды в квартире N 37 в 05 часов 19 минут в момент слива температура составлял 24 градуса, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 градусов. То есть даже при сливе 50 литров воды, она не стала соответствующей нормативным требованиям.
Общество ссылается на то, что в квартире N 37, расположенной по ул. Спортивная, 7"Б" установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, при этом порядок проведения перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Однако не урегулирование данного вопроса в законодательстве не означает, что управляющая компания не должна принимать меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, которые состоят, в том числе, из подачи горячей воды в квартиры жильцов необходимой температуры. Однако, до вынесения оспариваемого постановления управляющей компанией соответствующих мер предпринято не было.
Довод о том, что ОАО "УК N 2" письменно обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города, по решению вопроса дифференцированной оплаты в данных типах домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое обращение последовало только после рассмотрения материалов административного дела. Общее собрание жильцов дома также проведено только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО "УК N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5104/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)