Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 года Дело N А05-152/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего МУРЭП "Майская горка" Сунко Э.О. - Позиной Н.А. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-152/05-27, доверенность от 08.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришко Альфии Мажитовны на определение от 17.01.2006 (судьи Цыганков А.В., Харичева Г.Г., Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-152/2005-27,
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Майская горка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.01.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.01.2005 временным управляющим Предприятия утверждена Гришко Альфия Мажитовна.
Определением от 15.07.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гришко А.М.
Собранием кредиторов Предприятия 24.11.2005 принято решение, оформленное протоколом N 3 от 24.11.2005, об отклонении плана внешнего управления Предприятия, об отстранении внешнего управляющего Гришко А.М., об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Гришко А.М. направила протокол собрания кредиторов Предприятия от 24.11.2005 N 3 с приложениями в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд отстранил Гришко А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия и назначил в качестве внешнего управляющего Сунко Эдуарда Олеговича.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гришко А.М., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 25, 98 Закона о банкротстве, просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности отстранения Гришко А.М. в данном случае от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Гришко А.М. обязанностей внешнего управляющего Предприятия, а решение об отстранении Гришко А.М. от исполнения названных обязанностей принято судом без проверки соответствия плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия указал на отсутствие со стороны суда при принятии обжалуемых судебных актов нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
- - на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
- - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Такой случай предусмотрен пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника может принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Применительно к пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве указанный протокол собрания кредиторов должника с приложениями направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом, для разрешения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с указанным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Вопросы, касающиеся соответствия плана внешнего управления, отклоненного собранием кредиторов Предприятия, требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, равно как и обоснованности решения, принятого собранием кредиторов Предприятия 24.11.2005, в данном случае не имеют правового значения. Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Оспаривание решений общего собрания кредиторов должника производится в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве. Нарушений требований закона при принятии указанного решения кассационная инстанция в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно отстранил Гришко А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия.
Порядок утверждения нового внешнего управляющего, установленный статьями 45, 96, 98 Закона о банкротстве, судом соблюден.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, раньше уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-152/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришко Альфии Мажитовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А05-152/2005-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года Дело N А05-152/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего МУРЭП "Майская горка" Сунко Э.О. - Позиной Н.А. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-152/05-27, доверенность от 08.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришко Альфии Мажитовны на определение от 17.01.2006 (судьи Цыганков А.В., Харичева Г.Г., Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-152/2005-27,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Майская горка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.01.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.01.2005 временным управляющим Предприятия утверждена Гришко Альфия Мажитовна.
Определением от 15.07.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гришко А.М.
Собранием кредиторов Предприятия 24.11.2005 принято решение, оформленное протоколом N 3 от 24.11.2005, об отклонении плана внешнего управления Предприятия, об отстранении внешнего управляющего Гришко А.М., об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Гришко А.М. направила протокол собрания кредиторов Предприятия от 24.11.2005 N 3 с приложениями в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд отстранил Гришко А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия и назначил в качестве внешнего управляющего Сунко Эдуарда Олеговича.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гришко А.М., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 25, 98 Закона о банкротстве, просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности отстранения Гришко А.М. в данном случае от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Гришко А.М. обязанностей внешнего управляющего Предприятия, а решение об отстранении Гришко А.М. от исполнения названных обязанностей принято судом без проверки соответствия плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия указал на отсутствие со стороны суда при принятии обжалуемых судебных актов нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
- - на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
- - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Такой случай предусмотрен пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника может принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Применительно к пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве указанный протокол собрания кредиторов должника с приложениями направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом, для разрешения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с указанным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Вопросы, касающиеся соответствия плана внешнего управления, отклоненного собранием кредиторов Предприятия, требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, равно как и обоснованности решения, принятого собранием кредиторов Предприятия 24.11.2005, в данном случае не имеют правового значения. Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Оспаривание решений общего собрания кредиторов должника производится в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве. Нарушений требований закона при принятии указанного решения кассационная инстанция в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно отстранил Гришко А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия.
Порядок утверждения нового внешнего управляющего, установленный статьями 45, 96, 98 Закона о банкротстве, судом соблюден.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, раньше уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-152/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришко Альфии Мажитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)