Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9170/11-157-69
по иску ИП Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРН 307770000101006)
к ТСЖ "Теремок на Пресне" (ИНН 7703392499, ОГРН 1077799000982) и
ЗАО "Экстра" (ИНН 7731018951, ОГРН 1027700192079)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы
об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании восстановить стену
При участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - ИП Рубцова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне"), закрытому акционерному обществу "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА") об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, принадлежащем истцу на праве собственности; об обязании ЗАО "ЭКСТРА" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната I; об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н площадью 5,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником указанных помещений, сдает их в аренду, между тем председатель ТСЖ "Теремок на Пресне" препятствует проходу истца в указанные помещения, поставив железную дверь на вход помещений, и использует помещения истца для личных нужд. Истец указывает, что проход в помещение III, комната I по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 через помещение, принадлежащее ЗАО "ЭКСТРА" затруднен, сотрудники ЗАО "ЭКСТРА" не пускают истца в помещение.
Истец ссылается на то, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" незаконно, без соответствующих согласований сломали стену (перегородку) помещения IV между помещением лестничной клетки. Истец указывает на то, что в указанном помещении "а" площадью 5,6 кв. м была сломана стена, где проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и центральной системы отопления.
Истец считает, что действия председателя ТСЖ "Теремок на Пресне", сотрудников ЗАО "ЭКСТРА" грубо нарушают права истца как собственника помещений, наносят значительный ущерб экономическому состоянию и предпринимательской деятельности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-9170/11-157-69 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности использования помещений истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ТСЖ "Теремок на Пресне", не представлены акты о недопуске в помещения истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ чинит препятствия истцу именно в пользовании помещением истца. Суд указал также, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности ЗАО "ЭКСТРА" на помещения III комнату I, поэтому счел недоказанным факт чинения препятствия в пользовании помещениями истцом и со стороны ЗАО "ЭКСТРА".
На решение суда первой инстанции ИП Рубцовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что ТСЖ признало факт чинения препятствия индивидуальному предпринимателю в судебном заседании суда первой инстанции. Также заявителем указано на то, что ЗАО "ЭКСТРА" не является собственником комнаты I помещения III, поскольку указано помещение на праве собственности принадлежит ИП Рубцовой О.А.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие в материалах дела разрешения судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекций г. Москвы и данное лицо судом не извещалось.
В соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекций г. Москвы, о чем было заявлено ИП Рубцовой О.А. в уточненном исковом заявлении.
Судом апелляционной инстанции Государственная жилищная инспекция г. Москвы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом также рассмотрены ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, о чем вынесены протокольные определения от 01.09.2011.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Рубцова приобрела право собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, помещение III комната I, помещение IV, комната 3 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 с Рубцовым А.П. Подтверждением права собственности являются свидетельства о праве собственности от 27.12.2010.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ИП Рубцова О.А. ссылается на то, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" без соответствующих согласований сломали стену помещения IV между помещением лестничной клетки и комнатой "а" площадью 5,6 кв. м, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 30.12.2010 N 5921 и Заключением специалиста от 27.09.2010 по строительно-технической экспертизе технического помещения подвала.
Кроме того, истица ссылается на то, что проход в помещения, принадлежащие ей на праве собственности, осуществляется через помещения, принадлежащие ЗАО "ЭКСТРА", в котором располагается обувной магазин. Сотрудники данной организации, в соответствии с доводами жалобы, не пускают истицу в ее помещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания утверждать, что ТСЖ "Теремок на Пресне" и ЗАО "ЭКСТРА" чинятся препятствия в пользовании истцом своими помещениями.
Утверждение истца о том, что ТСЖ чинит препятствие путем установки железной двери не нашло своего подтверждения, не представлены акты о недопуске в помещения истца.
Также не признаются убедительными доводы истца о том, что ЗАО "ЭКСТРА" чинит препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, подвал, помещение III, комната I, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО "ЭКСТРА" помещением, расположенным рядом с помещением истца.
Ссылка истца на протокол N 6 от 15.10.2010 и поэтажный план БТИ, в подтверждении принадлежности ЗАО "ЭКСТРА" помещения, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация. Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ЗАО "ЭКСТРА" в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ЗАО "ЭКСТРА", на дату рассмотрения настоящего спора, не представлены акты, в которых были бы зафиксированы препятствия в проходе истца и в использовании помещения истца коробками из-под обуви.
Представленное истцом заключение специалиста 2010 года, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не является доказательством чинения препятствий истцу на дату рассмотрения спора.
Более того, в заключении не указано, что занятое помещение истца занято именно коробками из-под обуви ЗАО "ЭКСТРА".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действия (бездействие), нарушающие право истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконно снесенную стену (перегородку) демонтировало именно ТСЖ "Теремок на Пресне", суду не представлено. Не может подтверждать указанный факт справка Московского городского БТИ от 30.12.2010 N 5921, на которую ссылается истец. Из указанной справки не следует, что ТСЖ снес стену помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н, в ней есть лишь указание на то, что учтена несанкционированная перепланировка помещения IV и помещения лестничной клетки "А", в составе которой учтена площадь бывшей комнаты "а" помещения б/н. подвала по адресу Красная Пресня, д. 29.
В судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ "Теремок на Пресне" пояснил, что на момент принятия в управление жилого дома по распоряжению Главы управы Пресненского района от 26.12.2007, стена уже была демонтирована. Доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо в своем отзыве указало, что обращений по поводу перепланировок по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 в Мосжилинспекцию не поступало, что также подтверждает отсутствие доказательств нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно факта нарушения ответчиками прав истца на пользование имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-9170/11-157-69 отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП Рубцовой Ольги Алексеевны к ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "Экстра" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 09АП-17402/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9170/11-157-69
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 09АП-17402/2011-ГК
Дело N А40-9170/11-157-69
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9170/11-157-69
по иску ИП Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРН 307770000101006)
к ТСЖ "Теремок на Пресне" (ИНН 7703392499, ОГРН 1077799000982) и
ЗАО "Экстра" (ИНН 7731018951, ОГРН 1027700192079)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы
об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании восстановить стену
При участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - ИП Рубцова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне"), закрытому акционерному обществу "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА") об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, принадлежащем истцу на праве собственности; об обязании ЗАО "ЭКСТРА" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната I; об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н площадью 5,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником указанных помещений, сдает их в аренду, между тем председатель ТСЖ "Теремок на Пресне" препятствует проходу истца в указанные помещения, поставив железную дверь на вход помещений, и использует помещения истца для личных нужд. Истец указывает, что проход в помещение III, комната I по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 через помещение, принадлежащее ЗАО "ЭКСТРА" затруднен, сотрудники ЗАО "ЭКСТРА" не пускают истца в помещение.
Истец ссылается на то, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" незаконно, без соответствующих согласований сломали стену (перегородку) помещения IV между помещением лестничной клетки. Истец указывает на то, что в указанном помещении "а" площадью 5,6 кв. м была сломана стена, где проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и центральной системы отопления.
Истец считает, что действия председателя ТСЖ "Теремок на Пресне", сотрудников ЗАО "ЭКСТРА" грубо нарушают права истца как собственника помещений, наносят значительный ущерб экономическому состоянию и предпринимательской деятельности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-9170/11-157-69 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности использования помещений истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ТСЖ "Теремок на Пресне", не представлены акты о недопуске в помещения истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ чинит препятствия истцу именно в пользовании помещением истца. Суд указал также, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности ЗАО "ЭКСТРА" на помещения III комнату I, поэтому счел недоказанным факт чинения препятствия в пользовании помещениями истцом и со стороны ЗАО "ЭКСТРА".
На решение суда первой инстанции ИП Рубцовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что ТСЖ признало факт чинения препятствия индивидуальному предпринимателю в судебном заседании суда первой инстанции. Также заявителем указано на то, что ЗАО "ЭКСТРА" не является собственником комнаты I помещения III, поскольку указано помещение на праве собственности принадлежит ИП Рубцовой О.А.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие в материалах дела разрешения судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекций г. Москвы и данное лицо судом не извещалось.
В соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекций г. Москвы, о чем было заявлено ИП Рубцовой О.А. в уточненном исковом заявлении.
Судом апелляционной инстанции Государственная жилищная инспекция г. Москвы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом также рассмотрены ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, о чем вынесены протокольные определения от 01.09.2011.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Рубцова приобрела право собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, помещение III комната I, помещение IV, комната 3 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 с Рубцовым А.П. Подтверждением права собственности являются свидетельства о праве собственности от 27.12.2010.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ИП Рубцова О.А. ссылается на то, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" без соответствующих согласований сломали стену помещения IV между помещением лестничной клетки и комнатой "а" площадью 5,6 кв. м, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 30.12.2010 N 5921 и Заключением специалиста от 27.09.2010 по строительно-технической экспертизе технического помещения подвала.
Кроме того, истица ссылается на то, что проход в помещения, принадлежащие ей на праве собственности, осуществляется через помещения, принадлежащие ЗАО "ЭКСТРА", в котором располагается обувной магазин. Сотрудники данной организации, в соответствии с доводами жалобы, не пускают истицу в ее помещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания утверждать, что ТСЖ "Теремок на Пресне" и ЗАО "ЭКСТРА" чинятся препятствия в пользовании истцом своими помещениями.
Утверждение истца о том, что ТСЖ чинит препятствие путем установки железной двери не нашло своего подтверждения, не представлены акты о недопуске в помещения истца.
Также не признаются убедительными доводы истца о том, что ЗАО "ЭКСТРА" чинит препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, подвал, помещение III, комната I, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО "ЭКСТРА" помещением, расположенным рядом с помещением истца.
Ссылка истца на протокол N 6 от 15.10.2010 и поэтажный план БТИ, в подтверждении принадлежности ЗАО "ЭКСТРА" помещения, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация. Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ЗАО "ЭКСТРА" в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ЗАО "ЭКСТРА", на дату рассмотрения настоящего спора, не представлены акты, в которых были бы зафиксированы препятствия в проходе истца и в использовании помещения истца коробками из-под обуви.
Представленное истцом заключение специалиста 2010 года, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не является доказательством чинения препятствий истцу на дату рассмотрения спора.
Более того, в заключении не указано, что занятое помещение истца занято именно коробками из-под обуви ЗАО "ЭКСТРА".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действия (бездействие), нарушающие право истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконно снесенную стену (перегородку) демонтировало именно ТСЖ "Теремок на Пресне", суду не представлено. Не может подтверждать указанный факт справка Московского городского БТИ от 30.12.2010 N 5921, на которую ссылается истец. Из указанной справки не следует, что ТСЖ снес стену помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н, в ней есть лишь указание на то, что учтена несанкционированная перепланировка помещения IV и помещения лестничной клетки "А", в составе которой учтена площадь бывшей комнаты "а" помещения б/н. подвала по адресу Красная Пресня, д. 29.
В судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ "Теремок на Пресне" пояснил, что на момент принятия в управление жилого дома по распоряжению Главы управы Пресненского района от 26.12.2007, стена уже была демонтирована. Доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо в своем отзыве указало, что обращений по поводу перепланировок по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 в Мосжилинспекцию не поступало, что также подтверждает отсутствие доказательств нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно факта нарушения ответчиками прав истца на пользование имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-9170/11-157-69 отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП Рубцовой Ольги Алексеевны к ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "Экстра" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)