Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-13574/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А55-13574/2009


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010
по делу N А55-13574/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, о взыскании 38 633 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ответчик, ООО "Лидия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 506 руб. 01 коп.
Определением от 10.11.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 38 633 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2008 года, от взыскания неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года в сумме 22 873 руб. 67 коп. отказался.
Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, производство по делу в части взыскания 22 873 руб. 67 коп. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Лидия" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 38 633 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лидия" является собственником нежилого помещения площадью 366,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.1999 серии 63-АВ 0202645.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между истцом и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Впоследствии заключен договор управления многоквартирными домами между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара от 23.05.2008.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", в соответствии с которым истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из тарифов утвержденных органом местного самоуправления.
Истцом в подтверждение оказанных услуг в спорный период и понесенных расходов, представлены акты о приемке им выполненных ООО "Альтернатива" работ по спорному жилому дому.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ООО "Альтернатива" письменно подтвердило фактическое обслуживание жилого фонда Октябрьского района г. Самара с 01.01.08 по 01.12.08 на основании договора от 28.12.07 N 35 подряда. Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Выводы судебных инстанций о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца, являются правомерными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А55-13574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)