Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Жилищно-строительного кооператива N 131 - Мещерякова В.А. (доверенность от 05.08.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 04.03.2011 N А-2003),
Иванова Нина Анатольевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 131 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15758/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 131, г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Иванова Нина Анатольевна, г. Самара,
о признании незаконным постановления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 131 (ОГРН 1026301161468, ИНН 6316076350) (далее - ЖСК N 131, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 15.07.2011 N 2874 (л.д. 2 - 5).
Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Иванова Нина Анатольевна (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-15758/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 15.07.2011 N 2874 о привлечении ЖСК N 131 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40000 руб. отказано (л.д. 68 - 70).
В апелляционной жалобе ЖСК N 131 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 75 - 77).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное извещение, направленное третьему лицу по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения от 10.06.2011 N 2874 проводилась внеплановая проверка в отношении ЖСК-131 о техническом состоянии жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 22 (л.д. 36 - 38). Проверка по вопросу технического состояния дома проводилась на основании поступившего в жилищную инспекцию заявления жителей указанного дома (л.д. 33).
Согласно акту от 07.07.2011 N 2874, результатом мероприятий по контролю за техническим состоянием в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Подшипниковая в г. Самаре установлено, что собственник квартиры N 80 Иванова Нина Анатольевна самовольно установила козырек на балконе своей квартиры на 5 этаже. Данный козырек не предусмотрен изначально проектом дома, прикрепили его к карнизной плите над балконом с помощью металлических пластин, что повлекло наклон и выпадение указанной плиты.
По результатам проверки жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения: нарушение крепления карнизной плиты над квартирой N 80, неисправность запорной аппаратуры (вентиля) горячего водоснабжения в подвальном помещении подъезда N 4, неисправность системы электроснабжения (отсутствие выключателя) в подвальном помещении подъезда N 4, что является нарушением подпункта а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пунктов 4.2.1.15, 5.3.6, 5,6.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (л.д. 41 - 44).
По данному факту жилищной инспекцией в отношении ЖСК-131 составлен протокол N 3034 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 45).
Рассмотрев материалы проверки, жилищной инспекцией 15.07.2011 вынесено постановление N 1857/2874 об административном правонарушении, которым ЖСК-131 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 49-50).
Кооператив не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, проверка по вопросу технического состояния дома дом 22 по ул. Подшипниковая в г. Самара проводилась на основании заявления поступившего в жилищную инспекцию от жителей указанного дома. Внеплановая проверка согласована с прокуратурой Самарской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.06.2011 N 7к-119-11).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива о том, что жилищной инспекцией не соблюдены нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемого постановления.
Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, который о месте, дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не поступало, уважительных причин неявки не представлено.
Ссылка кооператива на тот факт, что почтовые уведомления о получении корреспонденции подписаны неизвестным лицом, документально не подтверждены.
Уведомление - вызов жилищной инспекции от 01.07.2011 N 000952 о проведении 07.07.2011 в 16 час. 00 мин. мероприятий по контролю направлено заявителю заказным письмом и им получено 06.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44309936592431 (л.д. 40).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (443010, г.о. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 401 в 09 час. 00 мин.) указано в протоколе от 07.07.2011 N 3034.
В связи с отказом от подписи в акте проверки, подтвержденным присутствующими на проверке жителями дома (кв. N 80 - Иванова Н.А., кв. N 64 - Лихачева Э.Л.) копия протокола от 07.07.2011 N 3034, копия акта проверки от 07.07.2011 N 2874, предписание от 07.07.2011 N 8393 направлены в адрес кооператива заказным письмом с уведомлением.
Данные документы получены кооперативом 14.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44301036641016 (л.д. 48).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия жилищной инспекции по отправке документов по проверке почтовым отправлением с уведомлением о вручении не противоречат части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно пункту 1.7 Устава ЖСК N 131, утвержденным в новой редакции решением общего собрания членов ЖСК N 131 (протокол от 26.04.2001 N 25), деятельность кооператива направлена на ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Самара, по адресу ул. Подшипниковая, д. 22 договором управления многоквартирным домом от 20.12.2010.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Материалами дела не доказан факт проведения кооперативом осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта запорной арматуры ГВС и электроосвещения и других ремонтно-восстановительных работ; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем не представлены.
Жилищной инспекцией факты несвоевременного принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм по содержанию указанного дома кооперативом, выявлены при проведении проверки 07.07.2011.
Право собственности кооператива на дом N 22 по ул. Подшипниковая г. Самара документально не подтверждено.
Согласно подпункту в) пункта 2 Правил содержания карнизная плита входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, заявитель обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения кооперативом требований по осуществлению ремонта и эксплуатации многоквартирного жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 3034, актом проверки от 07.07.2011 и приложенными к нему фотоматериалами.
Соответственно, ЖСК N 131 не предприняты все зависящие от него меры для выполнения и соблюдения правил и норм, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации жилой площади членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факты нарушения заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилом доме N 22 по ул. Подшипниковой в г. Самара установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кооператив не предпринял всех возможных мер для исполнения обязанности по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилом доме N 22 по ул. Подшипниковой, в г. Самаре.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено в полном объеме и суд пришел к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное кооперативом правонарушение создает угрозу для безопасного проживания в данном жилом доме гражданам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 131 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15758/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А55-15758/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Жилищно-строительного кооператива N 131 - Мещерякова В.А. (доверенность от 05.08.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 04.03.2011 N А-2003),
Иванова Нина Анатольевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 131 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15758/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 131, г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Иванова Нина Анатольевна, г. Самара,
о признании незаконным постановления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 131 (ОГРН 1026301161468, ИНН 6316076350) (далее - ЖСК N 131, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 15.07.2011 N 2874 (л.д. 2 - 5).
Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Иванова Нина Анатольевна (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-15758/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 15.07.2011 N 2874 о привлечении ЖСК N 131 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40000 руб. отказано (л.д. 68 - 70).
В апелляционной жалобе ЖСК N 131 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 75 - 77).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное извещение, направленное третьему лицу по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения от 10.06.2011 N 2874 проводилась внеплановая проверка в отношении ЖСК-131 о техническом состоянии жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 22 (л.д. 36 - 38). Проверка по вопросу технического состояния дома проводилась на основании поступившего в жилищную инспекцию заявления жителей указанного дома (л.д. 33).
Согласно акту от 07.07.2011 N 2874, результатом мероприятий по контролю за техническим состоянием в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Подшипниковая в г. Самаре установлено, что собственник квартиры N 80 Иванова Нина Анатольевна самовольно установила козырек на балконе своей квартиры на 5 этаже. Данный козырек не предусмотрен изначально проектом дома, прикрепили его к карнизной плите над балконом с помощью металлических пластин, что повлекло наклон и выпадение указанной плиты.
По результатам проверки жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения: нарушение крепления карнизной плиты над квартирой N 80, неисправность запорной аппаратуры (вентиля) горячего водоснабжения в подвальном помещении подъезда N 4, неисправность системы электроснабжения (отсутствие выключателя) в подвальном помещении подъезда N 4, что является нарушением подпункта а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пунктов 4.2.1.15, 5.3.6, 5,6.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (л.д. 41 - 44).
По данному факту жилищной инспекцией в отношении ЖСК-131 составлен протокол N 3034 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 45).
Рассмотрев материалы проверки, жилищной инспекцией 15.07.2011 вынесено постановление N 1857/2874 об административном правонарушении, которым ЖСК-131 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 49-50).
Кооператив не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, проверка по вопросу технического состояния дома дом 22 по ул. Подшипниковая в г. Самара проводилась на основании заявления поступившего в жилищную инспекцию от жителей указанного дома. Внеплановая проверка согласована с прокуратурой Самарской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.06.2011 N 7к-119-11).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива о том, что жилищной инспекцией не соблюдены нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемого постановления.
Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, который о месте, дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не поступало, уважительных причин неявки не представлено.
Ссылка кооператива на тот факт, что почтовые уведомления о получении корреспонденции подписаны неизвестным лицом, документально не подтверждены.
Уведомление - вызов жилищной инспекции от 01.07.2011 N 000952 о проведении 07.07.2011 в 16 час. 00 мин. мероприятий по контролю направлено заявителю заказным письмом и им получено 06.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44309936592431 (л.д. 40).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (443010, г.о. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 401 в 09 час. 00 мин.) указано в протоколе от 07.07.2011 N 3034.
В связи с отказом от подписи в акте проверки, подтвержденным присутствующими на проверке жителями дома (кв. N 80 - Иванова Н.А., кв. N 64 - Лихачева Э.Л.) копия протокола от 07.07.2011 N 3034, копия акта проверки от 07.07.2011 N 2874, предписание от 07.07.2011 N 8393 направлены в адрес кооператива заказным письмом с уведомлением.
Данные документы получены кооперативом 14.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44301036641016 (л.д. 48).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия жилищной инспекции по отправке документов по проверке почтовым отправлением с уведомлением о вручении не противоречат части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно пункту 1.7 Устава ЖСК N 131, утвержденным в новой редакции решением общего собрания членов ЖСК N 131 (протокол от 26.04.2001 N 25), деятельность кооператива направлена на ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Самара, по адресу ул. Подшипниковая, д. 22 договором управления многоквартирным домом от 20.12.2010.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Материалами дела не доказан факт проведения кооперативом осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта запорной арматуры ГВС и электроосвещения и других ремонтно-восстановительных работ; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем не представлены.
Жилищной инспекцией факты несвоевременного принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм по содержанию указанного дома кооперативом, выявлены при проведении проверки 07.07.2011.
Право собственности кооператива на дом N 22 по ул. Подшипниковая г. Самара документально не подтверждено.
Согласно подпункту в) пункта 2 Правил содержания карнизная плита входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, заявитель обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения кооперативом требований по осуществлению ремонта и эксплуатации многоквартирного жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 3034, актом проверки от 07.07.2011 и приложенными к нему фотоматериалами.
Соответственно, ЖСК N 131 не предприняты все зависящие от него меры для выполнения и соблюдения правил и норм, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации жилой площади членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факты нарушения заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилом доме N 22 по ул. Подшипниковой в г. Самара установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кооператив не предпринял всех возможных мер для исполнения обязанности по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилом доме N 22 по ул. Подшипниковой, в г. Самаре.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено в полном объеме и суд пришел к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное кооперативом правонарушение создает угрозу для безопасного проживания в данном жилом доме гражданам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-15758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 131 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)