Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20789/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о признании незаконным и отмене постановления N 2232 о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области N 2232 от 29.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.09.2011 года, на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232, сотрудниками ГЖИ была проведена внеплановой выездная проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского, г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.2.1.3, 4.6.1.2., 4.6.1.23, 4.6.1.18, 4.8.14, 4.8.11, 3.2.2, 5.2.9, 4.2.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм N 170), а именно со стороны главного фасада в границах 2-ого и 1-го этажей наблюдается трещина в кирпичной кладке наружной стены с разрывом кирпичей шириной раскрытия менее 1 мм, отслоение кровельного ковра в местах примыкания к выступающим элементам, вздутия, местные просадки, кровля не очищена от мусора, в секции N 1 на 1-ом этаже отопительный прибор в нерабочем состоянии - разрыв секции отопительного прибора, система отопления лестничных клеток секций в неисправном состоянии и информация о сроках выполнения ремонтных работ отсутствует, в тамбуре входа отсутствует утепление стен, в торцевой части здания наблюдается траншея и отсутствует отмостка, наблюдается подтопление подвального помещения, не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. утвержденный органами местного самоуправления.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 2232 от 21.09.2011.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 2232 от 22.09.2011 г.
Постановлением N 2232 от 29.09.2011 г. Госжилинспекций по Волгоградской области МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде осуществляет МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 138 от 24.04.2008.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора управления, Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Целью заключения указанного договора управления, согласно п. 1.3. является организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 24.04.2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
На основании вышеизложенного, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.
Непринятие МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде нарушает права и интересы всех граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 2232 от 29.09.2011 г. отказано правомерно.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления в адрес заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть отменено только при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективного рассмотреть дело об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд считает, что указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В апелляционной жалобе общество не отрицая факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, указывает, что поскольку выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в силу малозначительности правонарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" подлежит освобождению от ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности административным органом соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20789/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А12-20789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20789/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о признании незаконным и отмене постановления N 2232 о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области N 2232 от 29.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.09.2011 года, на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232, сотрудниками ГЖИ была проведена внеплановой выездная проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского, г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.2.1.3, 4.6.1.2., 4.6.1.23, 4.6.1.18, 4.8.14, 4.8.11, 3.2.2, 5.2.9, 4.2.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм N 170), а именно со стороны главного фасада в границах 2-ого и 1-го этажей наблюдается трещина в кирпичной кладке наружной стены с разрывом кирпичей шириной раскрытия менее 1 мм, отслоение кровельного ковра в местах примыкания к выступающим элементам, вздутия, местные просадки, кровля не очищена от мусора, в секции N 1 на 1-ом этаже отопительный прибор в нерабочем состоянии - разрыв секции отопительного прибора, система отопления лестничных клеток секций в неисправном состоянии и информация о сроках выполнения ремонтных работ отсутствует, в тамбуре входа отсутствует утепление стен, в торцевой части здания наблюдается траншея и отсутствует отмостка, наблюдается подтопление подвального помещения, не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. утвержденный органами местного самоуправления.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 2232 от 21.09.2011.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 2232 от 22.09.2011 г.
Постановлением N 2232 от 29.09.2011 г. Госжилинспекций по Волгоградской области МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде осуществляет МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 138 от 24.04.2008.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора управления, Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Целью заключения указанного договора управления, согласно п. 1.3. является организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 24.04.2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
На основании вышеизложенного, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.
Непринятие МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде нарушает права и интересы всех граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 2232 от 29.09.2011 г. отказано правомерно.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления в адрес заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть отменено только при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективного рассмотреть дело об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд считает, что указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В апелляционной жалобе общество не отрицая факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, указывает, что поскольку выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в силу малозначительности правонарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" подлежит освобождению от ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности административным органом соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)