Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2005 г. Дело N А60-14690/2005-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скуратовского М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лямбель И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пантюхина В.Г. к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с участием в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Гавриловского А.Н., Администрации г. Екатеринбурга, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерства культуры по Свердловской области, Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",
при участии: от истца - Софронов А.Л., представитель, по доверенности от 14.06.2005; от ответчика - Кашина М.Е., представитель, по доверенности от 06.10.2005; от третьих лиц - Министерства культуры - Курашков Ю.Ю., главный специалист, по доверенности от 25.07.2005; ОГУ "НПЦ" - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела, по доверенности от 22.12.2003; от Гавриловского А.Н. - Мичко А.Д., представитель, по доверенности от 20.06.2005, Бочкарева И.М., представитель по доверенности от 20.06.2005,
истец просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 8, и на цокольный этаж дома N 8 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге, общей площадью 215,9 кв. м.
В ходе разбирательства по настоящему делу истец отказался от требований в части признания за ним права собственности на земельный участок. Отказ от иска в части судом принимается в силу ст. 49 АПК, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал следующее: цокольный этаж является общим помещением дома и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Третьи лица - Министерство культуры и ОГУ "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Свердловской области" - ответчика поддержали в основном с той позиции, что здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, не должно находиться в собственности гражданина.
Индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н. (через своих представителей) в ходе процесса по большей части высказывал свое мнение по поводу проведенной экспертизы, считая, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о том, что цокольный этаж является техническим этажом.
В ходе разбирательства по делу судом была проведена инженерно-техническая экспертиза, целью которой было определение функционального назначения цокольного этажа дома. Экспертиза проводилась ФГУ "УралНИИпроект".
На данное заключение Гавриловский А.Н. представил замечания, не соглашаясь с выводами экспертов, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Для выяснения сути замечаний суд вызвал в заседание работников ФГУ "УралНИИпроект", проводивших экспертизу, и предоставил лицам, участвующим в деле, выяснить у них интересующие моменты.
Кроме того, суд провел осмотр здания в месте его нахождения. В совокупности всех использованных методов исследования доказательств, позволяющих суду сделать выводы по существу спора, отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку выводы суда, полученные в результате визуального исследования здания, совпали с выводами эксперта, а также с целью избежания затягивания процесса и роста судебных расходов ходатайство Гавриловского А.Н. о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
При исследовании и оценке заключения эксперта суд исключил ответ эксперта на вопрос 7, поскольку вывод по этому вопросу эксперт сделать не смог из-за отсутствия проекта реконструкции технического оборудования здания. Общий вывод эксперта судом при принятии решения учтен, поскольку совпал с оценкой суда, полученной в результате непосредственного осмотра здания.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания за истцом права собственности на цокольный этаж здания, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейской, 8. При принятии решения суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Фактическое состояние здания.
Здание, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейской, 8, состоит из двух этажей: цокольного и первого. Первый этаж представляет из себя неблагоустроенное жилое помещение, находящееся в запущенном состоянии и требующее ремонта.
Цокольный этаж производит впечатление полуподвального помещения, поскольку окна этого этажа со стороны улицы Красноармейской и вход со стороны двора находятся ниже уровня тротуара, помещение темное, заполненное строительным мусором.
На обоих этажах находятся печи, внешняя электропроводка, обрывки водопроводных и канализационных труб.
Общая площадь здания составляет 458,7 кв. м, из них: 242,8 кв. м - площадь квартиры (фактически - первого этажа), 215,9 кв. м - площадь цокольного этажа (данные взяты из свидетельств о государственной регистрации прав на помещения).
Правовой статус здания.
Здание имеет статус жилого дома, в нежилое не переводилось. Изначально здание находилось в собственности Свердловской области, о чем свидетельствует регистрация права собственности Свердловской области, произведенная 01.04.2002 Учреждением юстиции на территории Свердловской области.
Постановлением от 16.10.2003 N 629-ПП Правительство Свердловской области (пп. 21 п. 1) предоставило индивидуальному предпринимателю Гавриловскому А.Н. все здание в аренду с условием перевода здания в категорию нежилых и расселения жильцов. По причинам, которые в данном процессе судом не исследовались (как не имеющие отношения к делу) и поэтому неизвестны, договор аренды с Индивидуальным предпринимателем Гавриловским А.Н. заключен не был, а в настоящее время и не может быть заключен на все здание в принципе, поскольку право собственности на квартиру приобрел истец и здание частично выбыло из собственности Свердловской области.
Таким образом, Гавриловский А.Н. не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на здание. В качестве третьего лица Гавриловский А.Н. был привлечен по ходатайству истца при принятии обеспечительных мер (определение от 12 мая 2005 г.), поскольку у истца имелась информация о противодействии работников Гавриловского А.Н. осуществлению истцом права пользования принадлежащим ему помещением.
Впоследствии комнаты, расположенные на первом этаже здания, были приватизированы жильцами (договор от 05.11.2004) в соответствии с жилищным законодательством, и таким образом первый этаж здания выбыл из собственности Свердловской области.
Истец приобрел право собственности на квартиру (первый этаж здания) путем покупки ее у граждан Николаева А.А. и Рогожникова М.А. на основании договора от 11 мая 2005 г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.05.2005.
Законность сделок по приватизации первого этажа, переходу права собственности на него и регистрации права собственности истца ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, данное здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства (владельцы здания принимают на себя охранные обязательства перед Министерством культуры Свердловской области). В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности. Таким образом, правовых препятствий к приобретению истцом права собственности на часть здания или на здание в целом нет.
Заявляя настоящий иск, истец опирается на нормы жилищного законодательства, поскольку здание имеет статус жилого. В частности, истец ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Данное положение Закона направлено на защиту прав собственников жилых помещений, поскольку иное - наличие права собственности на вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания квартир, у лиц, не являющихся жильцами, - противоречило бы здравому смыслу, так как давало бы возможность таким лицам по существу диктовать собственникам квартир условия проживания.
Жилищный кодекс не дает понятие многоквартирного дома. Однако логика и контекст статьи 16 Кодекса дают возможность сделать вывод, что многоквартирным домом признается дом, в котором имеются две и более квартиры.
Тот факт, что Жилищный кодекс не содержит норм, касающихся прав собственников жилых помещений, состоящих из одной квартиры, на вспомогательные помещения (аналогичных содержащихся в статье 36 ЖК), также диктуется логикой фактических и правовых отношений, возникающих при этой ситуации: если в доме имеется одна квартира, ее собственник обладает правом собственности на все здание, поскольку в таком случае здание является жилым домом.
Исходя из данной логики, а также аналогии закона ч. 6 ст. 13 АПК (имеется в виду аналогия с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец имеет право на получение в собственность всего здания при условии, что помещения цокольного этажа являются вспомогательными, а не квартирами или нежилыми помещениями офисного или подобного назначения.
Поэтому основной вопрос, который исследовался судом, а также лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела, - это вопрос о фактическом предназначении помещений цокольного этажа.
Очевидно, что помещения цокольного этажа квартирой не являются, поскольку такой статус не указан ни в одном документе, фиксирующем правовой статус этого этажа: ни в свидетельствах о праве собственности, ни в техническом паспорте, ни в актах обследования помещения. Таким образом, спорное помещение может быть либо вспомогательным (предназначенным для обслуживания квартир), или помещением общественного назначения.
В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" под одноквартирным жилым домом понимается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей, под помещением общественного назначения - встроенное в жилой дом помещение, предназначенное для индивидуальной предпринимательской и другой общественной деятельности проживающих в доме людей (Приложение Б). Из данных формулировок следует, что такие помещения в любом случае предназначаются для деятельности жильцов такого дома.
Понятие цокольного и технического этажей применительно к одноквартирным домам не дается (в соответствии с введением к СНиП 31-02-2001 область распространения СНиП 02.08.01-89, на который дается ссылка, ограничивается только многоквартирными жилыми зданиями). Поэтому понятие двух этих видов этажей в проектной практике берется из СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В соответствии с приложением Б к указанному СНиП под цокольным этажом понимается этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, под техническим этажом - этаж для размещения инженерного оборудования. Кроме того, СНиП 31-01-2003 дает определение подвального этажа - это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
Осмотр здания по улице Красноармейской, 8 показал, что т.н. "цокольный" этаж в здании скорее является подвальным, чем цокольным, поскольку его окна со стороны улицы находятся ниже уровня тротуара, то же самое касается и стороны, в том числе и входа, со стороны двора. Иными словами, практически полностью (по крайней мере, с двух сторон) спорное помещение находится ниже уровня земли. Делая такой вывод, суд исходил из состояния дома на момент осмотра, а не на момент его строительства, когда может быть спорный этаж и являлся цокольным, но в результате роста культурного слоя центра города и оседания самого здания оказался ниже уровня земли.
Что касается предназначения спорного помещения, то осмотр показал, что выводы эксперта были сделаны объективно: само по себе здание в период проживания в нем жильцов, являясь, возможно, и жилым, относилось к разряду т.н. неблагоустроенного жилья, поскольку имело не все общепринятые коммуникации - использовалось печное отопление, вода поступала из скважины.
Но осмотр судом, выводы эксперта, акт технического состояния объекта культурного наследия от 2 декабря 2004 г., проведенный специалистами Министерствами культуры Свердловской области и областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", показывают, что некоторые инженерные коммуникации (их остатки) в доме имеются, это канализационные и водопроводные сети, электропроводка, и находятся они как раз на т.н. цокольном этаже.
Кроме того, неудовлетворительное состояние здания наводит на мысль о необходимости его ремонта, а возможно и реконструкции. Поскольку других помещений в доме, которые могут быть предназначены для установки современного инженерного оборудования и сетей, предназначенных для обслуживания дома и проживающих в нем людей, кроме т.н. цокольного этажа, нет, спорный этаж может быть предназначен только для технических целей.
В связи с изложенным суд делает вывод о том, что спорный этаж по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению является техническим этажом, следовательно, помещения, в нем расположенные, могут являться объектом права собственности только собственника жилых помещений данного дома.
Руководствуясь ст. 167, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
признать право собственности Индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича на помещения, расположенные в цокольном этаже дома N 8, по улице Красноармейской, в г. Екатеринбурге, общей площадью 215,9 кв. м (условный номер объекта 66:01/01:00:500:08:02).
Отказ от иска в части признания права собственности на земельный участок принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Предоставить Индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5000 руб., уплаченной по квитанции Сберегательного банка РФ от 12.05.2005.
Настоящее решение вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба (ст. 180 АПК). В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме, кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2005, 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14690/2005-С2
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2005 г. Дело N А60-14690/2005-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скуратовского М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лямбель И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пантюхина В.Г. к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с участием в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Гавриловского А.Н., Администрации г. Екатеринбурга, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерства культуры по Свердловской области, Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",
при участии: от истца - Софронов А.Л., представитель, по доверенности от 14.06.2005; от ответчика - Кашина М.Е., представитель, по доверенности от 06.10.2005; от третьих лиц - Министерства культуры - Курашков Ю.Ю., главный специалист, по доверенности от 25.07.2005; ОГУ "НПЦ" - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела, по доверенности от 22.12.2003; от Гавриловского А.Н. - Мичко А.Д., представитель, по доверенности от 20.06.2005, Бочкарева И.М., представитель по доверенности от 20.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
истец просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 8, и на цокольный этаж дома N 8 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге, общей площадью 215,9 кв. м.
В ходе разбирательства по настоящему делу истец отказался от требований в части признания за ним права собственности на земельный участок. Отказ от иска в части судом принимается в силу ст. 49 АПК, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал следующее: цокольный этаж является общим помещением дома и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Третьи лица - Министерство культуры и ОГУ "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Свердловской области" - ответчика поддержали в основном с той позиции, что здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, не должно находиться в собственности гражданина.
Индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н. (через своих представителей) в ходе процесса по большей части высказывал свое мнение по поводу проведенной экспертизы, считая, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о том, что цокольный этаж является техническим этажом.
В ходе разбирательства по делу судом была проведена инженерно-техническая экспертиза, целью которой было определение функционального назначения цокольного этажа дома. Экспертиза проводилась ФГУ "УралНИИпроект".
На данное заключение Гавриловский А.Н. представил замечания, не соглашаясь с выводами экспертов, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Для выяснения сути замечаний суд вызвал в заседание работников ФГУ "УралНИИпроект", проводивших экспертизу, и предоставил лицам, участвующим в деле, выяснить у них интересующие моменты.
Кроме того, суд провел осмотр здания в месте его нахождения. В совокупности всех использованных методов исследования доказательств, позволяющих суду сделать выводы по существу спора, отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку выводы суда, полученные в результате визуального исследования здания, совпали с выводами эксперта, а также с целью избежания затягивания процесса и роста судебных расходов ходатайство Гавриловского А.Н. о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
При исследовании и оценке заключения эксперта суд исключил ответ эксперта на вопрос 7, поскольку вывод по этому вопросу эксперт сделать не смог из-за отсутствия проекта реконструкции технического оборудования здания. Общий вывод эксперта судом при принятии решения учтен, поскольку совпал с оценкой суда, полученной в результате непосредственного осмотра здания.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания за истцом права собственности на цокольный этаж здания, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейской, 8. При принятии решения суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Фактическое состояние здания.
Здание, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейской, 8, состоит из двух этажей: цокольного и первого. Первый этаж представляет из себя неблагоустроенное жилое помещение, находящееся в запущенном состоянии и требующее ремонта.
Цокольный этаж производит впечатление полуподвального помещения, поскольку окна этого этажа со стороны улицы Красноармейской и вход со стороны двора находятся ниже уровня тротуара, помещение темное, заполненное строительным мусором.
На обоих этажах находятся печи, внешняя электропроводка, обрывки водопроводных и канализационных труб.
Общая площадь здания составляет 458,7 кв. м, из них: 242,8 кв. м - площадь квартиры (фактически - первого этажа), 215,9 кв. м - площадь цокольного этажа (данные взяты из свидетельств о государственной регистрации прав на помещения).
Правовой статус здания.
Здание имеет статус жилого дома, в нежилое не переводилось. Изначально здание находилось в собственности Свердловской области, о чем свидетельствует регистрация права собственности Свердловской области, произведенная 01.04.2002 Учреждением юстиции на территории Свердловской области.
Постановлением от 16.10.2003 N 629-ПП Правительство Свердловской области (пп. 21 п. 1) предоставило индивидуальному предпринимателю Гавриловскому А.Н. все здание в аренду с условием перевода здания в категорию нежилых и расселения жильцов. По причинам, которые в данном процессе судом не исследовались (как не имеющие отношения к делу) и поэтому неизвестны, договор аренды с Индивидуальным предпринимателем Гавриловским А.Н. заключен не был, а в настоящее время и не может быть заключен на все здание в принципе, поскольку право собственности на квартиру приобрел истец и здание частично выбыло из собственности Свердловской области.
Таким образом, Гавриловский А.Н. не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на здание. В качестве третьего лица Гавриловский А.Н. был привлечен по ходатайству истца при принятии обеспечительных мер (определение от 12 мая 2005 г.), поскольку у истца имелась информация о противодействии работников Гавриловского А.Н. осуществлению истцом права пользования принадлежащим ему помещением.
Впоследствии комнаты, расположенные на первом этаже здания, были приватизированы жильцами (договор от 05.11.2004) в соответствии с жилищным законодательством, и таким образом первый этаж здания выбыл из собственности Свердловской области.
Истец приобрел право собственности на квартиру (первый этаж здания) путем покупки ее у граждан Николаева А.А. и Рогожникова М.А. на основании договора от 11 мая 2005 г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.05.2005.
Законность сделок по приватизации первого этажа, переходу права собственности на него и регистрации права собственности истца ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, данное здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства (владельцы здания принимают на себя охранные обязательства перед Министерством культуры Свердловской области). В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности. Таким образом, правовых препятствий к приобретению истцом права собственности на часть здания или на здание в целом нет.
Заявляя настоящий иск, истец опирается на нормы жилищного законодательства, поскольку здание имеет статус жилого. В частности, истец ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Данное положение Закона направлено на защиту прав собственников жилых помещений, поскольку иное - наличие права собственности на вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания квартир, у лиц, не являющихся жильцами, - противоречило бы здравому смыслу, так как давало бы возможность таким лицам по существу диктовать собственникам квартир условия проживания.
Жилищный кодекс не дает понятие многоквартирного дома. Однако логика и контекст статьи 16 Кодекса дают возможность сделать вывод, что многоквартирным домом признается дом, в котором имеются две и более квартиры.
Тот факт, что Жилищный кодекс не содержит норм, касающихся прав собственников жилых помещений, состоящих из одной квартиры, на вспомогательные помещения (аналогичных содержащихся в статье 36 ЖК), также диктуется логикой фактических и правовых отношений, возникающих при этой ситуации: если в доме имеется одна квартира, ее собственник обладает правом собственности на все здание, поскольку в таком случае здание является жилым домом.
Исходя из данной логики, а также аналогии закона ч. 6 ст. 13 АПК (имеется в виду аналогия с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец имеет право на получение в собственность всего здания при условии, что помещения цокольного этажа являются вспомогательными, а не квартирами или нежилыми помещениями офисного или подобного назначения.
Поэтому основной вопрос, который исследовался судом, а также лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела, - это вопрос о фактическом предназначении помещений цокольного этажа.
Очевидно, что помещения цокольного этажа квартирой не являются, поскольку такой статус не указан ни в одном документе, фиксирующем правовой статус этого этажа: ни в свидетельствах о праве собственности, ни в техническом паспорте, ни в актах обследования помещения. Таким образом, спорное помещение может быть либо вспомогательным (предназначенным для обслуживания квартир), или помещением общественного назначения.
В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" под одноквартирным жилым домом понимается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей, под помещением общественного назначения - встроенное в жилой дом помещение, предназначенное для индивидуальной предпринимательской и другой общественной деятельности проживающих в доме людей (Приложение Б). Из данных формулировок следует, что такие помещения в любом случае предназначаются для деятельности жильцов такого дома.
Понятие цокольного и технического этажей применительно к одноквартирным домам не дается (в соответствии с введением к СНиП 31-02-2001 область распространения СНиП 02.08.01-89, на который дается ссылка, ограничивается только многоквартирными жилыми зданиями). Поэтому понятие двух этих видов этажей в проектной практике берется из СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В соответствии с приложением Б к указанному СНиП под цокольным этажом понимается этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, под техническим этажом - этаж для размещения инженерного оборудования. Кроме того, СНиП 31-01-2003 дает определение подвального этажа - это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
Осмотр здания по улице Красноармейской, 8 показал, что т.н. "цокольный" этаж в здании скорее является подвальным, чем цокольным, поскольку его окна со стороны улицы находятся ниже уровня тротуара, то же самое касается и стороны, в том числе и входа, со стороны двора. Иными словами, практически полностью (по крайней мере, с двух сторон) спорное помещение находится ниже уровня земли. Делая такой вывод, суд исходил из состояния дома на момент осмотра, а не на момент его строительства, когда может быть спорный этаж и являлся цокольным, но в результате роста культурного слоя центра города и оседания самого здания оказался ниже уровня земли.
Что касается предназначения спорного помещения, то осмотр показал, что выводы эксперта были сделаны объективно: само по себе здание в период проживания в нем жильцов, являясь, возможно, и жилым, относилось к разряду т.н. неблагоустроенного жилья, поскольку имело не все общепринятые коммуникации - использовалось печное отопление, вода поступала из скважины.
Но осмотр судом, выводы эксперта, акт технического состояния объекта культурного наследия от 2 декабря 2004 г., проведенный специалистами Министерствами культуры Свердловской области и областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", показывают, что некоторые инженерные коммуникации (их остатки) в доме имеются, это канализационные и водопроводные сети, электропроводка, и находятся они как раз на т.н. цокольном этаже.
Кроме того, неудовлетворительное состояние здания наводит на мысль о необходимости его ремонта, а возможно и реконструкции. Поскольку других помещений в доме, которые могут быть предназначены для установки современного инженерного оборудования и сетей, предназначенных для обслуживания дома и проживающих в нем людей, кроме т.н. цокольного этажа, нет, спорный этаж может быть предназначен только для технических целей.
В связи с изложенным суд делает вывод о том, что спорный этаж по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению является техническим этажом, следовательно, помещения, в нем расположенные, могут являться объектом права собственности только собственника жилых помещений данного дома.
Руководствуясь ст. 167, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать право собственности Индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича на помещения, расположенные в цокольном этаже дома N 8, по улице Красноармейской, в г. Екатеринбурге, общей площадью 215,9 кв. м (условный номер объекта 66:01/01:00:500:08:02).
Отказ от иска в части признания права собственности на земельный участок принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Предоставить Индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5000 руб., уплаченной по квитанции Сберегательного банка РФ от 12.05.2005.
Настоящее решение вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба (ст. 180 АПК). В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме, кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)