Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представителей Болтушкиной И.А. по доверенности от 04.06.2009, Латышева Д.В. по доверенности от 22.01.2009, от жилищно-строительного кооператива "Дом" представителя Вантуха О.В. по доверенности от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-13178/2008 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") о взыскании 5 609 544 руб. 49 коп. долга за работы по строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, выполненные по договору строительного подряда от 03.12.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").
Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Инвестстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно принял во внимание представленную ответчиком смету и не указал, что данная смета не соответствует проекту, также представленному ответчиком. Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет соответствия сметной документации, предоставленной ответчиком, рабочему проекту по строительству дома. Из имеющихся материалов дела следует, что изменения в проект строительства вносились не только в архитектурно-строительную часть, но и смету, согласованную сторонами. Суд необоснованно отклонил представленный в материалы дела акт N 4, составленный на основании территориальных единичных расценок, поскольку индексы пересчета цен рассчитываются на основании данных из сборников средних цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Архангельской области, что не влечет разницы цен на элементы затрат.
ЖСК "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что с доводами жалобы не согласны, считают, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо - ООО "Кедр" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.12.2005 ЖСК "Дом" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами из своих материалов построить и сдать заказчику трехэтажный 15-квартирный жилой дом с первым нежилым этажом согласно утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.
Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в срок с 03.12.2005 по 01.12.2006 (пункт 2.2.1).
Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче заказчику согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1).
Истец, считая, что работы выполнены на сумму большую, чем оплата, произведенная ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, поскольку ООО "Инвестстрой" не уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а необходимость немедленного выполнения этих работ в интересах заказчика документально не подтверждена, истец не вправе требовать от ответчика оплаты этих дополнительных работ. Кроме того, общая стоимость работ, выполненных ООО "Инвестстрой", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составляет 11 903 131 руб. ЖСК "Дом" в счет оплаты работ было перечислено 12 519 608 руб. 83 коп., следовательно задолженность по договору строительного подряда от 03.12.2005 отсутствует.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В обоснование задолженности ЖСК "Дом" перед ООО "Инвестстрой" последнее представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2005, от 30.12.2005, от 10.07.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4, от 01.03.2007, от 10.05.2007 и от 11.05.2007 на сумму 18 129 152 руб. 79 коп., подписанные ответчиком. ЖСК "Дом" произвел оплату выполненных работ на сумму 12 519 608 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец считает, что сумма задолженности за выполненные работы составила 5 609 544 руб. 49 коп.
Ответчик в своих возражениях на исковые требования указал, что объемы выполненных работ и их стоимость значительно завышены, так как по расчетам ООО "Дом" в соответствии со сметой на строительство дома стоимость выполненных работ составляет 11 903 131 руб.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определяемом сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком суду была представлена смета на строительство 15-квартирного жилого дома с офисными помещениями. Смета подготовлена проектной организацией ООО "Кедр" и передана подрядчику для производства строительных работ.
В соответствии со сводным сметным расчетом, составленным в текущем уровне цен в объеме, предусмотренном МДС 81-35-2004 ресурсным методом по ГСН-2001, стоимость работ, принятых заказчиком по актам от 05.12.2005, от 30.12.05, N 3 от 10.07.2006 и N 4 от 09.01.2007, меньше, чем указана в этих актах.
Стоимость работ по акту от 05.12.2005 в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 2 710 070 руб. Увеличение стоимости выполненных работ, указанных в акте от 05.12.2005, обусловлено тем, что в акте стоимость материалов, в частности плит ФЛ8.12.3 (0,22 мi) и блоков ФБС, учтена в большем размере, чем это предусмотрено позициями 12 и 24 - 28 сводного сметного расчета. Кроме этого, в акте от 05.12.2005 при определении стоимости таких работ, как установка блоков стен подвалов, монолитная заделка фундаментных плит из бетона В 12,5, устройство подстилающих слоев бетонных и т.д., указаны расценки, превышающие расценки в сводном сметном расчете по позициям 20 - 23, 31, 39 соответственно.
Сметная стоимость по акту от 10.07.2006 N 3 составляет 2 460 446 руб., а по акту от 09.01.2007 N 4 - 6 328 239 руб. 09 коп.
Поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств внесения изменений в смету, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы об увеличении стоимости работ в связи с изменением проекта в 2006 году, мотивируя тем, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы выполнялись на основании иной проектно-сметной документации, суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе производства работ в 2006 году заказчик вносил отдельные изменения в разработанный проект строительства, не имеет правового значения, так как такое право предоставлено заказчику статьей 744 ГК РФ и не свидетельствует об изменении стоимости работ.
Составленный ООО "Инвестстрой" с применением ГЭСН акт о приемке выполненных работ от 09.01.2007 N 4 на сумму 9 096 385 руб. 59 коп. учитывает индекс удорожания и стоимость материалов по состоянию на 2006 год, что не соответствует сводному сметному расчету, на основании которого выполнялись работы. Также суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости увеличения стоимости материалов на налог на добавленную стоимость, так как в смете, на основании которой выполнялись работы, стоимость материалов была учтена, а каких-либо требований о необходимости увеличения сметной стоимости работ подрядчиком не направлялось.
Представленный истцом акт от 09.01.2007 N 4 на сумму 10 674 384 руб. 62 коп. суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку он был составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР), а не ресурсным методом с использованием ГСН-2001, как это предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, в отношении тех же видов и объемов работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года от 09.01.2007 на сумму 5 173 397 руб. 83 коп., составленный с применением ГЭСН, что значительно меньше стоимости, заявленной в акте N 4.
В части возникших разногласий сторон относительно работ по кладке стен, утеплению стен теплоизоляционными плитами суд первой инстанции согласился с доводами ЖСК "Дом", поскольку заявленные истцом объемы не соответствуют объемам работ, учтенным в смете. Доказательств согласия ЖСК "Дом" на выполнение дополнительных работ не представлено.
Таким образом, подрядчик не представил суду доказательств изменения цены договора, а именно увеличения сметной стоимости по актам выполненных работ от 05.12.2005 N 1, от 10.07.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4.
Суд первой инстанции надлежаще оценил договор подряда от 03.12.2005, а также представленные проектно-сметную документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, в связи с этим пришел к правомерному выводу, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Инвестстрой", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составляет 11 903 131 руб.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленным платежным документам ЖСК "Дом" в счет оплаты работ по договору подряда от 03.12.2005 перечислило 12 519 608 руб. 83 коп., таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-13178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13178/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А05-13178/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представителей Болтушкиной И.А. по доверенности от 04.06.2009, Латышева Д.В. по доверенности от 22.01.2009, от жилищно-строительного кооператива "Дом" представителя Вантуха О.В. по доверенности от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-13178/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") о взыскании 5 609 544 руб. 49 коп. долга за работы по строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, выполненные по договору строительного подряда от 03.12.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").
Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Инвестстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно принял во внимание представленную ответчиком смету и не указал, что данная смета не соответствует проекту, также представленному ответчиком. Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет соответствия сметной документации, предоставленной ответчиком, рабочему проекту по строительству дома. Из имеющихся материалов дела следует, что изменения в проект строительства вносились не только в архитектурно-строительную часть, но и смету, согласованную сторонами. Суд необоснованно отклонил представленный в материалы дела акт N 4, составленный на основании территориальных единичных расценок, поскольку индексы пересчета цен рассчитываются на основании данных из сборников средних цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Архангельской области, что не влечет разницы цен на элементы затрат.
ЖСК "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что с доводами жалобы не согласны, считают, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо - ООО "Кедр" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.12.2005 ЖСК "Дом" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами из своих материалов построить и сдать заказчику трехэтажный 15-квартирный жилой дом с первым нежилым этажом согласно утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.
Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в срок с 03.12.2005 по 01.12.2006 (пункт 2.2.1).
Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче заказчику согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1).
Истец, считая, что работы выполнены на сумму большую, чем оплата, произведенная ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, поскольку ООО "Инвестстрой" не уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а необходимость немедленного выполнения этих работ в интересах заказчика документально не подтверждена, истец не вправе требовать от ответчика оплаты этих дополнительных работ. Кроме того, общая стоимость работ, выполненных ООО "Инвестстрой", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составляет 11 903 131 руб. ЖСК "Дом" в счет оплаты работ было перечислено 12 519 608 руб. 83 коп., следовательно задолженность по договору строительного подряда от 03.12.2005 отсутствует.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В обоснование задолженности ЖСК "Дом" перед ООО "Инвестстрой" последнее представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2005, от 30.12.2005, от 10.07.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4, от 01.03.2007, от 10.05.2007 и от 11.05.2007 на сумму 18 129 152 руб. 79 коп., подписанные ответчиком. ЖСК "Дом" произвел оплату выполненных работ на сумму 12 519 608 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец считает, что сумма задолженности за выполненные работы составила 5 609 544 руб. 49 коп.
Ответчик в своих возражениях на исковые требования указал, что объемы выполненных работ и их стоимость значительно завышены, так как по расчетам ООО "Дом" в соответствии со сметой на строительство дома стоимость выполненных работ составляет 11 903 131 руб.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определяемом сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком суду была представлена смета на строительство 15-квартирного жилого дома с офисными помещениями. Смета подготовлена проектной организацией ООО "Кедр" и передана подрядчику для производства строительных работ.
В соответствии со сводным сметным расчетом, составленным в текущем уровне цен в объеме, предусмотренном МДС 81-35-2004 ресурсным методом по ГСН-2001, стоимость работ, принятых заказчиком по актам от 05.12.2005, от 30.12.05, N 3 от 10.07.2006 и N 4 от 09.01.2007, меньше, чем указана в этих актах.
Стоимость работ по акту от 05.12.2005 в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 2 710 070 руб. Увеличение стоимости выполненных работ, указанных в акте от 05.12.2005, обусловлено тем, что в акте стоимость материалов, в частности плит ФЛ8.12.3 (0,22 мi) и блоков ФБС, учтена в большем размере, чем это предусмотрено позициями 12 и 24 - 28 сводного сметного расчета. Кроме этого, в акте от 05.12.2005 при определении стоимости таких работ, как установка блоков стен подвалов, монолитная заделка фундаментных плит из бетона В 12,5, устройство подстилающих слоев бетонных и т.д., указаны расценки, превышающие расценки в сводном сметном расчете по позициям 20 - 23, 31, 39 соответственно.
Сметная стоимость по акту от 10.07.2006 N 3 составляет 2 460 446 руб., а по акту от 09.01.2007 N 4 - 6 328 239 руб. 09 коп.
Поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств внесения изменений в смету, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы об увеличении стоимости работ в связи с изменением проекта в 2006 году, мотивируя тем, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы выполнялись на основании иной проектно-сметной документации, суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе производства работ в 2006 году заказчик вносил отдельные изменения в разработанный проект строительства, не имеет правового значения, так как такое право предоставлено заказчику статьей 744 ГК РФ и не свидетельствует об изменении стоимости работ.
Составленный ООО "Инвестстрой" с применением ГЭСН акт о приемке выполненных работ от 09.01.2007 N 4 на сумму 9 096 385 руб. 59 коп. учитывает индекс удорожания и стоимость материалов по состоянию на 2006 год, что не соответствует сводному сметному расчету, на основании которого выполнялись работы. Также суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости увеличения стоимости материалов на налог на добавленную стоимость, так как в смете, на основании которой выполнялись работы, стоимость материалов была учтена, а каких-либо требований о необходимости увеличения сметной стоимости работ подрядчиком не направлялось.
Представленный истцом акт от 09.01.2007 N 4 на сумму 10 674 384 руб. 62 коп. суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку он был составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР), а не ресурсным методом с использованием ГСН-2001, как это предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, в отношении тех же видов и объемов работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года от 09.01.2007 на сумму 5 173 397 руб. 83 коп., составленный с применением ГЭСН, что значительно меньше стоимости, заявленной в акте N 4.
В части возникших разногласий сторон относительно работ по кладке стен, утеплению стен теплоизоляционными плитами суд первой инстанции согласился с доводами ЖСК "Дом", поскольку заявленные истцом объемы не соответствуют объемам работ, учтенным в смете. Доказательств согласия ЖСК "Дом" на выполнение дополнительных работ не представлено.
Таким образом, подрядчик не представил суду доказательств изменения цены договора, а именно увеличения сметной стоимости по актам выполненных работ от 05.12.2005 N 1, от 10.07.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4.
Суд первой инстанции надлежаще оценил договор подряда от 03.12.2005, а также представленные проектно-сметную документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, в связи с этим пришел к правомерному выводу, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Инвестстрой", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составляет 11 903 131 руб.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленным платежным документам ЖСК "Дом" в счет оплаты работ по договору подряда от 03.12.2005 перечислило 12 519 608 руб. 83 коп., таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-13178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)