Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А65-26590/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, что, по мнению подателя жалобы, является грубым нарушением проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекцией РТ 19.08.2009 на основании распоряжения заместителя руководителя от 18.08.2009 N 887 во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса, была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, 46.
В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно: захламленность приямков, наличие порослей (пункт 4.1.5 ПиН), разрушение водосточных труб (пункт 4.2.3.1 ПиН), захламленность чердачного помещения (пункты 4.6.1.1, 3.3.4 ПиН), отсутствие двери для выхода на чердак (пункт 3.3.3 ПиН), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (пункты 5.6.2, 4.1.15 ПиН).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N КЗ-1166/09ж, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суды исходили из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Данные ПиН разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт принятого в управление дома, а также субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Факт совершения управляющей компанией вменяемого ей правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае управляющая компания имела возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако достаточные меры по их соблюдению не предприняла.
Суды обоснованно не усмотрели также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки обоснованно отклонены судами.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для проведения Госжилинспекцией РТ проверки явилась поступившая из прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", информация о проведении проверок в целях обеспечения безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства.
Правовых основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А65-26590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-26590/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А65-26590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А65-26590/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, что, по мнению подателя жалобы, является грубым нарушением проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекцией РТ 19.08.2009 на основании распоряжения заместителя руководителя от 18.08.2009 N 887 во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса, была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, 46.
В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно: захламленность приямков, наличие порослей (пункт 4.1.5 ПиН), разрушение водосточных труб (пункт 4.2.3.1 ПиН), захламленность чердачного помещения (пункты 4.6.1.1, 3.3.4 ПиН), отсутствие двери для выхода на чердак (пункт 3.3.3 ПиН), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (пункты 5.6.2, 4.1.15 ПиН).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N КЗ-1166/09ж, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2009 N П-КЗ-1166/09ж о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суды исходили из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Данные ПиН разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт принятого в управление дома, а также субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Факт совершения управляющей компанией вменяемого ей правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае управляющая компания имела возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако достаточные меры по их соблюдению не предприняла.
Суды обоснованно не усмотрели также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки обоснованно отклонены судами.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для проведения Госжилинспекцией РТ проверки явилась поступившая из прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", информация о проведении проверок в целях обеспечения безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства.
Правовых основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А65-26590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)