Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2012) ООО "Мурманская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 по делу N А42-3430/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления N 111/12/13 от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (ОГРН 1095190013742; место нахождения: г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - административный орган) от 15.05.2012 N 111/12/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мурманская управляющая компания" просит решение суда от 25.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, в подпункте "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, идет речь о раскрытии информации о выполненных управляющей организацией обязательствах по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель обязан представлять собственникам информацию о выполненных обязательствах плана в течение 1 квартала текущего года за предыдущий год. Таким образом, как полагает податель жалобы, информация по запросу ММБУ "НФУ" о предоставлении плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год могла быть выполнена обществом только в 1 квартале 2013 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 01.02.2012 и 03.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем были направлены почтой проекты договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемыми заявителем, с приложениями, содержащими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; содержание перечней идентично содержанию плана работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. Таким образом, по мнению заявителя, на дату запроса у ММБУ "НФУ" уже имелась запрашиваемая информация и необходимость в повторном направлении идентичной информации отсутствовала. Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующих договоров управления ООО "Мурманская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Свердлова, д. 2/2 и д. 2/6; ул. Самойловой, д. 12; ул. Гаджиева, д. 9 (л.д. 58-131).
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение (N 6614 от 28.03.2012, л.д. 29) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласно которому ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 877 от 20.02.2012, л.д. 30-31) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Гаджиева, д. 9; ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2 корп. 2; ул. Свердлова, д. 2 корп. 6. В письме от 20.02.2012 N 877 ММБУ "НФУ" сослалось на требования пунктов 11 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Однако обществом запрашиваемая ММБУ "НФУ" информация не представлена (письма ММБУ "НФУ" от 27.03.2012 N 1859, от 02.05.2012 N 3059).
По факту нарушения обществом пунктов 3, 5, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области 03.05.2012 в отношении общества составлен протокол N 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.05.2012 N 111/12/13 ООО "Мурманская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 25.07.2012 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 877 от 20.02.2012, л.д. 30-31) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Гаджиева, д. 9; ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2 корп. 2; ул. Свердлова, д. 2 корп. 6. Запрос получен обществом 01.03.2012 (л.д. 21-22).
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по раскрытию указанной в запросе ММБУ "НФУ" информации установлена подпунктом "б" пункта 11 Стандарта.
При этом, представление (раскрытие) сведений о планах работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от установленного пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ срока представления отчета управляющей компании перед собственниками помещений о выполнении договора управления за предыдущий год. В запросе N 877 от 20.02.2012 ММБУ "НФУ" не просило представить отчет о выполненных в 2012 году работах, оспариваемым постановлением обществу не вменяется непредставление отчета о выполнении обязательств по договорам управления за предыдущий год (сведений о выполнении планов). Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что информация по запросу ММБУ "НФУ" о предоставлении плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год могла быть выполнена обществом только в 1 квартале 2013 года.
Доказательства представления управляющей организацией в ММБУ "НФУ" ответа на запрос N 877 от 20.02.2012 в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции общество также не оспаривало, что ответ на запрос N 877 от 20.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем не направлялся.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Мурманске по адресам: ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2/2; ул. Свердлова, д. 2/6, установленных Стандартом порядка и срока раскрытия информации (а именно непредставление в установленный пунктом 21 Стандарта срок по запросу информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 11 Стандарта), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что 01.02.2012 и 03.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем были направлены почтой проекты договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемыми заявителем, с приложениями, содержащими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, который идентичен содержанию плана таких работ и услуг, запрашиваемых ММБУ "НФУ", правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом не установлена идентичность запрашиваемой в данном случае информации, и информации, содержащейся в приложениях к договорам управления многоквартирными домами. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организации), не предоставлено право в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость и целесообразность выполнения соответствующих требований и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений. Более того, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество вообще никак не отреагировало на запрос ММБУ "НФУ" о представлении информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 11 Стандарта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 16-17, 34-35), при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал уполномоченный представитель общества адвокат Минтюков А.А. (доверенность от 01.04.2012, л.д. 15)
В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 N 132 и в постановлении от 15.05.2012 N 111/12/13 описано событие вменяемого обществу правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются ссылки на конкретные пункты Стандарта, нарушенные обществом, а также указаны иные сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 N 132 в качестве лица, в адрес которого направлен запрос N 877 от 20.02.2012 - ООО "ЖилКомИнвест" вместо ООО "Мурманская управляющая компания" (абзац 3 протокола), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления. Как правомерно указал суд первой инстанции, дата, исходящий номер, а равно содержание запроса N 877 от 20.02.2012 (указанные в протоколе) позволяют идентифицировать его как направленный в адрес ООО "Мурманская управляющая компания", что подтверждается имеющимися в материалам административного дела доказательствами.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.05.2012 N 111/12/13.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2012 года по делу N А42-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3430/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А42-3430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2012) ООО "Мурманская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 по делу N А42-3430/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления N 111/12/13 от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (ОГРН 1095190013742; место нахождения: г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - административный орган) от 15.05.2012 N 111/12/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мурманская управляющая компания" просит решение суда от 25.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, в подпункте "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, идет речь о раскрытии информации о выполненных управляющей организацией обязательствах по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель обязан представлять собственникам информацию о выполненных обязательствах плана в течение 1 квартала текущего года за предыдущий год. Таким образом, как полагает податель жалобы, информация по запросу ММБУ "НФУ" о предоставлении плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год могла быть выполнена обществом только в 1 квартале 2013 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 01.02.2012 и 03.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем были направлены почтой проекты договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемыми заявителем, с приложениями, содержащими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; содержание перечней идентично содержанию плана работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. Таким образом, по мнению заявителя, на дату запроса у ММБУ "НФУ" уже имелась запрашиваемая информация и необходимость в повторном направлении идентичной информации отсутствовала. Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующих договоров управления ООО "Мурманская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Свердлова, д. 2/2 и д. 2/6; ул. Самойловой, д. 12; ул. Гаджиева, д. 9 (л.д. 58-131).
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение (N 6614 от 28.03.2012, л.д. 29) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласно которому ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 877 от 20.02.2012, л.д. 30-31) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Гаджиева, д. 9; ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2 корп. 2; ул. Свердлова, д. 2 корп. 6. В письме от 20.02.2012 N 877 ММБУ "НФУ" сослалось на требования пунктов 11 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Однако обществом запрашиваемая ММБУ "НФУ" информация не представлена (письма ММБУ "НФУ" от 27.03.2012 N 1859, от 02.05.2012 N 3059).
По факту нарушения обществом пунктов 3, 5, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области 03.05.2012 в отношении общества составлен протокол N 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.05.2012 N 111/12/13 ООО "Мурманская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 25.07.2012 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 877 от 20.02.2012, л.д. 30-31) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Гаджиева, д. 9; ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2 корп. 2; ул. Свердлова, д. 2 корп. 6. Запрос получен обществом 01.03.2012 (л.д. 21-22).
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по раскрытию указанной в запросе ММБУ "НФУ" информации установлена подпунктом "б" пункта 11 Стандарта.
При этом, представление (раскрытие) сведений о планах работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от установленного пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ срока представления отчета управляющей компании перед собственниками помещений о выполнении договора управления за предыдущий год. В запросе N 877 от 20.02.2012 ММБУ "НФУ" не просило представить отчет о выполненных в 2012 году работах, оспариваемым постановлением обществу не вменяется непредставление отчета о выполнении обязательств по договорам управления за предыдущий год (сведений о выполнении планов). Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что информация по запросу ММБУ "НФУ" о предоставлении плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год могла быть выполнена обществом только в 1 квартале 2013 года.
Доказательства представления управляющей организацией в ММБУ "НФУ" ответа на запрос N 877 от 20.02.2012 в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции общество также не оспаривало, что ответ на запрос N 877 от 20.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем не направлялся.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Мурманске по адресам: ул. Кирова, д. 49; пр. Кольский, д. 20; ул. Самойловой, д. 12; ул. Свердлова, д. 2/2; ул. Свердлова, д. 2/6, установленных Стандартом порядка и срока раскрытия информации (а именно непредставление в установленный пунктом 21 Стандарта срок по запросу информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 11 Стандарта), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что 01.02.2012 и 03.02.2012 в адрес ММБУ "НФУ" заявителем были направлены почтой проекты договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемыми заявителем, с приложениями, содержащими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, который идентичен содержанию плана таких работ и услуг, запрашиваемых ММБУ "НФУ", правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом не установлена идентичность запрашиваемой в данном случае информации, и информации, содержащейся в приложениях к договорам управления многоквартирными домами. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организации), не предоставлено право в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость и целесообразность выполнения соответствующих требований и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений. Более того, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество вообще никак не отреагировало на запрос ММБУ "НФУ" о представлении информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 11 Стандарта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 16-17, 34-35), при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал уполномоченный представитель общества адвокат Минтюков А.А. (доверенность от 01.04.2012, л.д. 15)
В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 N 132 и в постановлении от 15.05.2012 N 111/12/13 описано событие вменяемого обществу правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются ссылки на конкретные пункты Стандарта, нарушенные обществом, а также указаны иные сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 N 132 в качестве лица, в адрес которого направлен запрос N 877 от 20.02.2012 - ООО "ЖилКомИнвест" вместо ООО "Мурманская управляющая компания" (абзац 3 протокола), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления. Как правомерно указал суд первой инстанции, дата, исходящий номер, а равно содержание запроса N 877 от 20.02.2012 (указанные в протоколе) позволяют идентифицировать его как направленный в адрес ООО "Мурманская управляющая компания", что подтверждается имеющимися в материалам административного дела доказательствами.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.05.2012 N 111/12/13.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2012 года по делу N А42-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)