Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Лобвинский биохимический завод" Корякиной Анны Андреевны: не явился,
от арбитражного управляющего Гутариной Елены Михайловны: не явился,
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (ООО "Лобвинский биохимический завод"): не явился,
от кредиторов - ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания",
ЗАО "Курганский винодельческий завод",
ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала",
ОАО "Банк 24.ру", ЗАО "ГАЗЭКС": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Корякиной А.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 15 января 2009 года
вынесенное в составе председательствующего О.Н.Новиковой,
судей С.Н.Соловцова, М.В.Артепалихиной
в рамках дела N А60-5799/2008
заявлению ООО "Лобвинский биохимический завод"
о признании ООО "Лобвинский биохимический завод"
несостоятельным (банкротом),
арбитражный управляющий Гутарина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с ООО "Лобвинский биохимический завод" вознаграждения в сумме 46 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года требование арбитражного управляющего удовлетворено в размере 45 500 руб.
Не согласившись, конкурсный управляющий Корякина А.А., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Корякина А.А. указывает на то, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных работ арбитражным управляющим Гутариной Е.М.
Арбитражный управляющий Гутарина Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что требования об уплате вознаграждения обоснованы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 временным управляющим утверждена Гутарина Елена Михайловна, размер вознаграждения временному управляющему Гутариной Е.М. установлен в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения полномочий за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Корякина А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.
В связи с тем, что вознаграждение Е.М.Гутариной за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, она 15.12.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения в размере 46 000 руб. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 14.07.2008 по 15.10.2008.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Должник, конкурсный управляющий, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Е.М.Гутариной за период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в полном объеме - не представили. Размер вознаграждения и источник выплаты - имущество должника, установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008.
Соответственно, требование арбитражного управляющего Е.М.Гутариной в целом заявлено обоснованно, однако за указанный арбитражным управляющим период: с 14.07.2008 по 15.10.2008 - размер вознаграждения составляет 45 500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство арбитражного управляющего Е.М.Гутариной взыскании с должника вознаграждения правомерным и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" в пользу Елены Михайловны Гутариной 45 500 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что они не основаны на нормах права. В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Елены Михайловны Гутариной 45 500 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-5799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Лобвинский биохимический завод" Корякиной Анне Андреевне из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением N 7 от 29.01.2009 при подаче апелляционной жалобы, сумму госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 17АП-5308/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5799/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 17АП-5308/2008-ГК
Дело N А60-5799/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Лобвинский биохимический завод" Корякиной Анны Андреевны: не явился,
от арбитражного управляющего Гутариной Елены Михайловны: не явился,
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (ООО "Лобвинский биохимический завод"): не явился,
от кредиторов - ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания",
ЗАО "Курганский винодельческий завод",
ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала",
ОАО "Банк 24.ру", ЗАО "ГАЗЭКС": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Корякиной А.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 15 января 2009 года
вынесенное в составе председательствующего О.Н.Новиковой,
судей С.Н.Соловцова, М.В.Артепалихиной
в рамках дела N А60-5799/2008
заявлению ООО "Лобвинский биохимический завод"
о признании ООО "Лобвинский биохимический завод"
несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Гутарина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с ООО "Лобвинский биохимический завод" вознаграждения в сумме 46 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года требование арбитражного управляющего удовлетворено в размере 45 500 руб.
Не согласившись, конкурсный управляющий Корякина А.А., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Корякина А.А. указывает на то, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных работ арбитражным управляющим Гутариной Е.М.
Арбитражный управляющий Гутарина Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что требования об уплате вознаграждения обоснованы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 временным управляющим утверждена Гутарина Елена Михайловна, размер вознаграждения временному управляющему Гутариной Е.М. установлен в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения полномочий за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Корякина А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.
В связи с тем, что вознаграждение Е.М.Гутариной за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, она 15.12.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения в размере 46 000 руб. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 14.07.2008 по 15.10.2008.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Должник, конкурсный управляющий, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Е.М.Гутариной за период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в полном объеме - не представили. Размер вознаграждения и источник выплаты - имущество должника, установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008.
Соответственно, требование арбитражного управляющего Е.М.Гутариной в целом заявлено обоснованно, однако за указанный арбитражным управляющим период: с 14.07.2008 по 15.10.2008 - размер вознаграждения составляет 45 500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство арбитражного управляющего Е.М.Гутариной взыскании с должника вознаграждения правомерным и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" в пользу Елены Михайловны Гутариной 45 500 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что они не основаны на нормах права. В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Елены Михайловны Гутариной 45 500 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-5799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Лобвинский биохимический завод" Корякиной Анне Андреевне из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением N 7 от 29.01.2009 при подаче апелляционной жалобы, сумму госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)