Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-613/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А26-613/2009


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" о взыскании 2 745 404 руб. 40 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Булычева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2010),
ответчика, муниципального учреждения "Жилищный контроль", - Солдатова Д.И. (доверенность от 11.01.2010),
третьего лица, администрации Петрозаводского городского округа, - Карповой Ж.В. (доверенность от 21.07.2009),
установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО Петрозаводские коммунальные системы") с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - ответчик, МУ "Жилищный контроль") о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в размере 2745404 руб. 40 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. (с учетом заявленных истцом ходатайств об изменении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
В обоснование иска истец ссылается на статьи 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, услуги по водоснабжению и водоотведению учреждению не предоставлялись, счета-фактуры ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не выставлялись, оплата услуг ответчиком не производилась. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представители ответчика и Администрации в судебном заседании не признали требования, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, возражений по расчету суммы иска не представили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 15.08.2005 г. осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением в городе Петрозаводске. Объемы поданной воды и сброшенных сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и фиксировались в журнале учета выполненных работ.
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений истец осуществлял самостоятельно и через уполномоченные организации.
В предъявленном в арбитражный суд иске ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит взыскать с МУ "Жилищный контроль" разницу между стоимостью фактически потребленного многоквартирными жилыми домами количества питьевой воды и стоимостью количества воды, которая по данным истца была потреблена в спорный период проживающими в указанных домах гражданами, а также израсходована на нужды находящихся в этих домах нежилых помещений.
Указывая на наличие у МУ "Жилищный контроль" задолженности за услуги по отпуску воды, поданной из централизованной системы водоснабжения в многоквартирные жилые дома города Петрозаводска, и приему сточных вод за период с января по март 2006 года в размере 2745404 руб. 40 коп., ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования частично по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, Правила N 167 не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Судом установлено, что распоряжениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.12.2001 N 559-р и от 26.05.2003 N 282-р (л.д. 5-17 том 3) жилищный фонд принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление правопредшественнику МУ "Жилищный контроль" - муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Служба единого заказчика". Этими же распоряжениями учреждению предписано принять жилищный фонд на баланс и "заключить договоры на вывоз твердых бытовых отходов, тепло-, энерго-, водоснабжение и канализацию, обслуживание радио и телефонной связи".
Таким образом, в спорный период общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, было передано в оперативное управление МУ "Жилищный контроль". Данное обстоятельство ответчик и Администрация не оспорили.
Доказательств того, что жильцы многоквартирных домов, указанных в расчете, представленном истцом, в период с января по март 2006 года избрали способ управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено, следовательно, обязательства по содержанию указанных в расчете домов сохранились за МУ "Жилищный контроль".
В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Учитывая, что количество питьевой воды, определенное по данным общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, превышало количество воды, оплачиваемой жильцами и владельцами находящихся в этих домах нежилых помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд полагает, что у МУ "Жилищный контроль" возникли обязательства по оплате количества воды, составляющего образовавшуюся разницу.
Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и МУ "Жилищный контроль" не заключен. Фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в январе-марте 2006 году не оспорен ответчиком и Администрацией и подтверждается материалами дела, суд в судебном заседании обозрел подлинные журналы снятия показаний с приборов учета, установленных в жилых домах.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из объема поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению по журналам снятия показаний с общедомовых приборов учета, тарифов, установленных для ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" уполномоченным органом и с учетом денежным средств, выставленных на оплату населению и нанимателям нежилых помещений в жилых домах в период с 01 января по 31 марта 2006 года, а также на основании сведений, представленных по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (том 4) о зарегистрированных правах физических и юридических лиц на помещения, перешедшие в собственность в спорный период.
По ходатайству сторон суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для проверки ответчиком и Администрацией расчета суммы заявленных требований. В судебном заседании представитель МУ "Жилищный контроль" указал на правильность произведенного истцом расчета.
В силу отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по объему предоставленных услуг, и принимая во внимание положения пункта 47 Правил N 167, наделяющих организации водопроводно-канализационного хозяйства контролирующими функциями по правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), суд находит представленный ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" расчет обоснованным (том 25).
Однако, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2006 года в сумме 977676 руб. 44 коп.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 167 не предусматривается конкретный срок исполнения абонентом обязательства по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, что не противоречит содержанию пункта 8 названных Правил, согласно которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, обязанность ответчика оплатить стоимость предоставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению наступила за январь 2006 года - не ранее 10.02.2006, за февраль 2006 года - не ранее 10.03.2006 и за март 2006 года - не ранее 10.04.2006.
Как видно из материалов дела, истец первоначально (30.01.2009 г.) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг за январь 2006 года. Ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности за февраль и март 2006 года, представлено истцом в суд только 01 апреля 2009 года (л.д. 116-118 том 1). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2006 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1767727 руб. 96 коп. - задолженность по оплате предоставленных в январе и марте 2006 года услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за февраль 2006 года в сумме 977676 руб. 44 коп., в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" задолженность по оплате предоставленных в январе и марте 2006 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 1767727 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 16243 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4791 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением N 11353 от 13.11.2008 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)