Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Ветхов Р.Ю., дов. от 20.05.2010 г. б/н; Ветрова А.В., председатель правления
от ответчика Данилова Н.В., дов. от 14.09.2009 г. б/н; Бухвалова Л.Н., дов. от 14.09.2009 г. б/н
рассмотрев 24 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Швейный мир" (ответчик)
на решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Радуга"
об обязании освободить помещение и взыскании 322.240 руб.
к ООО "Швейный мир"
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейный мир" (далее - ООО "Швейный мир") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение П4 в подвале дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 и о взыскании 322.240 руб. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с использованием спорного помещения в своих целях без оплаты за период с 05.10.2007 г. по 05.06.2009 г., ссылаясь на создание ответчиком помещения П4 в результате самовольной реконструкции в подвале многоквартирного дома и отсутствие договорных отношений между сторонами.
Определением от 11 августа 2009 г. (протокол судебного заседания) отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 11 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дзержинскхиммаш".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-69868/09-6-532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010, требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 был построен по утвержденному проекту и сдан в эксплуатацию в соответствии с этим проектом; что после сдачи дома в эксплуатацию на все помещения было зарегистрированы права собственности соответствующих собственников, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию помещения П4 выдано не было и ответчик самовольно, без согласования в установленном порядке на базе общего подвала создал спорное помещение П4 в отсутствие согласия собственников жилых помещений; что самовольный захват спорного подвального помещения и использование его исключительно в своих целях нарушает права и законные интересы членов ТСЖ "Радуга" и что в отсутствие между сторонами договорных отношений плата за пользование самовольно захваченным помещением должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, т.е. в размере арендной платы, которая взималась бы при сдаче данного помещения в аренду.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Швейный мир" ссылается на создание спорного помещения застройщиком - ОАО "Дзержинскхиммаш" и получение его от этого лица на основании заключенного с ним договора долевого участия в строительстве; на отсутствие в материалах дела доказательств самовольной реконструкции подвальных помещений и на необоснованность выводов судов об установлении этих обстоятельств в судебных актах, вынесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области другого дела; на наличие технической документации ГП НО "Нижтехинвентаризация" Дзержинский филиал" на спорный объект недвижимости, в которой отсутствует ссылка на то, что помещение П4 является самовольно реконструированным объектом; на принадлежность ООО "Швейный мир" на праве собственности другого помещения П3, которое находится над спорным помещением и также не указано в разрешении на ввод дома в эксплуатацию; на неоднократное внесение изменений в проектную документацию, а также на невыясненность вопросов о принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и начальной даты периода использования спорного помещения, в связи с чем просит решение от 18 декабря 2009 г. и постановление от 09 марта 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, подал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения его же кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А43-41444/2009.
Истцом подано также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запрещении ответчику совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90, право собственности на которое зарегистрировано на истца, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2.000 руб.
Ходатайство ТСЖ "Радуга" о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачено, поэтому рассмотрено по существу быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А43-9065/2008-17-333 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по коммерческому конкурсу от 20.04.1995 г. АООТ "Дзержинскхиммаш" (в настоящее время - ОАО "Дзержинскхиммаш") приобрело в собственность объект недвижимости - незавершенный строительством 15-этажный 59-квартирный жилой дом N 44 с встроенно-пристроенным помещением в юго-западном районе по пр.Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области.
До завершения строительства этого дома между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" был подписан договор от 23.01.2006 г. N 21/06-96 купли-продажи подвального помещения площадью 97,09 кв. м.
Платежным поручением от 30.01.2006 г. N 006 покупатель - ООО "Швейный мир" перечислил продавцу - ОАО "Дзержинскхиммаш" установленную договором выкупную стоимость объекта недвижимости в размере 450.000 руб.
В связи с неопределенностью предмета договора купли-продажи от 23.01.2006 г. N 21/06-96 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" был заключен другой договор - договор о долевом участии в строительстве от 06.11.2006 г.
По условиям этого договора застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" обязался передать дольщику - ООО "Швейный мир" по окончании строительства дома в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 97,09 кв. м и долю в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.
Дополнительным соглашением от 05.10.2007 г. к договору о долевом участии в строительстве от 06.11.2006 г. ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" установили, что по окончании строительства дома застройщик обязан передать дольщику в собственность нежилое встроенное помещение N П4 общей площадью 84,8 кв. м и долю в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.
Разрешением Администрации г. Дзержинска от 07.03.2007 г. N 19-в созданный ОАО "Дзержинскхиммаш" многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 введен в эксплуатацию, после чего застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" передал дольщику - ООО "Швейный мир" по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. нежилое встроенное помещение П4.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А43-956/2009-41-40 установлено, что застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" 02.11.2005 г. обратился в УАГ г. Дзержинска для получения согласования на размещение в подвале строящегося жилого дома складского помещения под проектируемым магазином "Швейный мир".
Получение требуемого согласования было поставлено под условие внесения изменений в проектную документацию.
Изменения в проектную документацию были внесены, помещение построено, но согласование УАГ г. Дзержинска размещения в подвале жилого дома нежилого помещения на момент ввода жилого дома в эксплуатацию так и не было получено.
Установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дел N А43-9065/2008-17-333 и N А43-956/2009-41-40 обстоятельства свидетельствуют, что ответчик получил спорное помещение от застройщика - ОАО "Дзержинскхиммаш" и заплатил за него денежные средства, следовательно, спор о правомерности использования ответчиком помещения П4 и взыскание платы за его использование не мог быть рассмотрен без участия этого лица, поскольку порождает для него обязательства перед ООО "Швейный мир".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения, постановления, в связи с чем обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле застройщика - ОАО "Дзержинскхиммаш", а также повторно рассмотреть вопрос о подведомственности Арбитражному суду г. Москвы одного из предъявленных истцом требований - об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение П4 в подвале дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90, так как частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность не только споров о праве собственности на недвижимое имущество, но и других дел о правах на недвижимое имущество, в том числе и дел об освобождении помещений в домах от незаконно занимаемых их лиц.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных ими судебных актов, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-69868/09-6-532 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ходатайство ТСЖ "Радуга" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 N КГ-А40/4836-10 ПО ДЕЛУ N А40-69868/09-6-532 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО СБЕРЕЖЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАСТРОЙЩИКОМ И ОТВЕТЧИКОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ПО ОКОНЧАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОМА К ОТВЕТЧИКУ ПЕРЕХОДИТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4836-10
Дело N А40-69868/09-6-532
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Ветхов Р.Ю., дов. от 20.05.2010 г. б/н; Ветрова А.В., председатель правления
от ответчика Данилова Н.В., дов. от 14.09.2009 г. б/н; Бухвалова Л.Н., дов. от 14.09.2009 г. б/н
рассмотрев 24 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Швейный мир" (ответчик)
на решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Радуга"
об обязании освободить помещение и взыскании 322.240 руб.
к ООО "Швейный мир"
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейный мир" (далее - ООО "Швейный мир") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение П4 в подвале дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 и о взыскании 322.240 руб. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с использованием спорного помещения в своих целях без оплаты за период с 05.10.2007 г. по 05.06.2009 г., ссылаясь на создание ответчиком помещения П4 в результате самовольной реконструкции в подвале многоквартирного дома и отсутствие договорных отношений между сторонами.
Определением от 11 августа 2009 г. (протокол судебного заседания) отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 11 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дзержинскхиммаш".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-69868/09-6-532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010, требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 был построен по утвержденному проекту и сдан в эксплуатацию в соответствии с этим проектом; что после сдачи дома в эксплуатацию на все помещения было зарегистрированы права собственности соответствующих собственников, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию помещения П4 выдано не было и ответчик самовольно, без согласования в установленном порядке на базе общего подвала создал спорное помещение П4 в отсутствие согласия собственников жилых помещений; что самовольный захват спорного подвального помещения и использование его исключительно в своих целях нарушает права и законные интересы членов ТСЖ "Радуга" и что в отсутствие между сторонами договорных отношений плата за пользование самовольно захваченным помещением должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, т.е. в размере арендной платы, которая взималась бы при сдаче данного помещения в аренду.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Швейный мир" ссылается на создание спорного помещения застройщиком - ОАО "Дзержинскхиммаш" и получение его от этого лица на основании заключенного с ним договора долевого участия в строительстве; на отсутствие в материалах дела доказательств самовольной реконструкции подвальных помещений и на необоснованность выводов судов об установлении этих обстоятельств в судебных актах, вынесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области другого дела; на наличие технической документации ГП НО "Нижтехинвентаризация" Дзержинский филиал" на спорный объект недвижимости, в которой отсутствует ссылка на то, что помещение П4 является самовольно реконструированным объектом; на принадлежность ООО "Швейный мир" на праве собственности другого помещения П3, которое находится над спорным помещением и также не указано в разрешении на ввод дома в эксплуатацию; на неоднократное внесение изменений в проектную документацию, а также на невыясненность вопросов о принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и начальной даты периода использования спорного помещения, в связи с чем просит решение от 18 декабря 2009 г. и постановление от 09 марта 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, подал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения его же кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А43-41444/2009.
Истцом подано также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запрещении ответчику совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90, право собственности на которое зарегистрировано на истца, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2.000 руб.
Ходатайство ТСЖ "Радуга" о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачено, поэтому рассмотрено по существу быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А43-9065/2008-17-333 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по коммерческому конкурсу от 20.04.1995 г. АООТ "Дзержинскхиммаш" (в настоящее время - ОАО "Дзержинскхиммаш") приобрело в собственность объект недвижимости - незавершенный строительством 15-этажный 59-квартирный жилой дом N 44 с встроенно-пристроенным помещением в юго-западном районе по пр.Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области.
До завершения строительства этого дома между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" был подписан договор от 23.01.2006 г. N 21/06-96 купли-продажи подвального помещения площадью 97,09 кв. м.
Платежным поручением от 30.01.2006 г. N 006 покупатель - ООО "Швейный мир" перечислил продавцу - ОАО "Дзержинскхиммаш" установленную договором выкупную стоимость объекта недвижимости в размере 450.000 руб.
В связи с неопределенностью предмета договора купли-продажи от 23.01.2006 г. N 21/06-96 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" был заключен другой договор - договор о долевом участии в строительстве от 06.11.2006 г.
По условиям этого договора застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" обязался передать дольщику - ООО "Швейный мир" по окончании строительства дома в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 97,09 кв. м и долю в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.
Дополнительным соглашением от 05.10.2007 г. к договору о долевом участии в строительстве от 06.11.2006 г. ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Швейный мир" установили, что по окончании строительства дома застройщик обязан передать дольщику в собственность нежилое встроенное помещение N П4 общей площадью 84,8 кв. м и долю в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.
Разрешением Администрации г. Дзержинска от 07.03.2007 г. N 19-в созданный ОАО "Дзержинскхиммаш" многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90 введен в эксплуатацию, после чего застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" передал дольщику - ООО "Швейный мир" по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. нежилое встроенное помещение П4.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А43-956/2009-41-40 установлено, что застройщик - ОАО "Дзержинскхиммаш" 02.11.2005 г. обратился в УАГ г. Дзержинска для получения согласования на размещение в подвале строящегося жилого дома складского помещения под проектируемым магазином "Швейный мир".
Получение требуемого согласования было поставлено под условие внесения изменений в проектную документацию.
Изменения в проектную документацию были внесены, помещение построено, но согласование УАГ г. Дзержинска размещения в подвале жилого дома нежилого помещения на момент ввода жилого дома в эксплуатацию так и не было получено.
Установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дел N А43-9065/2008-17-333 и N А43-956/2009-41-40 обстоятельства свидетельствуют, что ответчик получил спорное помещение от застройщика - ОАО "Дзержинскхиммаш" и заплатил за него денежные средства, следовательно, спор о правомерности использования ответчиком помещения П4 и взыскание платы за его использование не мог быть рассмотрен без участия этого лица, поскольку порождает для него обязательства перед ООО "Швейный мир".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения, постановления, в связи с чем обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле застройщика - ОАО "Дзержинскхиммаш", а также повторно рассмотреть вопрос о подведомственности Арбитражному суду г. Москвы одного из предъявленных истцом требований - об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение П4 в подвале дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90, так как частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность не только споров о праве собственности на недвижимое имущество, но и других дел о правах на недвижимое имущество, в том числе и дел об освобождении помещений в домах от незаконно занимаемых их лиц.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных ими судебных актов, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-69868/09-6-532 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. N 09АП-2431/2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ходатайство ТСЖ "Радуга" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)