Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Чистяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.М. Чистяковой о признании недействующим положения устава товарищества собственников жилья, закрепляющего возможность проведения общего собрания его членов и принятия решения в заочной форме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Чистякова оспаривает конституционность статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и части 6 статьи 146 данного Кодекса о праве членов ТСЖ на проведение голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества, если это предусмотрено уставом товарищества.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 31, 55 и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Само по себе установление в оспариваемых законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, указанных в жалобе, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как следует из жалобы, необходимость проведения общих собраний членов ТСЖ лишь в очной форме заявительница обосновывает тем, что при заочной форме голосования у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует возможность ознакомления с документами, касающимися прав собственников помещений.
Между тем разрешение вопросов о том, является ли собственник помещения членом ТСЖ, обоснованно ли ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Не вправе Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Нины Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2010 N 1331-О-О
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 1331-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧИСТЯКОВОЙ НИНЫ МАКСИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 47 И ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 146
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Чистяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.М. Чистяковой о признании недействующим положения устава товарищества собственников жилья, закрепляющего возможность проведения общего собрания его членов и принятия решения в заочной форме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Чистякова оспаривает конституционность статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и части 6 статьи 146 данного Кодекса о праве членов ТСЖ на проведение голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества, если это предусмотрено уставом товарищества.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 31, 55 и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Само по себе установление в оспариваемых законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, указанных в жалобе, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как следует из жалобы, необходимость проведения общих собраний членов ТСЖ лишь в очной форме заявительница обосновывает тем, что при заочной форме голосования у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует возможность ознакомления с документами, касающимися прав собственников помещений.
Между тем разрешение вопросов о том, является ли собственник помещения членом ТСЖ, обоснованно ли ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Не вправе Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Нины Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)