Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Жилкомплекс" (ИНН:5018051069, ОГРН:1095018000120): Гришина Е.В., доверенность N 510-юр от 30.12.2010 г.;
- от ответчика ООО "АЛЕС СП" (ОГРН:1037739643556): Гончаров С.А., протокол N 3 от 16.07.2002 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-36575/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Жилкомплекс" к ООО "АЛЕС СП" о взыскании суммы основного долга в размере 165 352 руб. 50 коп., пени в размере 14 281 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине.
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (ООО"АЛЕС СП") о взыскании суммы основного долга в размере 165 352 руб. 50 коп., пени в размере 186 897 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине.
Арбитражный суд Московской области решением от 15 декабря 2010 года удовлетворил заявленные ООО "АЛЕС СП" требования частично, взыскал с ООО"АЛЕС СП" в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по арендной плате и услуг управления в размере 165 352 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 251 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АЛЕС СП" просит решение суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "АЛЕС СП" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирного дома 11/2 по адресу: Московская область, город Королев, улица Ленина был заключен договор управления многоквартирным домом N 310-ю/07 от 16 ноября 2007 года (л.д. 11) Предметом данного договора согласно п. 1.1 является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 1 от 15.11.2007 г. В соответствии с пп. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N 310-ю/07 от 16 ноября 2007 года, управляющая организация имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с целью наиболее эффективного обслуживания общего имущества. Денежные средства, полученные от такого использования, за вычетом сумм на управление, направлять исключительно на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на иные цели устанавливаемые собственниками.
На основании вышеуказанного договора ОАО "Жилкомплекс" (арендодатель) и ООО "АЛЕС СП" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года (л.д. 24), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 договора является часть здания - нежилое помещение, общей площадью 37,00 кв. м: отдельный вход, наличие подземных путей - есть, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, улица Ленина, дом 11/2, подвал, ком. 8. По данному договору в соответствии с п. 1.1 Арендодатель передает, а Арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, а Арендатор же обязуется по окончанию срока действия договора вернуть Арендодателю вышеуказанное помещение. Срок действия настоящего договора устанавливается согласно п. 6.9 на одиннадцать месяцев с 15 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года. Согласно п. 5.2 договор аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года размер ежемесячной арендной платы за предоставленное Арендодателем помещение составляет: 7 924 рубля 29 копеек.
Поскольку ООО "АЛЕС СП" не вносило арендную плату за период с 31 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года, ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 22 марта 2010 N 49-юр, в котором просило погасить имеющуюся задолженность и возвратить помещение (л.д. 34).
На вышеуказанное претензионное письмо ООО "АЛЕС СП" направило в адрес ОАО "Жилкомплекс" письмо вх. N 386п от 29.03.2010 года, в котором просило расторгнуть договор и зачесть произведенный ремонт помещения в счет оплаты аренды за прошедший период (л.д. 36). В ответ ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ответчика письмо N 67-юр от 06 апреля 2010 года, в котором сообщило, что в соответствии с подпунктом 1.8 п. 1 договора аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года все неотделимые улучшения объекта, произведенные Арендатором, в том числе, при установлении на объекте электрического и/или водяного счетчика, считаются собственностью Арендодателя и не подлежат возмещению Арендатору после прекращения действия настоящего договора, в связи с чем ОАО "Жилкомплекс" зачесть произведенный ремонт ООО "АЛЕС СП" в счет оплаты аренды считает не возможным.
Фактическое нахождение истца в арендуемом помещении доказано материалами дела.
При заключении договора истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи помещения от 01.09.2008 года, в котором указано, что переданное помещение полностью соответствует условиям договора и претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 31).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не использовал помещение по назначению, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение условий договора аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2009 года по конец июня 2010 года в размере 165 352 руб. 50 коп.
Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты арендной платы за спорный период, однако доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика вх. N 386п от 29.03.2010 года, которым подтверждается факт наличия задолженности по договору и просит зачислить произведенный ремонт в счет уплаты имеющейся задолженности (л.д. 36).
Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 23.10.2009 г., в котором ООО "АЛЕС СП" обязалось погасить задолженность до 31 марта 2011 года. Тем самым, ООО "АЛЕС СП" признало задолженность перед ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 37).
ООО "АЛЕС СП" подписал акт сверки расчетов, которыми также подтвердил задолженность перед истцом (л.д. 32 - 33).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик имеет просрочку по внесению арендных платежей, предусмотренных договором N 91 от 01.09.2008 года за период с марта 2009 года по конец июня 2010 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пп. 7.2 п. 7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 31.03.09 г. по 01.02.2010 г.
Учитывая, что заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени 0,5%, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскании неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра помещения от 16.04.2008 г., который, по его мнению, не учел суд первой инстанции при вынесении судебного акта, то она не может быть принята судом. Данный акт составлен 17 апреля 2008 года на предмет обследования подвального помещения в доме N 11/2 на улице Ленина, но не конкретной комнаты N 8, арендованной ответчиком. Более того, указанный акт односторонний, который не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отличии экземпляров истца и ответчика, по арбитражный апелляционный суд в заседании исследовал подлинник договора от 01.09.2008 г. N 91, который соответствует копии договора, находящемся в материалах дела. Из представленного ответчиком договора 01.09.2008 г. N 91, невозможно было определить реквизиты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 15 декабря 2010 года по делу N А41-36575/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-36575/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А41-36575/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Жилкомплекс" (ИНН:5018051069, ОГРН:1095018000120): Гришина Е.В., доверенность N 510-юр от 30.12.2010 г.;
- от ответчика ООО "АЛЕС СП" (ОГРН:1037739643556): Гончаров С.А., протокол N 3 от 16.07.2002 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-36575/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Жилкомплекс" к ООО "АЛЕС СП" о взыскании суммы основного долга в размере 165 352 руб. 50 коп., пени в размере 14 281 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине.
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (ООО"АЛЕС СП") о взыскании суммы основного долга в размере 165 352 руб. 50 коп., пени в размере 186 897 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине.
Арбитражный суд Московской области решением от 15 декабря 2010 года удовлетворил заявленные ООО "АЛЕС СП" требования частично, взыскал с ООО"АЛЕС СП" в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по арендной плате и услуг управления в размере 165 352 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 251 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АЛЕС СП" просит решение суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "АЛЕС СП" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирного дома 11/2 по адресу: Московская область, город Королев, улица Ленина был заключен договор управления многоквартирным домом N 310-ю/07 от 16 ноября 2007 года (л.д. 11) Предметом данного договора согласно п. 1.1 является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 1 от 15.11.2007 г. В соответствии с пп. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N 310-ю/07 от 16 ноября 2007 года, управляющая организация имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с целью наиболее эффективного обслуживания общего имущества. Денежные средства, полученные от такого использования, за вычетом сумм на управление, направлять исключительно на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на иные цели устанавливаемые собственниками.
На основании вышеуказанного договора ОАО "Жилкомплекс" (арендодатель) и ООО "АЛЕС СП" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года (л.д. 24), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 договора является часть здания - нежилое помещение, общей площадью 37,00 кв. м: отдельный вход, наличие подземных путей - есть, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, улица Ленина, дом 11/2, подвал, ком. 8. По данному договору в соответствии с п. 1.1 Арендодатель передает, а Арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, а Арендатор же обязуется по окончанию срока действия договора вернуть Арендодателю вышеуказанное помещение. Срок действия настоящего договора устанавливается согласно п. 6.9 на одиннадцать месяцев с 15 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года. Согласно п. 5.2 договор аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года размер ежемесячной арендной платы за предоставленное Арендодателем помещение составляет: 7 924 рубля 29 копеек.
Поскольку ООО "АЛЕС СП" не вносило арендную плату за период с 31 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года, ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 22 марта 2010 N 49-юр, в котором просило погасить имеющуюся задолженность и возвратить помещение (л.д. 34).
На вышеуказанное претензионное письмо ООО "АЛЕС СП" направило в адрес ОАО "Жилкомплекс" письмо вх. N 386п от 29.03.2010 года, в котором просило расторгнуть договор и зачесть произведенный ремонт помещения в счет оплаты аренды за прошедший период (л.д. 36). В ответ ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ответчика письмо N 67-юр от 06 апреля 2010 года, в котором сообщило, что в соответствии с подпунктом 1.8 п. 1 договора аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года все неотделимые улучшения объекта, произведенные Арендатором, в том числе, при установлении на объекте электрического и/или водяного счетчика, считаются собственностью Арендодателя и не подлежат возмещению Арендатору после прекращения действия настоящего договора, в связи с чем ОАО "Жилкомплекс" зачесть произведенный ремонт ООО "АЛЕС СП" в счет оплаты аренды считает не возможным.
Фактическое нахождение истца в арендуемом помещении доказано материалами дела.
При заключении договора истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи помещения от 01.09.2008 года, в котором указано, что переданное помещение полностью соответствует условиям договора и претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 31).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не использовал помещение по назначению, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение условий договора аренды нежилого помещения N 91 от 01.09.2008 года свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2009 года по конец июня 2010 года в размере 165 352 руб. 50 коп.
Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты арендной платы за спорный период, однако доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика вх. N 386п от 29.03.2010 года, которым подтверждается факт наличия задолженности по договору и просит зачислить произведенный ремонт в счет уплаты имеющейся задолженности (л.д. 36).
Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 23.10.2009 г., в котором ООО "АЛЕС СП" обязалось погасить задолженность до 31 марта 2011 года. Тем самым, ООО "АЛЕС СП" признало задолженность перед ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 37).
ООО "АЛЕС СП" подписал акт сверки расчетов, которыми также подтвердил задолженность перед истцом (л.д. 32 - 33).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик имеет просрочку по внесению арендных платежей, предусмотренных договором N 91 от 01.09.2008 года за период с марта 2009 года по конец июня 2010 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пп. 7.2 п. 7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 31.03.09 г. по 01.02.2010 г.
Учитывая, что заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени 0,5%, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскании неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра помещения от 16.04.2008 г., который, по его мнению, не учел суд первой инстанции при вынесении судебного акта, то она не может быть принята судом. Данный акт составлен 17 апреля 2008 года на предмет обследования подвального помещения в доме N 11/2 на улице Ленина, но не конкретной комнаты N 8, арендованной ответчиком. Более того, указанный акт односторонний, который не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отличии экземпляров истца и ответчика, по арбитражный апелляционный суд в заседании исследовал подлинник договора от 01.09.2008 г. N 91, который соответствует копии договора, находящемся в материалах дела. Из представленного ответчиком договора 01.09.2008 г. N 91, невозможно было определить реквизиты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 15 декабря 2010 года по делу N А41-36575/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)