Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Павлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. Кировой Т.В.,
при секретаре К.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать за С. право собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.
- Признать за К.В.С. доли в квартире в порядке наследования по закону;
С., К.В.С. обратились в суд с иском к ИФНС N 26 по г. Москве о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону и завещанию, указывая, что данная квартира принадлежала на праве собственности У.В. и К.Р.И.; У.В. завещал квартиру С.; 09.02.2005 г. он скончался; истица и жена умершего К.Р.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело; 30.04.2006 г. умерла К.Р.И.; с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын К.В.С. С 2005 г. по 2008 г. рассматривалось гражданское дело о признании завещания недействительным, поэтому свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. 01.03.2010 г. нотариус отказал С. в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. доли наследников не определены.
В судебном заседании истица С. поддержала исковые требования. Истец К.В.С. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ИФНС N 26 в суд также не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит не привлеченная к участию в деле М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М., представителя истца К.В.С. по доверенности К.Г.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст. ст. 1149, 1150, 1152 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, о правах супруга при наследовании, о принятии наследства; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
При этом суд исходил из того, что У.В. и К.Р.И. состояли в браке с 10.12.1970 г.; 09.02.2005 г. У.В. умер; на день его смерти ему принадлежала спорная 3-комнатная квартира в ЖСК "Фиалка", пай за которую был выплачен в период брака в 1986 г.; с учетом этого суд пришел к выводу о том, что супруги У.В. и К.Р.И. в равных долях стали собственниками данной квартиры. Одновременно суд отметил, что К.Р.И. имела обязательную долю на наследство после смерти мужа в силу своей нетрудоспособности. Кроме того, У.В. при жизни составил завещание на С.; это завещание не отменялось и не изменялось. Наследники по закону и по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов дела также усматривается. что 30.04.2006 г. умерла К.Р.И., наследником которой является ее сын К.В.С., которому принадлежащее ей имущество было завещано; завещание не отменялось и не изменялось. Суд отметил, что 29.01.2007 г. К.В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов. Вместе с тем, 01.03.2010 г. этим же нотариусом было отказано С. в совершении нотариальных действий в связи с невозможностью определения долей в спорной квартире.
С учетом собранных по делу доказательств суд признал за С. право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти У.В.; за К.В.С. - право собственности на доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его матери К.Р.И.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле М. ссылается на то, что после смерти У.В. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по завещанию С., наследники по закону - супруга умершего У.В. К.Р.И. и его сын У.С. - супруг М., являющийся инвалидом. М. считает, что у ее супруга имелась обязательная доля в наследстве после смерти отца в размере 1/8. Также она указывает, что ее муж умер 19.04.2008 г.; она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Эти обстоятельства суд в процессе рассмотрения спора не установил, не дал им надлежащей правовой оценки.
Удовлетворяя требования истцов об определении их долей в праве собственности на спорную квартиру, суд не привлек к участию в деле наследника У.С. М., чем нарушил ее права, т.к. по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд тем самым нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ; это является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16619
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16619
Ф/с Павлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. Кировой Т.В.,
при секретаре К.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать за С. право собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.
- Признать за К.В.С. доли в квартире в порядке наследования по закону;
- установила:
С., К.В.С. обратились в суд с иском к ИФНС N 26 по г. Москве о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону и завещанию, указывая, что данная квартира принадлежала на праве собственности У.В. и К.Р.И.; У.В. завещал квартиру С.; 09.02.2005 г. он скончался; истица и жена умершего К.Р.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело; 30.04.2006 г. умерла К.Р.И.; с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын К.В.С. С 2005 г. по 2008 г. рассматривалось гражданское дело о признании завещания недействительным, поэтому свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. 01.03.2010 г. нотариус отказал С. в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. доли наследников не определены.
В судебном заседании истица С. поддержала исковые требования. Истец К.В.С. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ИФНС N 26 в суд также не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит не привлеченная к участию в деле М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М., представителя истца К.В.С. по доверенности К.Г.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст. ст. 1149, 1150, 1152 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, о правах супруга при наследовании, о принятии наследства; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
При этом суд исходил из того, что У.В. и К.Р.И. состояли в браке с 10.12.1970 г.; 09.02.2005 г. У.В. умер; на день его смерти ему принадлежала спорная 3-комнатная квартира в ЖСК "Фиалка", пай за которую был выплачен в период брака в 1986 г.; с учетом этого суд пришел к выводу о том, что супруги У.В. и К.Р.И. в равных долях стали собственниками данной квартиры. Одновременно суд отметил, что К.Р.И. имела обязательную долю на наследство после смерти мужа в силу своей нетрудоспособности. Кроме того, У.В. при жизни составил завещание на С.; это завещание не отменялось и не изменялось. Наследники по закону и по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов дела также усматривается. что 30.04.2006 г. умерла К.Р.И., наследником которой является ее сын К.В.С., которому принадлежащее ей имущество было завещано; завещание не отменялось и не изменялось. Суд отметил, что 29.01.2007 г. К.В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов. Вместе с тем, 01.03.2010 г. этим же нотариусом было отказано С. в совершении нотариальных действий в связи с невозможностью определения долей в спорной квартире.
С учетом собранных по делу доказательств суд признал за С. право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти У.В.; за К.В.С. - право собственности на доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его матери К.Р.И.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле М. ссылается на то, что после смерти У.В. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по завещанию С., наследники по закону - супруга умершего У.В. К.Р.И. и его сын У.С. - супруг М., являющийся инвалидом. М. считает, что у ее супруга имелась обязательная доля в наследстве после смерти отца в размере 1/8. Также она указывает, что ее муж умер 19.04.2008 г.; она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Эти обстоятельства суд в процессе рассмотрения спора не установил, не дал им надлежащей правовой оценки.
Удовлетворяя требования истцов об определении их долей в праве собственности на спорную квартиру, суд не привлек к участию в деле наследника У.С. М., чем нарушил ее права, т.к. по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд тем самым нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ; это является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)