Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства", - представители Богословская О.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 3 и Морозов В.С., доверенность от 17.07.2012 г. N 164;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УправДом", - представитель Мирсков А.В., доверенность от 01.06.2010 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А55-23807/2011 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства",
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК", ОАО "Лифтэлектросервис", ООО "Реммонтаж", ООО "Мастер", ООО "Чистюля", ООО "Радуга", ЗАО "ЭкоСфера", ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДЭМ", ООО НПО "Аванта",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 198 руб. 90 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 198 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению ответчика, после уведомления истца о принятом решении собственниками о смене управляющей организации, истец утратил статус управляющей компании.
По мнению ответчика, о смене управляющей организации истец был уведомлен 02.10.2009 г., а не 22.10.2010 г., как указано в обжалуемом решении.
Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку отсутствуют приложения к договорам, в которых указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем невозможно определить на каких именно объектах выполнялись работы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу N А55-23807/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти является управляющей организацией в отношении дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Автостроителей, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2008 г. и договора управления многоквартирным домом.
В период 01.11.2009 года по 30.11.2010 года управляющая компания ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обслуживала дом N 102 по улице Автостроителей г. Тольятти и в указанный период действовали договоры с энергоснабжающими организациями, а также осуществлялась деятельность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома со специализированными организациями:
ОАО "Тевис" (поставка горячей и холодной воды, водоотведения, тепловой энергии), ОАО "ТЭК" (поставка электроэнергии на общедомовые нужды), ОАО "Лифтэлектросервис" (обслуживание и ремонт лифтов), ООО "Реммонтаж" (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий), ООО "Мастер" (техническое содержание внутридомового инженерного оборудования), ООО "Чистюля" (санитарная уборка мест общего пользования), ООО "Радуга" (обеспечение санитарного состояния придомовой территории), ЗАО "ЭкоСфера" (вывоз мусора), ООО "Спецэлектросервис" - на техническое содержание внутридомового электрооборудования (АВР ВДЭО), ООО "ДЭМ" (обслуживание лифтов, отработавших нормативный срок службы), ООО НПО "Аванта" (санобработка), по которым ежемесячно по счетам-фактурам осуществлялись платежи за оказанные услуги.
В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы.
Так, санитарную уборку мест общего пользования выполняло ООО "Чистюля". В деле имеется договор, двухсторонние акты выполненных работ и платежные документы на оплату услуг. Из расшифровки актов выполненных работ усматривается, что соответствующие работы выполнялись и по дому N 102 ул. Автостроителей г. Тольятти (Т. 9, л.д. 57 - 58).
Такие же документы представлены в отношении обеспечения санитарного состояния придомовой территории (ООО "Радуга") (Т. 9, л.д. 73), технического содержания конструктивных элементов жилого дома (ООО "Реммонтаж") (Т. 9, л.д. 91), техническое содержание внутридомового инженерного оборудования (ООО "Мастер").
Согласно представленным истцом документам услуги по освещению лифтов и лестничных клеток жилого дома оказывало ОАО "ТЭК", техническое содержание внутридомового электрооборудования ООО "Спецэлектросервис", ремонт и техническое обслуживание лифтов ОАО "Лифтэлектросервис", обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы выполняло ООО "ДЭМ", санобработку мест общего пользования ООО НПО "Аванта", вывоз мусора осуществляло ООО "Экосфера".
Перечень представленных истцом первичных документов свидетельствует о том, что услуги оказывались комплексно, при этом часть обслуживаемых организацией являются специализированными (имеющими необходимую лицензию на такие виды работ).
22.10.2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей в форме заочного голосования, в результате которого в качестве управляющей организации было избрано ООО "УправДом", а договор управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти расторгнут.
Согласно дополнительным соглашениям, с 01.12.2010 года договорные отношения ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти с подрядными и энергоснабжающими организациями по обслуживанию дома N 102 по улице Автостроителей г. Тольятти прекращены.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2009 года по 30.11.2010 года ООО "УК N 1 ЖКХ" оказывало услуги по управлению и содержанию спорного дома, в то время как ООО "УправДом" получало плату за жилье с жителей дома N 102 по улице Автостроителей выставляя жителям квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации.
Представленный ответчиком в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не подписан.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотрено гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ), а именно: по соглашению сторон или по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года на ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом N 102 по улице Автостроителей города Тольятти Самарской области ООО "УправДом". Также на ООО "Управляющую компанию N 1 Жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по передаче ООО "УправДом" технической и исполнительной документации на объекты снабжения дома N 102 по улице Автостроителей города Тольятти Самарской области, ключей от помещений, в которых находятся данные объекты.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.11.2010 года.
Установив, что в спорный период (с 01.11.2009 года по 30.11.2010) управление многоквартирным домом N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти осуществлял истец, в то время как ООО "УправДом" получало денежные средства, выставляя жителям МКД квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных услуг, двухсторонне подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате поставленных услуг в рамках данных договоров, а ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для получения ответчиком денежных средств от жильцов за спорные услуги, оказанные истцом, отсутствовали и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил статус управляющей организации с 02.10.2009 г. (с момента принятия решения о смене управляющей организации собственниками МКД), что подтверждается протоколом N 1 от 02.10.2009 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Положения пункта 8.2 Кодекса, устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае не выполнения управляющей организацией условий договора.
В материалах дела имеется протокол 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 102.
Между тем, указанный протокол не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений о смене управляющей организации в данном многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство также установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2010 г. принятым по делу N А55-36845/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений в данном многоквартирном доме, на основании чего, вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса управляющей организации признан ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2010 г. по делу N А55-36845/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку отсутствуют приложения к договорам, в которых указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца в связи с чем невозможно определить на каких именно объектах выполнялись работы, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года. принятое по делу N А55-23807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А55-23807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства", - представители Богословская О.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 3 и Морозов В.С., доверенность от 17.07.2012 г. N 164;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УправДом", - представитель Мирсков А.В., доверенность от 01.06.2010 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А55-23807/2011 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства",
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК", ОАО "Лифтэлектросервис", ООО "Реммонтаж", ООО "Мастер", ООО "Чистюля", ООО "Радуга", ЗАО "ЭкоСфера", ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДЭМ", ООО НПО "Аванта",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 198 руб. 90 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 198 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению ответчика, после уведомления истца о принятом решении собственниками о смене управляющей организации, истец утратил статус управляющей компании.
По мнению ответчика, о смене управляющей организации истец был уведомлен 02.10.2009 г., а не 22.10.2010 г., как указано в обжалуемом решении.
Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку отсутствуют приложения к договорам, в которых указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем невозможно определить на каких именно объектах выполнялись работы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу N А55-23807/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти является управляющей организацией в отношении дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Автостроителей, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2008 г. и договора управления многоквартирным домом.
В период 01.11.2009 года по 30.11.2010 года управляющая компания ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обслуживала дом N 102 по улице Автостроителей г. Тольятти и в указанный период действовали договоры с энергоснабжающими организациями, а также осуществлялась деятельность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома со специализированными организациями:
ОАО "Тевис" (поставка горячей и холодной воды, водоотведения, тепловой энергии), ОАО "ТЭК" (поставка электроэнергии на общедомовые нужды), ОАО "Лифтэлектросервис" (обслуживание и ремонт лифтов), ООО "Реммонтаж" (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий), ООО "Мастер" (техническое содержание внутридомового инженерного оборудования), ООО "Чистюля" (санитарная уборка мест общего пользования), ООО "Радуга" (обеспечение санитарного состояния придомовой территории), ЗАО "ЭкоСфера" (вывоз мусора), ООО "Спецэлектросервис" - на техническое содержание внутридомового электрооборудования (АВР ВДЭО), ООО "ДЭМ" (обслуживание лифтов, отработавших нормативный срок службы), ООО НПО "Аванта" (санобработка), по которым ежемесячно по счетам-фактурам осуществлялись платежи за оказанные услуги.
В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы.
Так, санитарную уборку мест общего пользования выполняло ООО "Чистюля". В деле имеется договор, двухсторонние акты выполненных работ и платежные документы на оплату услуг. Из расшифровки актов выполненных работ усматривается, что соответствующие работы выполнялись и по дому N 102 ул. Автостроителей г. Тольятти (Т. 9, л.д. 57 - 58).
Такие же документы представлены в отношении обеспечения санитарного состояния придомовой территории (ООО "Радуга") (Т. 9, л.д. 73), технического содержания конструктивных элементов жилого дома (ООО "Реммонтаж") (Т. 9, л.д. 91), техническое содержание внутридомового инженерного оборудования (ООО "Мастер").
Согласно представленным истцом документам услуги по освещению лифтов и лестничных клеток жилого дома оказывало ОАО "ТЭК", техническое содержание внутридомового электрооборудования ООО "Спецэлектросервис", ремонт и техническое обслуживание лифтов ОАО "Лифтэлектросервис", обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы выполняло ООО "ДЭМ", санобработку мест общего пользования ООО НПО "Аванта", вывоз мусора осуществляло ООО "Экосфера".
Перечень представленных истцом первичных документов свидетельствует о том, что услуги оказывались комплексно, при этом часть обслуживаемых организацией являются специализированными (имеющими необходимую лицензию на такие виды работ).
22.10.2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей в форме заочного голосования, в результате которого в качестве управляющей организации было избрано ООО "УправДом", а договор управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти расторгнут.
Согласно дополнительным соглашениям, с 01.12.2010 года договорные отношения ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти с подрядными и энергоснабжающими организациями по обслуживанию дома N 102 по улице Автостроителей г. Тольятти прекращены.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2009 года по 30.11.2010 года ООО "УК N 1 ЖКХ" оказывало услуги по управлению и содержанию спорного дома, в то время как ООО "УправДом" получало плату за жилье с жителей дома N 102 по улице Автостроителей выставляя жителям квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации.
Представленный ответчиком в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не подписан.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотрено гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ), а именно: по соглашению сторон или по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года на ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом N 102 по улице Автостроителей города Тольятти Самарской области ООО "УправДом". Также на ООО "Управляющую компанию N 1 Жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по передаче ООО "УправДом" технической и исполнительной документации на объекты снабжения дома N 102 по улице Автостроителей города Тольятти Самарской области, ключей от помещений, в которых находятся данные объекты.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.11.2010 года.
Установив, что в спорный период (с 01.11.2009 года по 30.11.2010) управление многоквартирным домом N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти осуществлял истец, в то время как ООО "УправДом" получало денежные средства, выставляя жителям МКД квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных услуг, двухсторонне подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате поставленных услуг в рамках данных договоров, а ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для получения ответчиком денежных средств от жильцов за спорные услуги, оказанные истцом, отсутствовали и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил статус управляющей организации с 02.10.2009 г. (с момента принятия решения о смене управляющей организации собственниками МКД), что подтверждается протоколом N 1 от 02.10.2009 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Положения пункта 8.2 Кодекса, устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае не выполнения управляющей организацией условий договора.
В материалах дела имеется протокол 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 102.
Между тем, указанный протокол не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений о смене управляющей организации в данном многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство также установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2010 г. принятым по делу N А55-36845/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений в данном многоквартирном доме, на основании чего, вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса управляющей организации признан ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2010 г. по делу N А55-36845/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку отсутствуют приложения к договорам, в которых указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца в связи с чем невозможно определить на каких именно объектах выполнялись работы, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года. принятое по делу N А55-23807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)