Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" о понуждении к совершению определенных действий - выполнению работ по ремонту крыши <...>, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и перерасчете платы за оказанную услугу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика генерального директора Г. и по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истец и члены его семьи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. С августа 2008 года квартиру истца заливает с крыши. На неоднократные просьбы и заявления в обслуживающую организацию по поводу ремонта крыши никакие меры и работы не производились. Были проведены только проверки и составлены акты по залитию, а также имели место устные обещания произвести ремонт крыши. В мае 2011 года директор ООО "РемСтройКом" официально завил, что до ремонта крыши квартиросъемщики будут оплачивать 50% за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования. Перерасчет до сих пор не произведен и начисляется 100% тарифа. Летом 2010 года истец своими силами произвел ремонт кровли над своей квартирой и сделал косметический ремонт в квартире. Весной 2011 года после схода снега с крыши, залитие вновь возобновилось.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт крыши <...>, включая стропильную систему, конек, кровлю и места примыкания кровли к трубам, возместить материальный ущерб в размере 55 053 рубля, денежные средства оплаченные за отчет по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также произвести перерасчет платы за оказанную услугу.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд обязал ООО "РемСтройКом" произвести текущий ремонт крыши (включая все конструкции требующие ремонта с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в жилое помещение) <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с ООО "РемСтройКом" пользу Б. <...> руб. в возмещение материального ущерба; <...> руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <...> руб.
Обязал ООО "РемСтройКом" в десятидневный срок уменьшить Б. размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества на 50% путем перерасчета. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в резолютивной части решения не указал период, за который следует сделать перерасчет платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Снижение платы производится в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Суд в решении не указал норму права, на основании которой возможно исполнение данного требования. Обслуживание дома в 2008 году осуществляло ООО "Гарант", к которому истец также обращался с заявлениями о ремонте крыши, однако данный вопрос судом не исследовался, не устанавливалась виновность каждой организации по содержанию ремонта, суд не определил с какого времени и в каком размере у ответчика возникает ответственность перед истцом. Суд самостоятельно определил вид работ по ремонту крыши, что не соответствует законодательству. Указывает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, а не к текущему, как определил суд. Судом неправильно определен размер причиненного ущерба, судебная экспертиза по определению ремонта не производилась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец согласен с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали. Пояснили, что не отрицают необходимость проведения текущего ремонта крыши. Вместе с тем указали, что крыша требует капитального ремонта, однако данный вопрос на обсуждение никем не ставился. Не согласны с размером взысканного ущерба, полагают, что представленный ими расчет ущерба является более правильным.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. п. "б" п. 2 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> управление которым осуществляет ООО "РемСтройКом". Однако услуга по надлежащему содержанию жилого дома ответчиком производится некачественно, крыша дома требует ремонта, согласно дефектной ведомости, подписанной генеральным директором ООО "РемСтройКом", в доме необходимо провести ремонт примыкания кровли к печной трубе, произвести смену коньковой доски, осуществить частичный ремонт кровли с заменой асбоцементных листов. В связи с тем, что крыша дома протекает, происходит залитие квартиры истца. Истец обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и 10.09.2010 г., 06.04.2011 г., 16.05.2011 г., 29.06.2011 г., однако ответчиком никаких мер не принято.
В результате протечек с кровли дома в 2011 году была повреждена квартира истца, о чем 07.04.2011 г. составлен акт, согласно которому в комнате площадью 22,6 кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны следы залития, через покраску проступает желтое пятно диаметром до 1,5 м; в комнате площадью 14,8 кв. м на потолке, в углу, в месте примыкания плиты перекрытия к наружной и внутренней стене смежной с квартирой N 8 видны следы грибка, площадью до 0,05 кв. м; в ванной комнате с подвесным потолком из металлического профиля, по всему потолку, в местах стыков металлического профиля видны следы протечки в виде желтых пятен и полос.
Необходимость проведения текущего ремонта крыши многоквартирного дома представители ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения текущего ремонта крыши в доме истца ООО "РемСтройКом", осуществляющей управление многоквартирным домом истца, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Кроме того, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений в квартире истца и размером ущерба, полагая, что в результате протечек крыши повреждена лишь одна комната площадью 22,5 кв. м, остальные повреждения связаны с повышенной влажностью в квартире. Суд также исследовал и оценил представленные доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, и пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения ремонта помещения кухни и двух комнат размером 22,5 и 14,8 кв. м, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что в результате залития пострадала только одна комната в квартире, остальные помещения повреждены в связи с повышенной влажностью в квартире. Утверждения представителя ответчика о том, что помещение кухни и комнаты размером 14,8 кв. м повреждены в связи с повышенной влажностью в квартире, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Судом обоснованно принят в подтверждение размера ущерба отчет об оценке, составленный ООО "Эксперно-консультационный центр", согласно которому размер материального ущерба составил <...> руб., поскольку он согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд выходил на осмотр квартиры и убедился в объеме повреждений, а также материалов (обои, краска), использованных в ремонте квартиры до залития. Компенсация ущерба, исходя из средних цен, не может восстановить нарушенное право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Поскольку услуга по обслуживанию жилого дома оказывалась ответчиком некачественно, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по производству перерасчета размера платы за оказанные услуги в размере 50%. Однако суд не указал дату, с которой следует произвести перерасчет. Поскольку к ответчику истец обратился впервые 10.09.2010 г. и его претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым указать на необходимость произвести перерасчет с 10.09.2010 г.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения конкретные работы, которые необходимо произвести по текущему ремонту крыши, указанные в дефектной ведомости, не оспоренной сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о виновности ООО "Гарант", который ранее занимался обслуживанием дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "РемСтроКом" обслуживает дом с 01.06.2010 г., акт о залитии квартиры составлен 07.04.2011 г., требования истец заявляет к ООО "РемСтройКом", что является его правом.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имело место ненадлежащее оказание услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права потребителя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в судебном решении и в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лахденпохского районного суда от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "РемСтроКом" произвести текущий ремонт крыши (ремонт примыкания к печной трубе, смена коньковой доски, частичный ремонт кровли с заменой асбестоцементных листов) <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "РемСтройКом" в пользу Б. <...> руб. в возмещение материального ущерба; <...> руб. компенсацию морального вреда, а также <...> руб. судебные расходы.
Обязать ООО "РемСтройком" в десятидневный срок уменьшить Б. размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества на 50% путем перерасчета с 01.09.2010 г. и до устранения недостатков по текущему ремонту крыши.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РемСтройКом" в доход Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-180-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33а-180-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" о понуждении к совершению определенных действий - выполнению работ по ремонту крыши <...>, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и перерасчете платы за оказанную услугу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика генерального директора Г. и по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец и члены его семьи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. С августа 2008 года квартиру истца заливает с крыши. На неоднократные просьбы и заявления в обслуживающую организацию по поводу ремонта крыши никакие меры и работы не производились. Были проведены только проверки и составлены акты по залитию, а также имели место устные обещания произвести ремонт крыши. В мае 2011 года директор ООО "РемСтройКом" официально завил, что до ремонта крыши квартиросъемщики будут оплачивать 50% за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования. Перерасчет до сих пор не произведен и начисляется 100% тарифа. Летом 2010 года истец своими силами произвел ремонт кровли над своей квартирой и сделал косметический ремонт в квартире. Весной 2011 года после схода снега с крыши, залитие вновь возобновилось.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт крыши <...>, включая стропильную систему, конек, кровлю и места примыкания кровли к трубам, возместить материальный ущерб в размере 55 053 рубля, денежные средства оплаченные за отчет по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также произвести перерасчет платы за оказанную услугу.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд обязал ООО "РемСтройКом" произвести текущий ремонт крыши (включая все конструкции требующие ремонта с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в жилое помещение) <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с ООО "РемСтройКом" пользу Б. <...> руб. в возмещение материального ущерба; <...> руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <...> руб.
Обязал ООО "РемСтройКом" в десятидневный срок уменьшить Б. размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества на 50% путем перерасчета. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в резолютивной части решения не указал период, за который следует сделать перерасчет платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Снижение платы производится в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Суд в решении не указал норму права, на основании которой возможно исполнение данного требования. Обслуживание дома в 2008 году осуществляло ООО "Гарант", к которому истец также обращался с заявлениями о ремонте крыши, однако данный вопрос судом не исследовался, не устанавливалась виновность каждой организации по содержанию ремонта, суд не определил с какого времени и в каком размере у ответчика возникает ответственность перед истцом. Суд самостоятельно определил вид работ по ремонту крыши, что не соответствует законодательству. Указывает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, а не к текущему, как определил суд. Судом неправильно определен размер причиненного ущерба, судебная экспертиза по определению ремонта не производилась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец согласен с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали. Пояснили, что не отрицают необходимость проведения текущего ремонта крыши. Вместе с тем указали, что крыша требует капитального ремонта, однако данный вопрос на обсуждение никем не ставился. Не согласны с размером взысканного ущерба, полагают, что представленный ими расчет ущерба является более правильным.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. п. "б" п. 2 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> управление которым осуществляет ООО "РемСтройКом". Однако услуга по надлежащему содержанию жилого дома ответчиком производится некачественно, крыша дома требует ремонта, согласно дефектной ведомости, подписанной генеральным директором ООО "РемСтройКом", в доме необходимо провести ремонт примыкания кровли к печной трубе, произвести смену коньковой доски, осуществить частичный ремонт кровли с заменой асбоцементных листов. В связи с тем, что крыша дома протекает, происходит залитие квартиры истца. Истец обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и 10.09.2010 г., 06.04.2011 г., 16.05.2011 г., 29.06.2011 г., однако ответчиком никаких мер не принято.
В результате протечек с кровли дома в 2011 году была повреждена квартира истца, о чем 07.04.2011 г. составлен акт, согласно которому в комнате площадью 22,6 кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны следы залития, через покраску проступает желтое пятно диаметром до 1,5 м; в комнате площадью 14,8 кв. м на потолке, в углу, в месте примыкания плиты перекрытия к наружной и внутренней стене смежной с квартирой N 8 видны следы грибка, площадью до 0,05 кв. м; в ванной комнате с подвесным потолком из металлического профиля, по всему потолку, в местах стыков металлического профиля видны следы протечки в виде желтых пятен и полос.
Необходимость проведения текущего ремонта крыши многоквартирного дома представители ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения текущего ремонта крыши в доме истца ООО "РемСтройКом", осуществляющей управление многоквартирным домом истца, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Кроме того, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений в квартире истца и размером ущерба, полагая, что в результате протечек крыши повреждена лишь одна комната площадью 22,5 кв. м, остальные повреждения связаны с повышенной влажностью в квартире. Суд также исследовал и оценил представленные доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, и пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения ремонта помещения кухни и двух комнат размером 22,5 и 14,8 кв. м, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что в результате залития пострадала только одна комната в квартире, остальные помещения повреждены в связи с повышенной влажностью в квартире. Утверждения представителя ответчика о том, что помещение кухни и комнаты размером 14,8 кв. м повреждены в связи с повышенной влажностью в квартире, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Судом обоснованно принят в подтверждение размера ущерба отчет об оценке, составленный ООО "Эксперно-консультационный центр", согласно которому размер материального ущерба составил <...> руб., поскольку он согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд выходил на осмотр квартиры и убедился в объеме повреждений, а также материалов (обои, краска), использованных в ремонте квартиры до залития. Компенсация ущерба, исходя из средних цен, не может восстановить нарушенное право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Поскольку услуга по обслуживанию жилого дома оказывалась ответчиком некачественно, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по производству перерасчета размера платы за оказанные услуги в размере 50%. Однако суд не указал дату, с которой следует произвести перерасчет. Поскольку к ответчику истец обратился впервые 10.09.2010 г. и его претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым указать на необходимость произвести перерасчет с 10.09.2010 г.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения конкретные работы, которые необходимо произвести по текущему ремонту крыши, указанные в дефектной ведомости, не оспоренной сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о виновности ООО "Гарант", который ранее занимался обслуживанием дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "РемСтроКом" обслуживает дом с 01.06.2010 г., акт о залитии квартиры составлен 07.04.2011 г., требования истец заявляет к ООО "РемСтройКом", что является его правом.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имело место ненадлежащее оказание услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права потребителя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в судебном решении и в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "РемСтроКом" произвести текущий ремонт крыши (ремонт примыкания к печной трубе, смена коньковой доски, частичный ремонт кровли с заменой асбестоцементных листов) <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "РемСтройКом" в пользу Б. <...> руб. в возмещение материального ущерба; <...> руб. компенсацию морального вреда, а также <...> руб. судебные расходы.
Обязать ООО "РемСтройком" в десятидневный срок уменьшить Б. размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества на 50% путем перерасчета с 01.09.2010 г. и до устранения недостатков по текущему ремонту крыши.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РемСтройКом" в доход Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)