Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от ответчика: Мешковой Е.С. (руководитель),
Погудина А.В. по доверенности от 28.06.2010 N 02-02-2/114
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-15605/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича N 1"
к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области
о взыскании 26 415 рублей 57 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания, ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Отделение) о взыскании 26 415 рублей 57 копеек, в том числе 25 109 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22 в период с января по сентябрь 2009 года и 1 306 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.09.2009.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не получал комплекс услуг в том объеме, который заложен в тариф; он самостоятельно нес определенные затраты по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2010 отменил решение от 14.01.2010 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 25 109 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 886 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования 10 процентов, действовавшую на день подачи иска. При этом суд второй инстанции руководствовался статьями 210, 395, 110, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2010 и оставить в силе решение от 14.01.2010.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер понесенных им расходов на оказание данных услуг. Ответчик отметил, что в рассматриваемый период он самостоятельно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В дополнениях к кассационной жалобе Отделение указало на то, что с 10.02.2009 общим собранием собственников жилого дома N 22 принято решение о создании Товарищества собственников жилья N 16 (далее - ТСЖ N 16), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009, в связи с чем собственниками помещений в жилом доме принято решение об изменении способа управления в жилом доме. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что к нему не может быть применен тариф для расчета услуг, установленный в договоре на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 от 01.12.2008 N 103, так как истец не мог оказывать ответчику полный комплекс услуг, перечисленный в приложении к данному договору.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А28-15605/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта за период с января по сентябрь 2009 года общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22, в котором Отделению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 397,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2005 серии 43 АА N 097202).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1".
Собственники многоквартирного дома N 22 заключили с истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2008 N 103. В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, который соответствует решению Котельничской городской Думы и составляет 7 рублей 90 копеек за один квадратный метр. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ, проведение которых запланировано Управляющей организацией на 2009 год.
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Управляющая компания представила заключенные им договоры со специализированными организациями. Расходы истца за рассматриваемый период по 31.05.2009 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела (том 1, листы дела 59 - 143).
Стоимость этих расходов с января по сентябрь 2009 года, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 25 109 рублей 36 копеек.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Управляющая компания в обоснование исковых требований представила суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, согласованных собственниками дома в договоре от 01.12.2008 N 103 в размере 7 рублей 90 копеек.
Ответчик не представил контррасчета к сумме, предъявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами дела доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд второй инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме N 22 по улице Карла Маркса города Котельнич, исходя из тарифов, установленных собственниками дома, что соответствует положениям статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворил предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в рассматриваемом жилом доме, а также факта оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных Вторым арбитражным апелляционным судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Ссылка ответчика на то, что с 10.02.2009 собственники жилого дома N 22 изменили способ управления домом, создав ТСЖ N 16, не принимается судом округа во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что с января по сентябрь 2009 года ТСЖ N 16 являлось управляющей компанией спорного дома и собственники помещений избрали его в качестве таковой. Напротив, из протокола общего собрания ТСЖ N 16 от 10.08.2009 N 3 (в рассматриваемый период) усматривается, что управляющей компанией дома N 22 является ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1" (том 1, лист дела 135).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Кассационная жалоба Отделения не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А28-15605/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-15605/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А28-15605/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от ответчика: Мешковой Е.С. (руководитель),
Погудина А.В. по доверенности от 28.06.2010 N 02-02-2/114
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-15605/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича N 1"
к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области
о взыскании 26 415 рублей 57 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания, ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Отделение) о взыскании 26 415 рублей 57 копеек, в том числе 25 109 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22 в период с января по сентябрь 2009 года и 1 306 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.09.2009.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не получал комплекс услуг в том объеме, который заложен в тариф; он самостоятельно нес определенные затраты по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2010 отменил решение от 14.01.2010 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 25 109 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 886 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования 10 процентов, действовавшую на день подачи иска. При этом суд второй инстанции руководствовался статьями 210, 395, 110, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2010 и оставить в силе решение от 14.01.2010.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер понесенных им расходов на оказание данных услуг. Ответчик отметил, что в рассматриваемый период он самостоятельно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В дополнениях к кассационной жалобе Отделение указало на то, что с 10.02.2009 общим собранием собственников жилого дома N 22 принято решение о создании Товарищества собственников жилья N 16 (далее - ТСЖ N 16), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009, в связи с чем собственниками помещений в жилом доме принято решение об изменении способа управления в жилом доме. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что к нему не может быть применен тариф для расчета услуг, установленный в договоре на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 от 01.12.2008 N 103, так как истец не мог оказывать ответчику полный комплекс услуг, перечисленный в приложении к данному договору.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А28-15605/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта за период с января по сентябрь 2009 года общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22, в котором Отделению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 397,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2005 серии 43 АА N 097202).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Котельнич, улица Карла Маркса, дом 22, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1".
Собственники многоквартирного дома N 22 заключили с истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2008 N 103. В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, который соответствует решению Котельничской городской Думы и составляет 7 рублей 90 копеек за один квадратный метр. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ, проведение которых запланировано Управляющей организацией на 2009 год.
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Управляющая компания представила заключенные им договоры со специализированными организациями. Расходы истца за рассматриваемый период по 31.05.2009 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела (том 1, листы дела 59 - 143).
Стоимость этих расходов с января по сентябрь 2009 года, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 25 109 рублей 36 копеек.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Управляющая компания в обоснование исковых требований представила суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, согласованных собственниками дома в договоре от 01.12.2008 N 103 в размере 7 рублей 90 копеек.
Ответчик не представил контррасчета к сумме, предъявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами дела доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд второй инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме N 22 по улице Карла Маркса города Котельнич, исходя из тарифов, установленных собственниками дома, что соответствует положениям статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворил предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в рассматриваемом жилом доме, а также факта оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных Вторым арбитражным апелляционным судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Ссылка ответчика на то, что с 10.02.2009 собственники жилого дома N 22 изменили способ управления домом, создав ТСЖ N 16, не принимается судом округа во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что с января по сентябрь 2009 года ТСЖ N 16 являлось управляющей компанией спорного дома и собственники помещений избрали его в качестве таковой. Напротив, из протокола общего собрания ТСЖ N 16 от 10.08.2009 N 3 (в рассматриваемый период) усматривается, что управляющей компанией дома N 22 является ООО "УК ЖКХ города Котельнича N 1" (том 1, лист дела 135).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Кассационная жалоба Отделения не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А28-15605/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)