Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 12.10.2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А66-3732/2009 (судья Романова А.В.),
открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") о взыскании 159 435 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2009 года услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 157 982 руб. 77 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Служба заказчика" подало апелляционную жалобу, поступившую в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 23.10.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "УК "Служба заказчика" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая причины пропуска срока на ее подачу уважительными.
По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям нарушает права заявителя на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьоблгаз" просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
ОАО "Тверьоблгаз" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ООО "УК "Служба заказчика" в пользу ОАО "Тверьоблгаз" 157 982 руб. 77 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Служба заказчика" подало апелляционную жалобу, поступившую в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО УК "Служба заказчика" не обосновало причины невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть вторая статьи 259 АПК РФ).
В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Служба заказчика" при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска упомянутого срока указало на то, что представитель заявителя Радулов А.А. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку был уполномочен на ведение ряда других дел в интересах населения города Осташкова.
К ходатайству о восстановлении пропущенного срока податель апелляционной жалобы приложил следующие приказы ООО "УК "Служба заказчика": от 03.07.2009 N 27 "Об образовании комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика"; приказ от 10.07.2009 N 29 "Об определении лица, уполномоченного представлять комплекты документации о комиссионном отборе, а также принимать заявки на участие в комиссионном отборе"; приказ от 23.07.2009 N 32 "Об утверждении протокола от 23.07.2009 N 2009.1/3 комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика", приказ от 31.07.2009 N 37 "Об образовании комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Служба заказчика".
Из названных документов усматривается, что после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 18.06.2009 по настоящему делу представитель ООО "УК "Служба заказчика" Радулов А.А. осуществлял ряд оперативных действий в интересах населения города Осташкова. В том числе: занимался подготовкой и организацией комиссионных отборов подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика" (по 28-ми лотам); согласовывал сметную документацию в соответствующих органах; вел подготовку конкурсной документации с последующим ее согласованием в соответствующих органах; принимал заявки кандидатов на участие в конкурсном отборе; осуществлял юридическое сопровождение сделок и контроль за выполнением подрядными организациями обязательств по 28-ми договорам и др.
Полномочия представителя ООО "УК "Служба заказчика" на осуществление вышеназванных действий подтверждаются, в том числе и доверенностями от 17.07.2009 и от 31.08.2009, которые также были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи "с отсутствием уважительных причин".
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду (с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции). При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 23.10.2009 подлежит отмене. Срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Служба заказчика" следует восстановить, а дело направить в апелляционный суд для принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А66-3732/2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2009 по делу N А66-3732/2009.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-3732/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А66-3732/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 12.10.2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А66-3732/2009 (судья Романова А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") о взыскании 159 435 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2009 года услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 157 982 руб. 77 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Служба заказчика" подало апелляционную жалобу, поступившую в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 23.10.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "УК "Служба заказчика" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая причины пропуска срока на ее подачу уважительными.
По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям нарушает права заявителя на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьоблгаз" просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
ОАО "Тверьоблгаз" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ООО "УК "Служба заказчика" в пользу ОАО "Тверьоблгаз" 157 982 руб. 77 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Служба заказчика" подало апелляционную жалобу, поступившую в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО УК "Служба заказчика" не обосновало причины невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть вторая статьи 259 АПК РФ).
В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Служба заказчика" при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска упомянутого срока указало на то, что представитель заявителя Радулов А.А. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку был уполномочен на ведение ряда других дел в интересах населения города Осташкова.
К ходатайству о восстановлении пропущенного срока податель апелляционной жалобы приложил следующие приказы ООО "УК "Служба заказчика": от 03.07.2009 N 27 "Об образовании комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика"; приказ от 10.07.2009 N 29 "Об определении лица, уполномоченного представлять комплекты документации о комиссионном отборе, а также принимать заявки на участие в комиссионном отборе"; приказ от 23.07.2009 N 32 "Об утверждении протокола от 23.07.2009 N 2009.1/3 комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика", приказ от 31.07.2009 N 37 "Об образовании комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Служба заказчика".
Из названных документов усматривается, что после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 18.06.2009 по настоящему делу представитель ООО "УК "Служба заказчика" Радулов А.А. осуществлял ряд оперативных действий в интересах населения города Осташкова. В том числе: занимался подготовкой и организацией комиссионных отборов подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба заказчика" (по 28-ми лотам); согласовывал сметную документацию в соответствующих органах; вел подготовку конкурсной документации с последующим ее согласованием в соответствующих органах; принимал заявки кандидатов на участие в конкурсном отборе; осуществлял юридическое сопровождение сделок и контроль за выполнением подрядными организациями обязательств по 28-ми договорам и др.
Полномочия представителя ООО "УК "Служба заказчика" на осуществление вышеназванных действий подтверждаются, в том числе и доверенностями от 17.07.2009 и от 31.08.2009, которые также были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи "с отсутствием уважительных причин".
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду (с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции). При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 23.10.2009 подлежит отмене. Срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Служба заказчика" следует восстановить, а дело направить в апелляционный суд для принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А66-3732/2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2009 по делу N А66-3732/2009.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.К.СЕРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)