Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с. Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Кудряшова А.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе К.Т.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.
которым постановлено:
Отказать К.Т.Н. в удовлетворении заявления к К.Т.Н. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
К.Т.Н. обратилась в суд с требованиями к К.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного 19 мая 2007 г. заливом жилого помещения.
Представитель К.Т.Н. адвокат Кудряшов А.Н. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.Т.И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.Т.Н., представителя Г., представителя К.Т.Н. адвоката Кудряшова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что К.Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
19 мая 2007 г. возник пожар в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем К.Т.Н., в котором фактически проживал ее сын А., ввиду тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности истице.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на К.Т.Н. ответственности по возмещению вреда, связанного с заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности К.Т.Н., поскольку виновным лицом в возникновении пожара является А., который ввиду возникновения пожара, погиб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22932
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22932
Ф.с. Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Кудряшова А.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе К.Т.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.
которым постановлено:
Отказать К.Т.Н. в удовлетворении заявления к К.Т.Н. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с требованиями к К.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного 19 мая 2007 г. заливом жилого помещения.
Представитель К.Т.Н. адвокат Кудряшов А.Н. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.Т.И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.Т.Н., представителя Г., представителя К.Т.Н. адвоката Кудряшова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что К.Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
19 мая 2007 г. возник пожар в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем К.Т.Н., в котором фактически проживал ее сын А., ввиду тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности истице.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на К.Т.Н. ответственности по возмещению вреда, связанного с заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности К.Т.Н., поскольку виновным лицом в возникновении пожара является А., который ввиду возникновения пожара, погиб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)