Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
дело по кассационной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп.; стоимость расходов по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп., комиссию банка за платежные поручения, а всего <...> руб. <...> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.,
Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих требований указал, что 23 августа 2010 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>. Его квартира была залита горячей водой из квартиры, находящейся по адресу: <...>, и расположенной этажом выше по отношению к его квартире. Собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> является ответчик. В результате залива, его квартире причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., который он просил взыскать с ответчика, так как ответчик отказался возместить причиненный ущерб добровольно; также истец просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика М., истца Л., представителя третьего лица - ОАО "МОЭК" по доверенности Г., представителя третьего лица - ТСЖ "Крестьянская Застава" по доверенности К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, является Л.
23 августа 2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, и расположенной этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, что подтверждается актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31 августа 2010 года, составленным представителями ТСЖ. В результате залива, квартире Л. был причинен ущерб.
Как установил суд, на основании акта комиссии, составленного с участием представителя ТСЖ "Крестьянская Застава", причиной залива явился прорыв труб переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного ответчицей, и находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. по пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При постановлении решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, причинен вред имуществу истца, а именно: квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>.
Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, на дату аварии - на 23 августа 2010 г., является М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М. пояснила, что не является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, подтвердила, что она в указанной квартире прописана, но не является собственником.
Поскольку обстоятельства дела, на которые суд ссылается в своем решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить надлежащие стороны, исходя из дополнительно представленных доказательств, решить вопрос о наличии обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14470
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14470
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
дело по кассационной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп.; стоимость расходов по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп., комиссию банка за платежные поручения, а всего <...> руб. <...> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих требований указал, что 23 августа 2010 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>. Его квартира была залита горячей водой из квартиры, находящейся по адресу: <...>, и расположенной этажом выше по отношению к его квартире. Собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> является ответчик. В результате залива, его квартире причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., который он просил взыскать с ответчика, так как ответчик отказался возместить причиненный ущерб добровольно; также истец просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика М., истца Л., представителя третьего лица - ОАО "МОЭК" по доверенности Г., представителя третьего лица - ТСЖ "Крестьянская Застава" по доверенности К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, является Л.
23 августа 2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, и расположенной этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, что подтверждается актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31 августа 2010 года, составленным представителями ТСЖ. В результате залива, квартире Л. был причинен ущерб.
Как установил суд, на основании акта комиссии, составленного с участием представителя ТСЖ "Крестьянская Застава", причиной залива явился прорыв труб переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного ответчицей, и находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. по пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При постановлении решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, причинен вред имуществу истца, а именно: квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>.
Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, на дату аварии - на 23 августа 2010 г., является М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М. пояснила, что не является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, подтвердила, что она в указанной квартире прописана, но не является собственником.
Поскольку обстоятельства дела, на которые суд ссылается в своем решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить надлежащие стороны, исходя из дополнительно представленных доказательств, решить вопрос о наличии обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)