Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре судебного заседания Катыревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Н. к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признании недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подать исковое заявление в суд о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья <...>
по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ <...> Ф.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Н. к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга:
- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года;
- признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...>.
Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 г.; о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...> является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ <...> содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ <...> У. (доверенность <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Н. - К. (доверенность <...>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о возложении обязанности на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подать исковое заявление в суд о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья <...> с определением срока подачи такого заявления.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения <...>. При принятии решения общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года, она участвовала и голосовала против принятия такого решения. Считает данное решение незаконным, поскольку выход одного многоквартирного дома из ТСЖ, объединяющего несколько многоквартирных домов, означает необходимость реорганизации такого ТСЖ в форме выделения, порядок которого регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательным документом при регистрации юридического лица, созданного путем выделения, является разделительный баланс, который при создании ТСЖ <...> не был составлен. При подаче документов в ИФНС России по Кировскому району необходимо было представлять заявление о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации <...> что не было сделано, а было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании <...>. Также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, который возник в результате нарушения правил подсчета количества голосов собственников, расчеты ответчика строятся на неверной информации о размере общей полезной площади дома, и часть бюллетеней для голосования является недействительной. Кроме того, ответчиком нарушен срок уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания и обжалуемое решение не доводилось до сведения собственников помещений. Созданием ТСЖ <...> нарушаются ее права, поскольку товарищество выставляет счета на оплату коммунальных услуг, которые аналогичны счетам, оплаченным ею ТСЖ <...> членом которого она является. При этом ТСЖ <...> не производит действий, как управляющая организация, предъявляя счета на оплату электроэнергии без учета показаний счетчика (расчетным методом), что значительно увеличивает суммы, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании Н., ее представители К., Д., М. данные требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ <...> У. (доверенность <...>) иск не признала, пояснив, что решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома. Все решения, указанные в повестке дня, принимались большинством голосов, принявших участие в голосовании, при наличии кворума. Информация об общей полезной площади дома является правильной и установлена путем сложения всех площадей согласно свидетельств о праве собственности, без учета площадей неприватизированных квартир. Данные технического паспорта не могут быть приняты во внимание, т.к. они, по мнению представителя ответчика, неактуальны. Все бюллетени для голосования, имеющиеся в распоряжении ответчика, оформлены надлежащим образом и являются действительными. О предстоящем общем собрании собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. Н. имеет задолженность за коммунальные услуги перед ответчиком в сумме <...>.
Представитель ответчика ТСЖ <...> А. (доверенность <...>) иск не признал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Ш. (доверенность <...>) иск поддержал, пояснив, что многоквартирным домом управляют две управляющие организации, что является незаконным. Ответчик при проведении общего собрания допустил ряд нарушений, поэтому решение является незаконным.
Третьи лица И., С. иск не признали.
Третьи лица Г., Б., И., Ф., Э., представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц Б. (доверенность <...>) и И. (доверенность <...>) А. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ТСЖ <...> председатель Ф. (выписка из протокола <...> заседания Правления ТСЖ <...> от 21 февраля 2011 года) в кассационной жалобе просит отменить, считая, что выводы суда не основаны на материалах дела, ссылается на надлежащее извещение собственников квартир о проведении общего собрания и действительность бюллетеней собственников квартир <...>, <...>, поскольку выражение единого мнения двух собственников квартиры в одном бюллетене законом не запрещено. Кассатор считает указанную общую полезную площадь при голосовании правильной, которая была определена путем подсчета площадей на основании свидетельств о праве собственности, т.к. представленные ЕМУП БТИ справки содержали разные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры <...>, управлением которого с 15 января 2008 года осуществлялось ТСЖ <...>.
Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома <...> согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок составляет 4288,9 кв. м.
Судом установлено, что 11 марта 2011 года ИФНС по Кировскому району зарегистрировано ТСЖ <...> которое создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года по инициативе С., собственника квартиры <...>.
Согласно утвержденной повестки для общего собрания, на голосование были поставлены вопросы, в том числе: выход из состава ТСЖ <...> юридический адрес - <...>; создание самостоятельного и единственного в доме ТСЖ <...> государственная регистрация ТСЖ <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. принимала участие в данном заочном голосовании, голосуя против поставленных вопросов (л. д. 164 том 2).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что в заочном голосовании принимали участие 72 собственника жилых и нежилых помещений дома, в собственности которых находится 2968 кв. м общей полезной площади, определенной согласно бюллетеням для голосования, как 2968 голосов (один метр общей площади жилых и нежилых помещений равен одному голосу).
Таким образом, при проведении общего собрания (форма заочного голосования) при подсчете голосов были нарушены требования ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пропорциональный порядок определения количества голосов.
Кроме того, судом обоснованно признаны недействительными часть бюллетеней, т.к. указанные голоса в которых (всего 186,6 голосов = 4,3% плюс 154 кв. м. - 3,5%) подлежали исключению из числа голосов, учтенных ответчиком при проведении подсчетов:
бюллетень <...> (квартиры <...> принадлежащие ЗАО <...> общей площадью 154 кв. м. - 3,5% от общей полезной площади дома (л. д. 159 том 2), который не содержит наименование собственника помещений, участвовавшего в голосовании, имеется подпись неизвестного лица не скрепленная печатью организации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 48 ЖК РФ
бюллетени собственников квартиры <...> Г., А., общей площадью 92,3 кв. м. (2,13%) (л. д. 189 том 2), квартиры <...> Ю., Я., общей площадью - 94,3 кв. м. (2,17%) (л. д. 198 том 2), в которых объединено несколько сособственников квартир, следовательно содержат две подписи владельцев долей, и сделать вывод, чье мнение по вопросам голосования отражено нельзя.
Разрешая спор, суд установил, что часть помещений в доме: квартиры <...> являются муниципальной собственностью на основании Постановления главы Екатеринбурга <...> от 05 сентября 2007 года. Площадь данных квартир также должна учитываться при определении общей полезной площади жилого дома, которая применяется для расчета общего количества голосов собственников помещений жилого дома.
Поскольку судом установлено, что рассчитанное выше количество голосов за принятие решений по вопросам повестки дня подлежит уменьшению на 7,8%, то оспариваемое истцом решение было принято при следующем кворуме: о выходе из ТСЖ <...> - 36,52%; о создании ТСЖ - 38,08%; об утверждении Устава ТСЖ - 38,08%, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 135, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о количестве голосов, необходимых для принятия решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения С. членов ТСЖ о проведении общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования с 01 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года. Собственникам квартир уведомления были направлены в день начала проведения общего собрания. В то время, как законом установлен необходимый период в 10 рабочих дней со дня получения извещения до даты проведения собрания. Данные действия ответчика лишили истца права выставлять свою кандидатуру для участия в управлении ТСЖ и быть избранной в правление ТСЖ. При этом ни одному из членов ТСЖ уведомление не было вручено в установленный законом срок.
Также суд обоснованно признал недействительным решение, вынесенное ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года, о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...> в связи с установленными в ходе судебного разбирательства нарушениями порядка проведения реорганизации, установленным ст. 57, ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставлением в ИФНС при регистрации юридического заявления необходимой формы (вместо требуемой формы Р11001 представлено заявление формы Р12001 (л. д. 210 - 230 том 2).
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...>, созданием которого нарушено требование ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено создание в одном многоквартирном доме только одного товарищества собственников жилья, учитывая, что установлено обслуживание спорного дома по <...>, которое не реорганизовано.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Все доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о недействительности решения общего собрания, о незаконности государственной регистрации юридического лица ТСЖ <...> аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ТСЖ <...> Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12603/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-12603/2011
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре судебного заседания Катыревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Н. к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признании недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подать исковое заявление в суд о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья <...>
по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ <...> Ф.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Н. к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга:
- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года;
- признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...>.
Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 г.; о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...> является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ <...> содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ <...> У. (доверенность <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Н. - К. (доверенность <...>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о возложении обязанности на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подать исковое заявление в суд о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья <...> с определением срока подачи такого заявления.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения <...>. При принятии решения общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года, она участвовала и голосовала против принятия такого решения. Считает данное решение незаконным, поскольку выход одного многоквартирного дома из ТСЖ, объединяющего несколько многоквартирных домов, означает необходимость реорганизации такого ТСЖ в форме выделения, порядок которого регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательным документом при регистрации юридического лица, созданного путем выделения, является разделительный баланс, который при создании ТСЖ <...> не был составлен. При подаче документов в ИФНС России по Кировскому району необходимо было представлять заявление о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации <...> что не было сделано, а было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании <...>. Также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, который возник в результате нарушения правил подсчета количества голосов собственников, расчеты ответчика строятся на неверной информации о размере общей полезной площади дома, и часть бюллетеней для голосования является недействительной. Кроме того, ответчиком нарушен срок уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания и обжалуемое решение не доводилось до сведения собственников помещений. Созданием ТСЖ <...> нарушаются ее права, поскольку товарищество выставляет счета на оплату коммунальных услуг, которые аналогичны счетам, оплаченным ею ТСЖ <...> членом которого она является. При этом ТСЖ <...> не производит действий, как управляющая организация, предъявляя счета на оплату электроэнергии без учета показаний счетчика (расчетным методом), что значительно увеличивает суммы, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании Н., ее представители К., Д., М. данные требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ <...> У. (доверенность <...>) иск не признала, пояснив, что решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома. Все решения, указанные в повестке дня, принимались большинством голосов, принявших участие в голосовании, при наличии кворума. Информация об общей полезной площади дома является правильной и установлена путем сложения всех площадей согласно свидетельств о праве собственности, без учета площадей неприватизированных квартир. Данные технического паспорта не могут быть приняты во внимание, т.к. они, по мнению представителя ответчика, неактуальны. Все бюллетени для голосования, имеющиеся в распоряжении ответчика, оформлены надлежащим образом и являются действительными. О предстоящем общем собрании собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. Н. имеет задолженность за коммунальные услуги перед ответчиком в сумме <...>.
Представитель ответчика ТСЖ <...> А. (доверенность <...>) иск не признал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Ш. (доверенность <...>) иск поддержал, пояснив, что многоквартирным домом управляют две управляющие организации, что является незаконным. Ответчик при проведении общего собрания допустил ряд нарушений, поэтому решение является незаконным.
Третьи лица И., С. иск не признали.
Третьи лица Г., Б., И., Ф., Э., представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц Б. (доверенность <...>) и И. (доверенность <...>) А. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ТСЖ <...> председатель Ф. (выписка из протокола <...> заседания Правления ТСЖ <...> от 21 февраля 2011 года) в кассационной жалобе просит отменить, считая, что выводы суда не основаны на материалах дела, ссылается на надлежащее извещение собственников квартир о проведении общего собрания и действительность бюллетеней собственников квартир <...>, <...>, поскольку выражение единого мнения двух собственников квартиры в одном бюллетене законом не запрещено. Кассатор считает указанную общую полезную площадь при голосовании правильной, которая была определена путем подсчета площадей на основании свидетельств о праве собственности, т.к. представленные ЕМУП БТИ справки содержали разные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры <...>, управлением которого с 15 января 2008 года осуществлялось ТСЖ <...>.
Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома <...> согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок составляет 4288,9 кв. м.
Судом установлено, что 11 марта 2011 года ИФНС по Кировскому району зарегистрировано ТСЖ <...> которое создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол <...> от 21 февраля 2011 года), состоявшегося в форме заочного голосования с 01 по 14 февраля 2011 года по инициативе С., собственника квартиры <...>.
Согласно утвержденной повестки для общего собрания, на голосование были поставлены вопросы, в том числе: выход из состава ТСЖ <...> юридический адрес - <...>; создание самостоятельного и единственного в доме ТСЖ <...> государственная регистрация ТСЖ <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. принимала участие в данном заочном голосовании, голосуя против поставленных вопросов (л. д. 164 том 2).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что в заочном голосовании принимали участие 72 собственника жилых и нежилых помещений дома, в собственности которых находится 2968 кв. м общей полезной площади, определенной согласно бюллетеням для голосования, как 2968 голосов (один метр общей площади жилых и нежилых помещений равен одному голосу).
Таким образом, при проведении общего собрания (форма заочного голосования) при подсчете голосов были нарушены требования ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пропорциональный порядок определения количества голосов.
Кроме того, судом обоснованно признаны недействительными часть бюллетеней, т.к. указанные голоса в которых (всего 186,6 голосов = 4,3% плюс 154 кв. м. - 3,5%) подлежали исключению из числа голосов, учтенных ответчиком при проведении подсчетов:
бюллетень <...> (квартиры <...> принадлежащие ЗАО <...> общей площадью 154 кв. м. - 3,5% от общей полезной площади дома (л. д. 159 том 2), который не содержит наименование собственника помещений, участвовавшего в голосовании, имеется подпись неизвестного лица не скрепленная печатью организации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 48 ЖК РФ
бюллетени собственников квартиры <...> Г., А., общей площадью 92,3 кв. м. (2,13%) (л. д. 189 том 2), квартиры <...> Ю., Я., общей площадью - 94,3 кв. м. (2,17%) (л. д. 198 том 2), в которых объединено несколько сособственников квартир, следовательно содержат две подписи владельцев долей, и сделать вывод, чье мнение по вопросам голосования отражено нельзя.
Разрешая спор, суд установил, что часть помещений в доме: квартиры <...> являются муниципальной собственностью на основании Постановления главы Екатеринбурга <...> от 05 сентября 2007 года. Площадь данных квартир также должна учитываться при определении общей полезной площади жилого дома, которая применяется для расчета общего количества голосов собственников помещений жилого дома.
Поскольку судом установлено, что рассчитанное выше количество голосов за принятие решений по вопросам повестки дня подлежит уменьшению на 7,8%, то оспариваемое истцом решение было принято при следующем кворуме: о выходе из ТСЖ <...> - 36,52%; о создании ТСЖ - 38,08%; об утверждении Устава ТСЖ - 38,08%, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 135, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о количестве голосов, необходимых для принятия решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения С. членов ТСЖ о проведении общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования с 01 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года. Собственникам квартир уведомления были направлены в день начала проведения общего собрания. В то время, как законом установлен необходимый период в 10 рабочих дней со дня получения извещения до даты проведения собрания. Данные действия ответчика лишили истца права выставлять свою кандидатуру для участия в управлении ТСЖ и быть избранной в правление ТСЖ. При этом ни одному из членов ТСЖ уведомление не было вручено в установленный законом срок.
Также суд обоснованно признал недействительным решение, вынесенное ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года, о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...> в связи с установленными в ходе судебного разбирательства нарушениями порядка проведения реорганизации, установленным ст. 57, ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставлением в ИФНС при регистрации юридического заявления необходимой формы (вместо требуемой формы Р11001 представлено заявление формы Р12001 (л. д. 210 - 230 том 2).
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности государственной регистрации Товарищества собственников жилья <...>, созданием которого нарушено требование ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено создание в одном многоквартирном доме только одного товарищества собственников жилья, учитывая, что установлено обслуживание спорного дома по <...>, которое не реорганизовано.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Все доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о недействительности решения общего собрания, о незаконности государственной регистрации юридического лица ТСЖ <...> аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ТСЖ <...> Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)