Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску П. к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и признании права собственности на квартиру,
на основании жалобы в порядке надзора ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ГУ ФРС по СПб и ЛО А. (дов. N 8 от 11.01.2005 года до 31.12.2005 года), объяснения представителя П. - Ж. (дов. от 13.11.2004 года N 1-Д-6243 на 6 месяцев),
президиум
установил:
П., проживающая в квартире 10 <...>, обратилась в суд с иском к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру, указывая, что 25.10.1994 года распоряжением главы Администрации Петроградского района N 647-р, ей было предоставлено для реконструкции за свой счет на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, прилегающее к квартире N 10, с целью создания жилого помещения. 21.11.1996 года она заключила договор с ООО "Камелот", согласно которому по окончании строительства ООО "Камелот" должно было подготовить и передать ей документы для регистрации права собственности как на мансардное помещение, так и на квартиру. В нарушение договора ответчик не передал необходимых документов для регистрации права собственности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года исковые требования П. удовлетворены. Дополнительным решением суда от 06.12.2004 года с ООО "Камелот" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 10988 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания за П. права собственности на реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 <...>, общей площадью 71,6 кв. м и признании за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...> с присоединенным мансардным помещением, общей площадью 96,3 кв. м.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 21.03.2005 года и определением судьи от 01.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, исходил из того, что ответчик признал иск.
Однако, судом при рассмотрении спора и признании за истицей права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру N 10, не были приняты во внимание распоряжение мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" от 19.02.1996 года N 128-р, пунктом 2.1 которого установлено, что привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Таким образом, по исковым требованиям о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и на квартиру, образованную путем присоединения указанного помещения к квартире, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с указанным распоряжением мэра договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
При вынесении решения судом не был исследован вопрос о наличии согласия собственников квартир жилого дома <...> на проведение реконструкции общего помещения, расположенного на чердаке указанного жилого дома.
Кроме того, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом не учтено, что П. не являлась собственником квартиры N 10.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истицей права собственности подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года в части признания за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...>, и реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2005 N 44Г-173/05
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. N 44г-173/05
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску П. к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и признании права собственности на квартиру,
на основании жалобы в порядке надзора ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ГУ ФРС по СПб и ЛО А. (дов. N 8 от 11.01.2005 года до 31.12.2005 года), объяснения представителя П. - Ж. (дов. от 13.11.2004 года N 1-Д-6243 на 6 месяцев),
президиум
установил:
П., проживающая в квартире 10 <...>, обратилась в суд с иском к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру, указывая, что 25.10.1994 года распоряжением главы Администрации Петроградского района N 647-р, ей было предоставлено для реконструкции за свой счет на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, прилегающее к квартире N 10, с целью создания жилого помещения. 21.11.1996 года она заключила договор с ООО "Камелот", согласно которому по окончании строительства ООО "Камелот" должно было подготовить и передать ей документы для регистрации права собственности как на мансардное помещение, так и на квартиру. В нарушение договора ответчик не передал необходимых документов для регистрации права собственности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года исковые требования П. удовлетворены. Дополнительным решением суда от 06.12.2004 года с ООО "Камелот" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 10988 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания за П. права собственности на реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 <...>, общей площадью 71,6 кв. м и признании за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...> с присоединенным мансардным помещением, общей площадью 96,3 кв. м.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 21.03.2005 года и определением судьи от 01.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, исходил из того, что ответчик признал иск.
Однако, судом при рассмотрении спора и признании за истицей права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру N 10, не были приняты во внимание распоряжение мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" от 19.02.1996 года N 128-р, пунктом 2.1 которого установлено, что привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Таким образом, по исковым требованиям о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и на квартиру, образованную путем присоединения указанного помещения к квартире, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с указанным распоряжением мэра договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
При вынесении решения судом не был исследован вопрос о наличии согласия собственников квартир жилого дома <...> на проведение реконструкции общего помещения, расположенного на чердаке указанного жилого дома.
Кроме того, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом не учтено, что П. не являлась собственником квартиры N 10.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истицей права собственности подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года в части признания за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...>, и реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)