Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-2513/2012 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" (далее - ООО "УО "Запсковье") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - ООО "РЦ") о взыскании 30 095 руб. 11 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2011 N 1 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Восьмой район" (далее - ООО "УО "Восьмой район").
Решением суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РЦ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что указанная истцом сумма перечислена на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район". Заявляет, что полученная ООО "УО "Восьмой район" сумма 30 095 руб. 11 коп. является для него неосновательным обогащением и должна быть взыскана с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "УО "Запсковье" (Принципал) и ООО "РЦ" (Агент) подписан агентский договор N 1 на производство расчетов и сбор денежных средств.
В соответствии с указанным договором Агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала в том числе следующие действия: 1) начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении Принципала (приложение N 1 к договору), платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования; 2) начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), за холодное водоснабжение и водоотведение; 3) начисление пени собственникам и нанимателям жилых помещений за несвоевременное внесение платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги по согласованию с Принципалом; 4) изготовление и доставку в установленные сроки собственникам и нанимателям жилых помещений квитанций на оплату услуг Принципала по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, по снабжению электроэнергией, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования, и квитанций на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций; 5) учет по лицевым счетам ежемесячных начислений; 6) сбор денежных средств на своем расчетном счете за оказанные Принципалом услуги; коммунальные услуги; 7) ежедневное (по рабочим дням) перечисление собранных денежных средств Принципалу либо ресурсоснабжающей организации (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение оказываемых поручений.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Агент обязан производить действия, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.5 договора ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца, вести учет поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений ежемесячных платежей, ежемесячно представлять Принципалу отчет о выполнении поручения.
На момент заключения договора в управлении Принципала находился дом по адресу: г. Псков, ул. Юности, д. 9 (приложение N 1 к договору).
Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2011, от 01.09.2011, в приложение N 1 были внесены изменения, касающиеся перечня домов, находящихся в управлении Принципала, а именно добавлены дома по адресам: г. Псков, ул. Юности, д. 1; г. Псков, ул. Звездная, д. 21.
Вышеназванные жилые дома были включены в договор на расчетно-кассовое обслуживание с 01.07.2011, 01.09.2011 соответственно.
Между сторонами 20.10.2011 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2011, согласно пункту 4 которого Агент обязался в случае поступления на свой расчетный счет платежей от населения, проживающих в домах по указанным выше адресам, ежедневно перечислять платежи на расчетный счет Принципала.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юности, д. 1, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Восьмой район".
Письмом от 22.09.2011 ООО "УО "Восьмой район" сообщил ООО "РЦ", что с 01.10.2011 приступает к предоставлению коммунальных услуг, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Юности в г. Пскове.
Полагая, что в период действия агентского договора от 01.03.2011 и при исполнении соглашения о расторжении договора, ООО "РЦ" необоснованно перечислило 30 095 руб. 11 коп. - сумму поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в доме N 1 по ул. Юности в г. Пскове платежей за оказанные в сентябре услуги на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из агентского договора и договора поручения (главы 49, 52 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из заключенного между сторонами договора от 01.03.2011, ответчик действовал в интересах Принципала от имени и за счет Принципала - ООО "УО "Запсковье".
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "РЦ" в спорный период получило с населения плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за электрическую энергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования.
Поскольку расчетный период по оплате коммунальных услуг для граждан установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то платежи за услуги, оказанные ООО "УО "Запсковье" собственникам и нанимателям дома N 1 по ул. Юности в г. Пскове в сентябре 2011 года, уплачены ими в октябре 2011 года.
Получив денежные средства с собственников и нанимателей указанного дома за услуги, оказанные истцом в сентябре 2011 года, ответчик истцу данные денежные средства не перечислил.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 01.03.2011 Принципал лишился денежных средств, поступивших от населения по оплате оказанных им услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по перечислению причитающихся ООО "УО "Запсковье" всех денежных средств, собранных от населения во исполнение пункта 1.1 договора.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что указанная истцом сумма перечислена на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район", был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику вытекают из агентского договора, заключенного между ними. Истец с ООО "УО "Восьмой район" никакими отношениями не связан, поэтому доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении третьего лица не имеют значения для настоящего спора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2513/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А52-2513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-2513/2012 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" (далее - ООО "УО "Запсковье") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - ООО "РЦ") о взыскании 30 095 руб. 11 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2011 N 1 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Восьмой район" (далее - ООО "УО "Восьмой район").
Решением суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РЦ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что указанная истцом сумма перечислена на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район". Заявляет, что полученная ООО "УО "Восьмой район" сумма 30 095 руб. 11 коп. является для него неосновательным обогащением и должна быть взыскана с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "УО "Запсковье" (Принципал) и ООО "РЦ" (Агент) подписан агентский договор N 1 на производство расчетов и сбор денежных средств.
В соответствии с указанным договором Агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала в том числе следующие действия: 1) начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении Принципала (приложение N 1 к договору), платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования; 2) начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), за холодное водоснабжение и водоотведение; 3) начисление пени собственникам и нанимателям жилых помещений за несвоевременное внесение платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги по согласованию с Принципалом; 4) изготовление и доставку в установленные сроки собственникам и нанимателям жилых помещений квитанций на оплату услуг Принципала по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, по снабжению электроэнергией, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования, и квитанций на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций; 5) учет по лицевым счетам ежемесячных начислений; 6) сбор денежных средств на своем расчетном счете за оказанные Принципалом услуги; коммунальные услуги; 7) ежедневное (по рабочим дням) перечисление собранных денежных средств Принципалу либо ресурсоснабжающей организации (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение оказываемых поручений.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Агент обязан производить действия, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.5 договора ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца, вести учет поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений ежемесячных платежей, ежемесячно представлять Принципалу отчет о выполнении поручения.
На момент заключения договора в управлении Принципала находился дом по адресу: г. Псков, ул. Юности, д. 9 (приложение N 1 к договору).
Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2011, от 01.09.2011, в приложение N 1 были внесены изменения, касающиеся перечня домов, находящихся в управлении Принципала, а именно добавлены дома по адресам: г. Псков, ул. Юности, д. 1; г. Псков, ул. Звездная, д. 21.
Вышеназванные жилые дома были включены в договор на расчетно-кассовое обслуживание с 01.07.2011, 01.09.2011 соответственно.
Между сторонами 20.10.2011 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2011, согласно пункту 4 которого Агент обязался в случае поступления на свой расчетный счет платежей от населения, проживающих в домах по указанным выше адресам, ежедневно перечислять платежи на расчетный счет Принципала.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юности, д. 1, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Восьмой район".
Письмом от 22.09.2011 ООО "УО "Восьмой район" сообщил ООО "РЦ", что с 01.10.2011 приступает к предоставлению коммунальных услуг, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Юности в г. Пскове.
Полагая, что в период действия агентского договора от 01.03.2011 и при исполнении соглашения о расторжении договора, ООО "РЦ" необоснованно перечислило 30 095 руб. 11 коп. - сумму поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в доме N 1 по ул. Юности в г. Пскове платежей за оказанные в сентябре услуги на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из агентского договора и договора поручения (главы 49, 52 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из заключенного между сторонами договора от 01.03.2011, ответчик действовал в интересах Принципала от имени и за счет Принципала - ООО "УО "Запсковье".
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "РЦ" в спорный период получило с населения плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за электрическую энергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования.
Поскольку расчетный период по оплате коммунальных услуг для граждан установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то платежи за услуги, оказанные ООО "УО "Запсковье" собственникам и нанимателям дома N 1 по ул. Юности в г. Пскове в сентябре 2011 года, уплачены ими в октябре 2011 года.
Получив денежные средства с собственников и нанимателей указанного дома за услуги, оказанные истцом в сентябре 2011 года, ответчик истцу данные денежные средства не перечислил.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 01.03.2011 Принципал лишился денежных средств, поступивших от населения по оплате оказанных им услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по перечислению причитающихся ООО "УО "Запсковье" всех денежных средств, собранных от населения во исполнение пункта 1.1 договора.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что указанная истцом сумма перечислена на расчетный счет ООО "УО "Восьмой район", был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику вытекают из агентского договора, заключенного между ними. Истец с ООО "УО "Восьмой район" никакими отношениями не связан, поэтому доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении третьего лица не имеют значения для настоящего спора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)