Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 (судья С.В. Лихторович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2223053465, ОГРН 1062223008594)
о взыскании 41 307, 56 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ответчик, апеллянт) о взыскании 41 307,56 рублей задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Телефонная, 46.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Прогресс Плюс" взыскано 41 307, 56 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раздолье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещение в доме находилось во владении ответчика до 28.06.2010 (заключение договора аренды, по которому ответчик передал помещение в аренду ООО "Розница-1"), в связи с чем, с указанной даты обязанность по оплате содержания имущества возникла у ООО "Розница-1"; поскольку отношения ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Раздолье" прекращены 08.05.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010, то уступка права требования, являющаяся основанием исковых требований, ничтожна.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Раздолье" является собственником нежилого помещения общей площадью 519,2 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 46 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, многоквартирный дом до 01.12.2010 находился в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576).
01.07.2007 между управляющей организацией ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 19 - 25), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить техническое обслуживание, обеспечивающее поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников дома, нежилых помещений и внутридомового оборудования, а ответчик обязался вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений и (или) Администрацией г. Барнаула. Срок действия договора определен до 01.07.2008, с возможностью продления на следующий год без дополнительного подтверждения при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с решением от 31.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.12.2010 дом находится в управлении истца - ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 22241399468).
01.12.2010 между ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 22241399468) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО "Раздолье" суммы долга в размере 20 653,78 рублей за оказанные услуги и произведенные работы по текущему содержанию и текущему ремонту за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг ООО "Прогресс Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 41 307,56 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения документальной подтвержденности исполнения управляющей организацией обязательств по договору, отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Основываясь на изложенных нормах права, принимая во внимание правомерность применения истцом тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленных органом местного самоуправления (постановление Администрации г. Барнаула N 4168 от 27.12.2007, N 4397 от 26.12.2008) и решениями общего собрания собственников помещений, определивших плату за техническое обслуживание в размере, утвержденным Администрацией г. Барнаула, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований ООО "Прогресс Плюс".
Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.
Поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений пользуются услугами по содержанию общего имущества независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг или приемки выполненных работ, учитывая, что ответчик продолжал и после 08.05.2008 пользоваться нежилым помещением в многоквартирном доме, обстоятельство расторжения договора от 01.07.2007 между ответчиком и право предшественником истца - управляющей организацией ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) с 08.05.2008 не влияет на право истца по взысканию переданной по договору уступки права задолженности, возникшей не из договора, а вследствие пользования услугами по текущему содержанию и текущему ремонту за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.
Доводы апеллянта со ссылкой на договор аренды от 28.06.2010 о том, что обязанность по внесению платежей несет арендатор помещения - ООО "Розница-1" правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, и материалами дела подтверждается право истца требовать уплаты возникшей за оказанные услуги задолженности, требования ООО "Прогресс Плюс" о взыскании с ООО "Раздолье" задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 07АП-7825/11 ПО ДЕЛУ N А03-7371/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 07АП-7825/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 (судья С.В. Лихторович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2223053465, ОГРН 1062223008594)
о взыскании 41 307, 56 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ответчик, апеллянт) о взыскании 41 307,56 рублей задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Телефонная, 46.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Прогресс Плюс" взыскано 41 307, 56 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раздолье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещение в доме находилось во владении ответчика до 28.06.2010 (заключение договора аренды, по которому ответчик передал помещение в аренду ООО "Розница-1"), в связи с чем, с указанной даты обязанность по оплате содержания имущества возникла у ООО "Розница-1"; поскольку отношения ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Раздолье" прекращены 08.05.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010, то уступка права требования, являющаяся основанием исковых требований, ничтожна.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Раздолье" является собственником нежилого помещения общей площадью 519,2 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 46 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, многоквартирный дом до 01.12.2010 находился в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576).
01.07.2007 между управляющей организацией ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 19 - 25), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить техническое обслуживание, обеспечивающее поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников дома, нежилых помещений и внутридомового оборудования, а ответчик обязался вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений и (или) Администрацией г. Барнаула. Срок действия договора определен до 01.07.2008, с возможностью продления на следующий год без дополнительного подтверждения при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с решением от 31.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.12.2010 дом находится в управлении истца - ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 22241399468).
01.12.2010 между ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 22241399468) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО "Раздолье" суммы долга в размере 20 653,78 рублей за оказанные услуги и произведенные работы по текущему содержанию и текущему ремонту за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг ООО "Прогресс Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 41 307,56 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения документальной подтвержденности исполнения управляющей организацией обязательств по договору, отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Основываясь на изложенных нормах права, принимая во внимание правомерность применения истцом тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленных органом местного самоуправления (постановление Администрации г. Барнаула N 4168 от 27.12.2007, N 4397 от 26.12.2008) и решениями общего собрания собственников помещений, определивших плату за техническое обслуживание в размере, утвержденным Администрацией г. Барнаула, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований ООО "Прогресс Плюс".
Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.
Поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений пользуются услугами по содержанию общего имущества независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг или приемки выполненных работ, учитывая, что ответчик продолжал и после 08.05.2008 пользоваться нежилым помещением в многоквартирном доме, обстоятельство расторжения договора от 01.07.2007 между ответчиком и право предшественником истца - управляющей организацией ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) с 08.05.2008 не влияет на право истца по взысканию переданной по договору уступки права задолженности, возникшей не из договора, а вследствие пользования услугами по текущему содержанию и текущему ремонту за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.
Доводы апеллянта со ссылкой на договор аренды от 28.06.2010 о том, что обязанность по внесению платежей несет арендатор помещения - ООО "Розница-1" правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, и материалами дела подтверждается право истца требовать уплаты возникшей за оказанные услуги задолженности, требования ООО "Прогресс Плюс" о взыскании с ООО "Раздолье" задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 по делу N А03-7371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)