Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:
истребовать из незаконного владения П. часть нежилого помещения, расположенного по адресу... - ... общей площадью... кв. м (...), признав на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу...; отказать Л. в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по г. Москве (управление Росреестра по г. Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение П. кадастровый (условный) номер объекта..., расположенное по адресу..., исключив из перечня помещений объекта права собственности... общей площадью... м кв. (...); обязании П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... - ... общей площадью... м кв. (...),
Л. обратился в суд с иском к П., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ..., общей площадью... кв. м (...), признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу...... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по г. Москве (управление Росреестра по г. Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение ответчика, кадастровый (условный) номер объекта..., расположенное по адресу..., исключив из перечня помещений объекта права собственности..., общей площадью... кв. м (...).
В ходе рассмотрения дела истец уточил исковое заявление и просил обязать П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., - ..., общей площадью... кв. м (...).
При этом в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2001 г., заключенным с..., он является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу... (свидетельство о государственной регистрации права бланк N... от 05 декабря 2006 г., запись о регистрации N...), а П. является собственником соседнего помещения, общей площадью... кв. м, расположенного по тому же адресу (...), кадастровый (условный) номер объекта..., что подтверждается выпиской N..., Управлением Росреестра по г. Москве 27 апреля 2011 г. Принадлежащее ему помещение и помещение ответчика имеют общий вход с улицы через тамбур и общую лестницу. Арендатором помещения, принадлежащего ему, является.... Ответчик является собственником..., общей площадью... кв. м (...), который не связан с остальными помещениями ответчика и соединен с лестницей и лестничной площадкой, которые являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а поэтому, по его мнению, на..., общей площадью... кв. м (...) должно быть признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу.... Учитывая эти обстоятельства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители П. просили отказать в удовлетворении заявления, считали, что право на спорное помещение (части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ..., общей площадью... кв. м (...), приобретено П. в собственность в установленном законом порядке.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, 3 лица - Товарищества собственников жилья "1-й Волконский", Общества с ограниченной ответственностью "ДенМарк-клиник" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, в части удовлетворенных судом требований, просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав П., ее представителей по доверенностям М., Щ., представителей Л. по доверенности и ордеру адвокатов Бердникова И.А. и Титову И.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает, что судебное решение в части удовлетворения требований Л. и истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу г...., входной тамбур общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., подлежит отмене, а остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части истребования из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...), и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу...... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., суд исходил из того, что спорное помещение - ..., общей площадью... кв. м на основании законодательных положений является общей собственностью и может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, и если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор в указанной части, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчику П. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28 октября 2003 г., заключенного между... и П., зарегистрированного в ЕГРП 09 декабря 2003 г.
Из указанного договора купли-продажи следует, что при покупке в 2003 г. П. на законных основаниях на возмездной основе приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящих из комнат..., имеющее отдельный вход.
Данный договор в установленном законом порядке в указанной части не оспорен и не признан недействительным.
Истец Л. приобрел право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью... кв. м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 г., в котором в отличие от договора купли-продажи ответчика отсутствует указание на наличие отдельного входа.
Рассматривая дело, суд не учел и то обстоятельство, что П., на имя которой в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на... общей площадью... кв. м (...), владеет эти помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение.
При рассмотрении дела установлено, что Л. не имел и не имеет препятствий в пользовании спорным помещением и истцом не представлены доказательства того, что П. чинились препятствия в пользовании спорным помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... общей площадью... кв. м (...) отказано, и решение в указанной части Л. не обжалуется
Нельзя согласиться с решением суда и в части признания на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ..., общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу....
Как следует из материалов дела, на момент введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.) спорное помещение - ..., общей площадью... кв. м (...) имело собственника и было занято, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически.
Вывод суда первой инстанции о возникновении на данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Л., в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворений требований Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., в части удовлетворения требований Л. об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ... общей площадью... кв. м (...), и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Л. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8366
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8366
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:
истребовать из незаконного владения П. часть нежилого помещения, расположенного по адресу... - ... общей площадью... кв. м (...), признав на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу...; отказать Л. в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по г. Москве (управление Росреестра по г. Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение П. кадастровый (условный) номер объекта..., расположенное по адресу..., исключив из перечня помещений объекта права собственности... общей площадью... м кв. (...); обязании П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... - ... общей площадью... м кв. (...),
установила:
Л. обратился в суд с иском к П., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ..., общей площадью... кв. м (...), признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу...... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по г. Москве (управление Росреестра по г. Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение ответчика, кадастровый (условный) номер объекта..., расположенное по адресу..., исключив из перечня помещений объекта права собственности..., общей площадью... кв. м (...).
В ходе рассмотрения дела истец уточил исковое заявление и просил обязать П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., - ..., общей площадью... кв. м (...).
При этом в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2001 г., заключенным с..., он является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу... (свидетельство о государственной регистрации права бланк N... от 05 декабря 2006 г., запись о регистрации N...), а П. является собственником соседнего помещения, общей площадью... кв. м, расположенного по тому же адресу (...), кадастровый (условный) номер объекта..., что подтверждается выпиской N..., Управлением Росреестра по г. Москве 27 апреля 2011 г. Принадлежащее ему помещение и помещение ответчика имеют общий вход с улицы через тамбур и общую лестницу. Арендатором помещения, принадлежащего ему, является.... Ответчик является собственником..., общей площадью... кв. м (...), который не связан с остальными помещениями ответчика и соединен с лестницей и лестничной площадкой, которые являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а поэтому, по его мнению, на..., общей площадью... кв. м (...) должно быть признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу.... Учитывая эти обстоятельства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители П. просили отказать в удовлетворении заявления, считали, что право на спорное помещение (части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ..., общей площадью... кв. м (...), приобретено П. в собственность в установленном законом порядке.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, 3 лица - Товарищества собственников жилья "1-й Волконский", Общества с ограниченной ответственностью "ДенМарк-клиник" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, в части удовлетворенных судом требований, просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав П., ее представителей по доверенностям М., Щ., представителей Л. по доверенности и ордеру адвокатов Бердникова И.А. и Титову И.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает, что судебное решение в части удовлетворения требований Л. и истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу г...., входной тамбур общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., подлежит отмене, а остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части истребования из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...), и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу...... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., суд исходил из того, что спорное помещение - ..., общей площадью... кв. м на основании законодательных положений является общей собственностью и может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, и если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор в указанной части, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчику П. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28 октября 2003 г., заключенного между... и П., зарегистрированного в ЕГРП 09 декабря 2003 г.
Из указанного договора купли-продажи следует, что при покупке в 2003 г. П. на законных основаниях на возмездной основе приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящих из комнат..., имеющее отдельный вход.
Данный договор в установленном законом порядке в указанной части не оспорен и не признан недействительным.
Истец Л. приобрел право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью... кв. м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 г., в котором в отличие от договора купли-продажи ответчика отсутствует указание на наличие отдельного входа.
Рассматривая дело, суд не учел и то обстоятельство, что П., на имя которой в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на... общей площадью... кв. м (...), владеет эти помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение.
При рассмотрении дела установлено, что Л. не имел и не имеет препятствий в пользовании спорным помещением и истцом не представлены доказательства того, что П. чинились препятствия в пользовании спорным помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... общей площадью... кв. м (...) отказано, и решение в указанной части Л. не обжалуется
Нельзя согласиться с решением суда и в части признания на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ..., общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу....
Как следует из материалов дела, на момент введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.) спорное помещение - ..., общей площадью... кв. м (...) имело собственника и было занято, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически.
Вывод суда первой инстанции о возникновении на данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Л., в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворений требований Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., в части удовлетворения требований Л. об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу... - ... общей площадью... кв. м (...), и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу..., ... общей площадью... кв. м (...) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Л. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)