Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А. представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.2011 г., паспорт,
от ответчика - Белугин В.Н. представитель по доверенности от 01.01.11 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 года по делу N А41-39484/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Фаворит" о взыскании 3 071 565 рублей 85 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "РУК "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 061 526 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 038 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 38 357 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "РУК "Фаворит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление общества "Фаворит" передана часть жилых домов города.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
21.05.2010 ООО "Инвестгазпром" направило ООО "РУК "Фаворит" для подписания договор от 29.04.2010 N 44-ТЭ/190-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Фаворит". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало. В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило ООО "РУК "Фаворит" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 5 272 863 рубля 38 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.10 N 951-ТЭ и от 31.08.10 N 962-ТЭ, от 30.09.2010 г. N 1063-ТЭ, от 30.09.2010 г. N 1025-ТЭ от 30.09.2010 г. (л.д. 10 - 13).
Поскольку отпущенная тепловая энергия не оплачена, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом последующего частичного погашения суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром" исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО "РУК "Фаворит" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие у ООО "РУК "Фаворит" в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен ООО "Инвестгазпром" в июле - сентябре 2010 года по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Задолженность ООО "РУК "Фаворит" составляет 3 061 526 рублей 86 копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в летний период не поставлялась, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что оказания коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколами заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 г. N 1, от 23.03.2010 г. N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением N 151 от 24.03.2010, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Не состоятелен и довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчик обязан был оплатить тепловую энергию в течение 7 дней после выставления истцом счетов-фактур.
Расчет процентов, сделанный истцом судом проверен, расчет правильный.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-39484/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39484/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А41-39484/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А. представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.2011 г., паспорт,
от ответчика - Белугин В.Н. представитель по доверенности от 01.01.11 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 года по делу N А41-39484/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Фаворит" о взыскании 3 071 565 рублей 85 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "РУК "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 061 526 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 038 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 38 357 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "РУК "Фаворит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление общества "Фаворит" передана часть жилых домов города.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
21.05.2010 ООО "Инвестгазпром" направило ООО "РУК "Фаворит" для подписания договор от 29.04.2010 N 44-ТЭ/190-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Фаворит". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало. В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило ООО "РУК "Фаворит" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 5 272 863 рубля 38 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.10 N 951-ТЭ и от 31.08.10 N 962-ТЭ, от 30.09.2010 г. N 1063-ТЭ, от 30.09.2010 г. N 1025-ТЭ от 30.09.2010 г. (л.д. 10 - 13).
Поскольку отпущенная тепловая энергия не оплачена, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом последующего частичного погашения суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром" исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО "РУК "Фаворит" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие у ООО "РУК "Фаворит" в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен ООО "Инвестгазпром" в июле - сентябре 2010 года по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Задолженность ООО "РУК "Фаворит" составляет 3 061 526 рублей 86 копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в летний период не поставлялась, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что оказания коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколами заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 г. N 1, от 23.03.2010 г. N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением N 151 от 24.03.2010, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Не состоятелен и довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчик обязан был оплатить тепловую энергию в течение 7 дней после выставления истцом счетов-фактур.
Расчет процентов, сделанный истцом судом проверен, расчет правильный.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-39484/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)