Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Атымтаевой,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Вере Афанасьевне (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061)
о взыскании 609 794 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Васильев Н.С., представитель по доверенности N 85 от 24.06.2011 г.,
от ответчика: Овчинников А.М., представитель по доверенности от 01.05.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 609 794 руб. 71 коп., в том числе 562 702 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 47 092 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г.
Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 239 909 руб. 72 коп. в части основного долга и до 15 545 руб. 28 коп. в части взыскания процентов.
Суд принял ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Каменская, 15 г. Каменск-Уральский 18.09.2008 г. в Синарском районном суде г. Каменск-Уральский. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Николаевой В.А. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников от 18.09.2008 г. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец не возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Николаевой В.А. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников от 18.09.2008 г.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. исковые требования Николаевой В.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Свердловской областного суда от 05 мая 2011 г. решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. оставлено без изменения.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет самостоятельно.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 18.09.2008 г.), является управляющей организацией.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации 66АГ 680764 ответчик является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15 - номера на поэтажном плане: 1 - 46, этаж 1.
Договор между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ИП Николаевой В.А. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В силу вышеприведенных правовых норм судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что только при наличии заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственник помещений в многоквартирном жилом доме должен производить соответствующие платежи. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исполняя свои обязанности по управлению домом, истец обслуживал общее имущество, в том числе с привлечением подрядных организаций, для чего заключались договоры на содержание и ремонт, в частности с ООО "Стройком", ООО "Экосити", выполняемые работы фиксировались соответствующими актами, форма которых утверждена. Проводилось обслуживание данного дома, ежегодные осмотры, диспетчерское обслуживание.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15 такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 998,8 кв. м. и действовавших в спорный период (в 2008 г., 2009 г., 2010 г.) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, от 28.12.2009 г. N 1413.
Довод ответчика о том, что взыскание платы за содержание определяется по затратам и о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что ставки (тарифы) на содержание и ремонт общего имущества должны были быть утверждены общим собранием собственников помещений жилого дома, а тарифы, примененные истцом, утверждены органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, судом не принимается в связи со следующим.
При определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы г. Каменска-Уральского, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности нежилых помещений на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральском, по ул. Каменская, 15.
Между истцом и ООО "Стройком" заключены договоры от 01.08.2008 г. N 5, от 01.01.2009 г N 05 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского. Выполнение этих работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ.
Между истцом и ООО "Стройком" заключен договор N 470 от 10.09.2008 г. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов из жилищного сектора на полигоне ТБО, в том числе по дому, расположенному по ул. Каменская, 15 в г. Каменске-Уральском. Выполнение таких работ также подтверждено соответствующими актами выполненных работ.
Согласно договору N 92 от 10.03.2009 г. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов из жилищного сектора на полигоне ТБО, заключенного истцом с ООО "Стройком", актам о приемке выполненных работ, указанная организация оказывала услуги по приему, размещению и утилизации отходов.
Из представленного истцом договора от 01.08.2008 г. N 6-08-ТБО на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский, подписанного между истцом и ООО "Белоснежка" (ООО "Экосити"), следует, что указанное общество услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов в домах и на объектах, в том числе в жилом доме N 15 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском.
Актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" подтверждается фактическое оказание данными организациями соответствующих услуг.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Перечень осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491. Довод ответчика о незаконном установлении истцом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основан на соответствующих нормах права, которыми были бы ограничены виды работ в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что арендаторами, которые занимают помещения ответчика, вносилась частичная плата за содержание и ремонт общего имущества, и расходы по содержанию подвала, коммуникаций он несет самостоятельно, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 239 909 руб. 72 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, дом 15.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 545 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,5% годовых, за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2010 г. составляет 15 545 руб. 28 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 545 руб. 28 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, произведенное истцом уменьшение исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 109 руб. 10 коп.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 5111 от 07.12.2009 г. государственная пошлина в размере 4 488 руб. 85 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) 239 909 руб. 72 коп. основной долг, 15 545 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 109 руб. 10 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5111 от 07.12.2009 г. государственную пошлину в размере 4 488 руб. 85 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-59429/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А60-59429/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Атымтаевой,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Вере Афанасьевне (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061)
о взыскании 609 794 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Васильев Н.С., представитель по доверенности N 85 от 24.06.2011 г.,
от ответчика: Овчинников А.М., представитель по доверенности от 01.05.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 609 794 руб. 71 коп., в том числе 562 702 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 47 092 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г.
Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 239 909 руб. 72 коп. в части основного долга и до 15 545 руб. 28 коп. в части взыскания процентов.
Суд принял ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Каменская, 15 г. Каменск-Уральский 18.09.2008 г. в Синарском районном суде г. Каменск-Уральский. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Николаевой В.А. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников от 18.09.2008 г. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец не возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Николаевой В.А. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников от 18.09.2008 г.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. исковые требования Николаевой В.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Свердловской областного суда от 05 мая 2011 г. решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. оставлено без изменения.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет самостоятельно.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 18.09.2008 г.), является управляющей организацией.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации 66АГ 680764 ответчик является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15 - номера на поэтажном плане: 1 - 46, этаж 1.
Договор между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ИП Николаевой В.А. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В силу вышеприведенных правовых норм судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что только при наличии заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственник помещений в многоквартирном жилом доме должен производить соответствующие платежи. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исполняя свои обязанности по управлению домом, истец обслуживал общее имущество, в том числе с привлечением подрядных организаций, для чего заключались договоры на содержание и ремонт, в частности с ООО "Стройком", ООО "Экосити", выполняемые работы фиксировались соответствующими актами, форма которых утверждена. Проводилось обслуживание данного дома, ежегодные осмотры, диспетчерское обслуживание.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 15 такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 998,8 кв. м. и действовавших в спорный период (в 2008 г., 2009 г., 2010 г.) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, от 28.12.2009 г. N 1413.
Довод ответчика о том, что взыскание платы за содержание определяется по затратам и о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что ставки (тарифы) на содержание и ремонт общего имущества должны были быть утверждены общим собранием собственников помещений жилого дома, а тарифы, примененные истцом, утверждены органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, судом не принимается в связи со следующим.
При определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы г. Каменска-Уральского, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности нежилых помещений на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральском, по ул. Каменская, 15.
Между истцом и ООО "Стройком" заключены договоры от 01.08.2008 г. N 5, от 01.01.2009 г N 05 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского. Выполнение этих работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ.
Между истцом и ООО "Стройком" заключен договор N 470 от 10.09.2008 г. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов из жилищного сектора на полигоне ТБО, в том числе по дому, расположенному по ул. Каменская, 15 в г. Каменске-Уральском. Выполнение таких работ также подтверждено соответствующими актами выполненных работ.
Согласно договору N 92 от 10.03.2009 г. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов из жилищного сектора на полигоне ТБО, заключенного истцом с ООО "Стройком", актам о приемке выполненных работ, указанная организация оказывала услуги по приему, размещению и утилизации отходов.
Из представленного истцом договора от 01.08.2008 г. N 6-08-ТБО на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский, подписанного между истцом и ООО "Белоснежка" (ООО "Экосити"), следует, что указанное общество услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов в домах и на объектах, в том числе в жилом доме N 15 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском.
Актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" подтверждается фактическое оказание данными организациями соответствующих услуг.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Перечень осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491. Довод ответчика о незаконном установлении истцом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основан на соответствующих нормах права, которыми были бы ограничены виды работ в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что арендаторами, которые занимают помещения ответчика, вносилась частичная плата за содержание и ремонт общего имущества, и расходы по содержанию подвала, коммуникаций он несет самостоятельно, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 239 909 руб. 72 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, дом 15.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 545 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,5% годовых, за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2010 г. составляет 15 545 руб. 28 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 545 руб. 28 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, произведенное истцом уменьшение исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 109 руб. 10 коп.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 5111 от 07.12.2009 г. государственная пошлина в размере 4 488 руб. 85 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) 239 909 руб. 72 коп. основной долг, 15 545 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны (ИНН 666500347503, ОГРН 304661221100061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 109 руб. 10 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5111 от 07.12.2009 г. государственную пошлину в размере 4 488 руб. 85 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
УСОВА М.Г.
УСОВА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)