Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N А56-45593/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Тимухиной, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания С.Э.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2005) ТСЖ "Практика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 по делу N А56-45593/2004 (судья Л.М.Калинина) по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ "Практика", ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании 847535 рублей 59 копеек, при участии: от истца - Д.А.Масленников по доверенности от 30.12.2005 N 219; от ответчиков - А.Л.Лифшиц по доверенности от 31.05.2005, С.Б.Обухов по доверенности от 31.07.2006, И.Д.Палавандшвили по доверенности от 31.07.2006,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Практика" о взыскании 795755 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной по договору от 01.11.2003 N 2607 тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2003 г. - июнь 2004 г. и 51780 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15075 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в силу положений статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в период спорных правоотношений товарищество не несло ответственности по предъявляемым к нему искам в связи с осуществлением контроля над правлением товарищества застройщиком - ООО "Стройкорпорация "Элис"; поскольку в соответствии с заключенным между ТСЖ "Практика" и ЗАО "Петрон-Норд-Вест" договором от 01.06.2003 N 2/п право собирать с физических лиц денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период было передано ЗАО "Петрон-Норд-Вест", до вступления в члены товарищества более 50 процентов собственников помещений в многоквартирном доме и выборов нового правления ТСЖ вышеуказанные обязанности исполняло лицо, назначенное закрытым акционерным обществом "Петрон-Норд-Вест" ответственным за действия назначенного председателя; оплаченные гражданами денежные средства за потребленные коммунальные услуги присвоены ЗАО "Петрон-Норд-Вест".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям: подателем жалобы не доказан факт осуществления контроля над ТСЖ застройщиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство проведения общего собрания и выборов правления позднее возникновения задолженности, назначение ООО "Стройкорпорация "Элис" председателя ТСЖ не является бесспорным доказательством осуществления обществом контроля над товариществом; из представленного в материалы дела подателем жалобы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола о проведении общего собрания членов товарищества не следует, что данное собрание было первым с учетом номера протокола - 2; ответчиком не представлены доказательства реализации в спорный период менее 40 процентов квартир в доме ТСЖ и отсутствия обстоятельств, которые в силу положений статьи 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" явились бы основанием для ограничения контроля застройщика и возложения обязанностей на ТСЖ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2003 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2607.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корпус 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Неисполнение товариществом принятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Право застройки жилого дома по адресу: Калининский административный район, Гражданский пр., квартал 16, корпус 15 (милицейский адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корпус 1) предоставлено распоряжением губернатора г. Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 544-р ООО "Стройкорпорация "Элис". Жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 31.10.2002. ТСЖ "Практика" учреждено на основании решения от 24.03.2003 N 1 общества "Стройкорпорация "Элис" и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003.
Поскольку статьей 53 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предусмотрена ответственность застройщика по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, решение суда первой инстанции, принятое без участия в деле ООО "Стройкорпорация "Элис", подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стройкорпорация "Элис".
Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с товарищества собственников жилья (далее - товарищество) 22786 рублей 15 копеек задолженности и 697 рублей 33 копеек процентов за период с 20.07.2004 по 27.10.2004 и с ООО "Стройкорпорация "Элис" (далее - общество) 772968 рублей 57 копеек задолженности и 51083 рублей 11 копеек процентов.
Товарищество возражает против удовлетворения требования о взыскании с него задолженности за июнь 2004 г. и процентов в указанной выше сумме, поскольку до подписания соглашения о расторжении договора с управляющей компанией, выбранной застройщиком (01.07.2004), деятельность товарищества находилась под контролем общества.
Общество возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что товариществом неверно толкуются положения статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", предусматривающие ответственность застройщика только по искам, возникшим в период осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, тогда как настоящий иск направлен в арбитражный суд 25.10.2004.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчиков несостоятельными, а требования истца - подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-9482/2005 установлен тот факт, что в период с 01.10.2003 по 15.03.2004 товарищество находилось под контролем застройщика и в силу статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не несет ответственности по искам, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества; ответственность по таким искам несет застройщик.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для ответчиков преюдициальное значение.
По смыслу вышеприведенной нормы Закона ответственность застройщика наступает при условии отсутствия у домовладельцев контрольных функций над правлением товарищества.
Из представленных в дело документов следует, что общее собрание членов товарищества, которое избрало правление товарищества и отказалось от услуг управляющей компании, проведено в установленный статьей 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" срок 05.06.2004.
Товарищество не представило доказательств принятия мер к расторжению договора с управляющей компанией до 01.07.2004 и в силу закона несет ответственность по искам к товариществу после избрания правления общим собранием членов товарищества.
Размер предъявленных требований ответчиками не оспорен.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 по делу N А56-45593/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 772968 рублей 57 копеек задолженности, 51083 рублей 11 копеек процентов и 14657 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ТСЖ "Практика" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 22786 рублей 15 копеек задолженности, 697 рублей 33 копеек процентов и 417 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ТСЖ "Практика" 972 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-45593/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 года Дело N А56-45593/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Тимухиной, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания С.Э.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2005) ТСЖ "Практика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 по делу N А56-45593/2004 (судья Л.М.Калинина) по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ "Практика", ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании 847535 рублей 59 копеек, при участии: от истца - Д.А.Масленников по доверенности от 30.12.2005 N 219; от ответчиков - А.Л.Лифшиц по доверенности от 31.05.2005, С.Б.Обухов по доверенности от 31.07.2006, И.Д.Палавандшвили по доверенности от 31.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Практика" о взыскании 795755 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной по договору от 01.11.2003 N 2607 тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2003 г. - июнь 2004 г. и 51780 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15075 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в силу положений статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в период спорных правоотношений товарищество не несло ответственности по предъявляемым к нему искам в связи с осуществлением контроля над правлением товарищества застройщиком - ООО "Стройкорпорация "Элис"; поскольку в соответствии с заключенным между ТСЖ "Практика" и ЗАО "Петрон-Норд-Вест" договором от 01.06.2003 N 2/п право собирать с физических лиц денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период было передано ЗАО "Петрон-Норд-Вест", до вступления в члены товарищества более 50 процентов собственников помещений в многоквартирном доме и выборов нового правления ТСЖ вышеуказанные обязанности исполняло лицо, назначенное закрытым акционерным обществом "Петрон-Норд-Вест" ответственным за действия назначенного председателя; оплаченные гражданами денежные средства за потребленные коммунальные услуги присвоены ЗАО "Петрон-Норд-Вест".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям: подателем жалобы не доказан факт осуществления контроля над ТСЖ застройщиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство проведения общего собрания и выборов правления позднее возникновения задолженности, назначение ООО "Стройкорпорация "Элис" председателя ТСЖ не является бесспорным доказательством осуществления обществом контроля над товариществом; из представленного в материалы дела подателем жалобы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола о проведении общего собрания членов товарищества не следует, что данное собрание было первым с учетом номера протокола - 2; ответчиком не представлены доказательства реализации в спорный период менее 40 процентов квартир в доме ТСЖ и отсутствия обстоятельств, которые в силу положений статьи 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" явились бы основанием для ограничения контроля застройщика и возложения обязанностей на ТСЖ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2003 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2607.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корпус 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Неисполнение товариществом принятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Право застройки жилого дома по адресу: Калининский административный район, Гражданский пр., квартал 16, корпус 15 (милицейский адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корпус 1) предоставлено распоряжением губернатора г. Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 544-р ООО "Стройкорпорация "Элис". Жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 31.10.2002. ТСЖ "Практика" учреждено на основании решения от 24.03.2003 N 1 общества "Стройкорпорация "Элис" и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003.
Поскольку статьей 53 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предусмотрена ответственность застройщика по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, решение суда первой инстанции, принятое без участия в деле ООО "Стройкорпорация "Элис", подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стройкорпорация "Элис".
Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с товарищества собственников жилья (далее - товарищество) 22786 рублей 15 копеек задолженности и 697 рублей 33 копеек процентов за период с 20.07.2004 по 27.10.2004 и с ООО "Стройкорпорация "Элис" (далее - общество) 772968 рублей 57 копеек задолженности и 51083 рублей 11 копеек процентов.
Товарищество возражает против удовлетворения требования о взыскании с него задолженности за июнь 2004 г. и процентов в указанной выше сумме, поскольку до подписания соглашения о расторжении договора с управляющей компанией, выбранной застройщиком (01.07.2004), деятельность товарищества находилась под контролем общества.
Общество возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что товариществом неверно толкуются положения статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", предусматривающие ответственность застройщика только по искам, возникшим в период осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, тогда как настоящий иск направлен в арбитражный суд 25.10.2004.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчиков несостоятельными, а требования истца - подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-9482/2005 установлен тот факт, что в период с 01.10.2003 по 15.03.2004 товарищество находилось под контролем застройщика и в силу статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не несет ответственности по искам, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества; ответственность по таким искам несет застройщик.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для ответчиков преюдициальное значение.
По смыслу вышеприведенной нормы Закона ответственность застройщика наступает при условии отсутствия у домовладельцев контрольных функций над правлением товарищества.
Из представленных в дело документов следует, что общее собрание членов товарищества, которое избрало правление товарищества и отказалось от услуг управляющей компании, проведено в установленный статьей 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" срок 05.06.2004.
Товарищество не представило доказательств принятия мер к расторжению договора с управляющей компанией до 01.07.2004 и в силу закона несет ответственность по искам к товариществу после избрания правления общим собранием членов товарищества.
Размер предъявленных требований ответчиками не оспорен.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 по делу N А56-45593/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 772968 рублей 57 копеек задолженности, 51083 рублей 11 копеек процентов и 14657 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ТСЖ "Практика" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 22786 рублей 15 копеек задолженности, 697 рублей 33 копеек процентов и 417 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ТСЖ "Практика" 972 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)