Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от уполномоченного органа - С.А. Гнатюка по доверенности от 08.06.2009,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19315/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский",
арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский" (далее - СПК "Краснополянский") Александр Петрович Кузьмин обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы не полученного за проведение процедур банкротства вознаграждения в размере 344 007 рублей 18 копеек.
Определением от 30.09.2009 (судья Т.А. Ваганова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2009 (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева), заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу А.П. Кузьмина взыскано 344 007 рублей 18 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.
С определением от 30.09.2009 и постановлением от 02.12.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления А.П. Кузьмина.
Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего по некачественному проведению финансового анализа привели к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, поскольку управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим затягивалась процедура банкротства, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим через год после введения конкурсного производства.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа состояния должника указывал на достаточность имущества для осуществления процедур банкротства.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2006 в отношении СПК "Краснополянский" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.
Решением от 03.07.2007 СПК "Краснополянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.
Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Краснополянский" завершено.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него в пользу А.П. Кузьмина вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, в размере 344 007 рублей 18 копеек.
Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего и затягивании процедуры банкротства должника, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.
Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должника. А.П. Кузьмин от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" отстранен не был, в связи с чем основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19315/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19315/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-19315/2006
резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от уполномоченного органа - С.А. Гнатюка по доверенности от 08.06.2009,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19315/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский",
установил:
арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский" (далее - СПК "Краснополянский") Александр Петрович Кузьмин обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы не полученного за проведение процедур банкротства вознаграждения в размере 344 007 рублей 18 копеек.
Определением от 30.09.2009 (судья Т.А. Ваганова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2009 (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева), заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу А.П. Кузьмина взыскано 344 007 рублей 18 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.
С определением от 30.09.2009 и постановлением от 02.12.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления А.П. Кузьмина.
Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего по некачественному проведению финансового анализа привели к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, поскольку управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим затягивалась процедура банкротства, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим через год после введения конкурсного производства.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа состояния должника указывал на достаточность имущества для осуществления процедур банкротства.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2006 в отношении СПК "Краснополянский" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.
Решением от 03.07.2007 СПК "Краснополянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей.
Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Краснополянский" завершено.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него в пользу А.П. Кузьмина вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, в размере 344 007 рублей 18 копеек.
Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего и затягивании процедуры банкротства должника, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.
Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должника. А.П. Кузьмин от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" отстранен не был, в связи с чем основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19315/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)