Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4023/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Днепр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днепр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-18010/2006-С3-12, установил следующее.
ТСЖ "Днепр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 9 (с учетом изменения исковых требований), а именно: в пункте 7.2.1 проекта договора слова "по общему прибору учета, установленному на вводе в дом" заменить словами "по приборам учета, указанным в приложении N 2 договора"; принять в редакции истца приложение N 2 к договору, в котором содержится перечень мест установки приборов учета энергии и их номера (л.д. 61).
Решением от 04.04.2007 в иске отказано. Пункт 7.2.1 договора от 01.01.2006 N 9 и приложение N 2 к договору приняты в редакции ответчика.
Суд исходил из того, что по условиям договора энергоснабжения товарищество приобретает электроэнергию для снабжения всего жилого многоквартирного дома. Поскольку истец управляет всем домом (является исполнителем коммунальных услуг), ответчик правомерно требует учитывать потребление электроэнергии по общему прибору учета на вводе в жилой дом (л.д. 24).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Товарищество обжаловало решение от 04.04.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявленные им требования. Истец указывает, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, не исключают наличия у потребителя нескольких приборов учета. В соответствии с пунктом 143 названных Правил объем принятой электрической энергии в этом случае корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. По мнению заявителя, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание особенности потребления и учета энергии в жилом многоквартирном доме.
Общество отзыва на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От истца поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес товарищества (абонент) проект договора от 01.01.2006 N 9, предметом которого является подача через присоединенную сеть электрической энергии в жилой многоквартирный дом N 70 по ул. Шевченко в г. Шахты (л.д. 13).
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий, в котором просило принять в иной редакции (исключить) ряд пунктов договора (л.д. 10). Энергоснабжающая организация направила абоненту протокол согласования разногласий от 26.06.2006, который истцом не подписан (л.д. 12, 18-23). Впоследствии товарищество направило обществу новую редакцию протокола разногласий, в котором стороны согласовали все спорные условия, кроме пункта 7.2.1 и приложения N 2 к договору (л.д. 56, 57).
Согласно пункту 7.2.1 проекта договора в редакции ответчика расчет за потребленную энергию осуществляется по общему прибору учета, установленному на вводе в дом. Истец требует в пункте 7.2.1 слова "по общему прибору учета, установленному на вводе в дом" заменить словами "по приборам учета, указанным в приложении N 2 к договору". Пунктом 2.1.1 проекта предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать электрическую энергию абоненту по адресам, указанным в приложении N 2.
В приложении N 2 к договору в редакции общества содержится перечень мест установки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым один счетчик должен быть установлен на вводе в жилой дом по ул. Шевченко, 70; два счетчика должны быть установлены для субабонента (ВДОАМ) и уличного освещения (л.д. 55).
Товарищество требует принять приложение N 2 в его редакции, исключив из него общий прибор учета и дополнив перечнем счетчиков, установленных в квартирах жилого дома по ул. Шевченко, 70 (л.д. 58-60). Истец мотивирует свои требования тем, что основными потребителями электроэнергии в многоквартирном жилом доме являются граждане, которые имеют индивидуальные приборы учета энергии.
При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и этими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае товарищество заключает с обществом договор энергоснабжения для оказания коммунальных услуг жильцам дома по ул. Шевченко, 70.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, предложенное обществом (энергоснабжающей организацией) условие договора о расчете за потребленную товариществом (абонентом) электроэнергию по общему прибору учета, установленному на вводе в жилой дом, является правомерным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял пункт 7.2.1 и приложение N 2 к договору в редакции, предложенной ответчиком.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В жалобе заявитель ссылается на то, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не исключают наличия у потребителя нескольких приборов учета. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание особенности потребления и учета электроэнергии в жилом многоквартирном доме.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается. Пункт 7.2.1 договора и приложение N 2 в редакции ответчика соответствуют пункту 89 Правил и не ограничивают право жильцов (собственников квартир) на установку индивидуальных приборов учета для расчетов с товариществом (исполнителем коммунальных услуг). Истец не обосновал экономическую целесообразность исчисления потерь электроэнергии расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета; не предложил ответчику методику выполнения измерений потерь энергии, которая должна быть согласована сторонами в соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 82).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-18010/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф08-4023/2007 ПО ДЕЛУ N А53-18010/2006-С3-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4023/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Днепр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днепр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-18010/2006-С3-12, установил следующее.
ТСЖ "Днепр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 9 (с учетом изменения исковых требований), а именно: в пункте 7.2.1 проекта договора слова "по общему прибору учета, установленному на вводе в дом" заменить словами "по приборам учета, указанным в приложении N 2 договора"; принять в редакции истца приложение N 2 к договору, в котором содержится перечень мест установки приборов учета энергии и их номера (л.д. 61).
Решением от 04.04.2007 в иске отказано. Пункт 7.2.1 договора от 01.01.2006 N 9 и приложение N 2 к договору приняты в редакции ответчика.
Суд исходил из того, что по условиям договора энергоснабжения товарищество приобретает электроэнергию для снабжения всего жилого многоквартирного дома. Поскольку истец управляет всем домом (является исполнителем коммунальных услуг), ответчик правомерно требует учитывать потребление электроэнергии по общему прибору учета на вводе в жилой дом (л.д. 24).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Товарищество обжаловало решение от 04.04.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявленные им требования. Истец указывает, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, не исключают наличия у потребителя нескольких приборов учета. В соответствии с пунктом 143 названных Правил объем принятой электрической энергии в этом случае корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. По мнению заявителя, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание особенности потребления и учета энергии в жилом многоквартирном доме.
Общество отзыва на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От истца поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес товарищества (абонент) проект договора от 01.01.2006 N 9, предметом которого является подача через присоединенную сеть электрической энергии в жилой многоквартирный дом N 70 по ул. Шевченко в г. Шахты (л.д. 13).
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий, в котором просило принять в иной редакции (исключить) ряд пунктов договора (л.д. 10). Энергоснабжающая организация направила абоненту протокол согласования разногласий от 26.06.2006, который истцом не подписан (л.д. 12, 18-23). Впоследствии товарищество направило обществу новую редакцию протокола разногласий, в котором стороны согласовали все спорные условия, кроме пункта 7.2.1 и приложения N 2 к договору (л.д. 56, 57).
Согласно пункту 7.2.1 проекта договора в редакции ответчика расчет за потребленную энергию осуществляется по общему прибору учета, установленному на вводе в дом. Истец требует в пункте 7.2.1 слова "по общему прибору учета, установленному на вводе в дом" заменить словами "по приборам учета, указанным в приложении N 2 к договору". Пунктом 2.1.1 проекта предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать электрическую энергию абоненту по адресам, указанным в приложении N 2.
В приложении N 2 к договору в редакции общества содержится перечень мест установки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым один счетчик должен быть установлен на вводе в жилой дом по ул. Шевченко, 70; два счетчика должны быть установлены для субабонента (ВДОАМ) и уличного освещения (л.д. 55).
Товарищество требует принять приложение N 2 в его редакции, исключив из него общий прибор учета и дополнив перечнем счетчиков, установленных в квартирах жилого дома по ул. Шевченко, 70 (л.д. 58-60). Истец мотивирует свои требования тем, что основными потребителями электроэнергии в многоквартирном жилом доме являются граждане, которые имеют индивидуальные приборы учета энергии.
При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и этими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае товарищество заключает с обществом договор энергоснабжения для оказания коммунальных услуг жильцам дома по ул. Шевченко, 70.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, предложенное обществом (энергоснабжающей организацией) условие договора о расчете за потребленную товариществом (абонентом) электроэнергию по общему прибору учета, установленному на вводе в жилой дом, является правомерным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял пункт 7.2.1 и приложение N 2 к договору в редакции, предложенной ответчиком.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В жалобе заявитель ссылается на то, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не исключают наличия у потребителя нескольких приборов учета. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание особенности потребления и учета электроэнергии в жилом многоквартирном доме.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается. Пункт 7.2.1 договора и приложение N 2 в редакции ответчика соответствуют пункту 89 Правил и не ограничивают право жильцов (собственников квартир) на установку индивидуальных приборов учета для расчетов с товариществом (исполнителем коммунальных услуг). Истец не обосновал экономическую целесообразность исчисления потерь электроэнергии расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета; не предложил ответчику методику выполнения измерений потерь энергии, которая должна быть согласована сторонами в соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 82).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-18010/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)