Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 апреля 2006 г. Дело N А60-25813/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.И. Казаковой, судей М.Г. Усовой, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец, при участии: от истца - Арапов В.П., председатель правления, протокол общего собрания ЖСК от 31.01.2003 N 5; Долгошеин Ю.Г., юрисконсульт, по доверенности от 25.01.2006 N 29; от ответчика - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" на решение от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-25813/05-С2 по иску Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный-2" к ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" о взыскании 959428 руб. 74 коп.
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Юго-Западный-2" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" - 954935 руб. 74 коп., в том числе: 874018 руб. 74 коп. ущерба и 80917 руб. неустойки согласно п. 6.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005.
Решением от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный-2" взыскано 840000 руб. ущерба.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал", который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с нарушением истцом п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005, в соответствии с которым истец должен был сдавать механизмы под охрану с записью в журнале по требованию ответчика. По мнению ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал", вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств предъявления истцу названного требования, противоречит фактическим материалам дела и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Кроме этого, ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость автомашины КАМАЗ в размере 840000 руб. без учета амортизации указанного транспортного средства.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.
Между истцом (ЖСК "Юго-Западный-2") и ответчиком (ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал") 28.02.2005 заключен договор на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по охране объекта (строящегося многоподъездного жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48А) путем пресечения проникновения на объект посторонних лиц, обеспечению сохранности расположенных на объекте материальных ценностей от воздействия третьих лиц.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, а также осуществлять круглосуточный контроль за техникой (машины, краны, экскаваторы, бульдозеры и т.д.).
В ночь с 28 на 29 мая 2005 г. с территории охраняемого объекта было похищено транспортное средство - автомобиль марки грузовой самосвал КАМАЗ 55111 (гос. номер Х994АА), что подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.05.2005, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2005, протоколами допроса свидетелей Красноперова В.П. от 07.06.2005, Корнилова Е.П. от 08.06.2005).
Ответчик обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости похищенного КАМАЗа.
Размер ущерба составляет 840000 руб. и подтвержден материалами дела (товарная накладная от 18.05.2004, счет-фактура от 18.05.2004 N 63).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005, размере ущерба и наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 840000 руб. ущерба в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с нарушением истцом п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 заказчик (истец) обязан по требованию исполнителя (ответчика) сдавать объект и механизмы под охрану с записью в журнале регистрации дежурств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу указанного требования. Представленный в материалы дела журнал приема-сдачи дежурств не может рассматриваться судом в качестве доказательства предъявления названного требования, поскольку подтверждает лишь факт принятия объекта под охрану ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный выше довод ответчика.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость автомашины КАМАЗ в размере 840000 руб. без учета его износа, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба составляет 840000 руб. и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2006, 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-25813/05-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
5 апреля 2006 г. Дело N А60-25813/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.И. Казаковой, судей М.Г. Усовой, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец, при участии: от истца - Арапов В.П., председатель правления, протокол общего собрания ЖСК от 31.01.2003 N 5; Долгошеин Ю.Г., юрисконсульт, по доверенности от 25.01.2006 N 29; от ответчика - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" на решение от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-25813/05-С2 по иску Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный-2" к ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" о взыскании 959428 руб. 74 коп.
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Юго-Западный-2" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" - 954935 руб. 74 коп., в том числе: 874018 руб. 74 коп. ущерба и 80917 руб. неустойки согласно п. 6.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005.
Решением от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный-2" взыскано 840000 руб. ущерба.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал", который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с нарушением истцом п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005, в соответствии с которым истец должен был сдавать механизмы под охрану с записью в журнале по требованию ответчика. По мнению ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал", вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств предъявления истцу названного требования, противоречит фактическим материалам дела и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Кроме этого, ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость автомашины КАМАЗ в размере 840000 руб. без учета амортизации указанного транспортного средства.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.
Между истцом (ЖСК "Юго-Западный-2") и ответчиком (ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Урал") 28.02.2005 заключен договор на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по охране объекта (строящегося многоподъездного жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48А) путем пресечения проникновения на объект посторонних лиц, обеспечению сохранности расположенных на объекте материальных ценностей от воздействия третьих лиц.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, а также осуществлять круглосуточный контроль за техникой (машины, краны, экскаваторы, бульдозеры и т.д.).
В ночь с 28 на 29 мая 2005 г. с территории охраняемого объекта было похищено транспортное средство - автомобиль марки грузовой самосвал КАМАЗ 55111 (гос. номер Х994АА), что подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.05.2005, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2005, протоколами допроса свидетелей Красноперова В.П. от 07.06.2005, Корнилова Е.П. от 08.06.2005).
Ответчик обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости похищенного КАМАЗа.
Размер ущерба составляет 840000 руб. и подтвержден материалами дела (товарная накладная от 18.05.2004, счет-фактура от 18.05.2004 N 63).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005, размере ущерба и наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 840000 руб. ущерба в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с нарушением истцом п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 3.2.3 договора на оказание услуг по охране объекта от 28.02.2005 заказчик (истец) обязан по требованию исполнителя (ответчика) сдавать объект и механизмы под охрану с записью в журнале регистрации дежурств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу указанного требования. Представленный в материалы дела журнал приема-сдачи дежурств не может рассматриваться судом в качестве доказательства предъявления названного требования, поскольку подтверждает лишь факт принятия объекта под охрану ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный выше довод ответчика.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость автомашины КАМАЗ в размере 840000 руб. без учета его износа, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба составляет 840000 руб. и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
КАЗАКОВА Г.И.
Судьи
УСОВА М.Г.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
КАЗАКОВА Г.И.
Судьи
УСОВА М.Г.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)