Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тулака"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21877/2010 (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Тулака" (г. Волгоград),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Тулака") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 345,07 рублей - задолженности по соглашению о переводе долга от 31.07.2009, 2858,81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга от 31.07.2009, 76 420 рублей задолженности по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, 1 526,25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, всего 101 150,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 7 6420 рублей задолженности по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, 1 526,25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, ТСЖ "Тулака" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в этой части требований отказать.
ТСЖ "Тулака" считает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств выполнения своих обязательств по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (Подрядчик) и ТСЖ "Тулака" (Заказчик) был заключен договор N 1/то/10 о техническом сервисном обслуживании, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое сервисное обслуживание оборудования ИТП (индивидуального теплового пункта), установленного на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1 А. Сервисное обслуживание согласно условиям договора включает в себя текущий ремонт, технический мониторинг и работы по вызову (п. 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2010 года стоимость сервисного обслуживания рассчитана на основании Калькуляции N 1 (Приложение N 1), утвержденной сторонами, и составляет 12490 рублей в месяц, в том числе НДС - 1905,25 рублей. Указанная цена может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по техническому сервисному обслуживанию ИТП в виде ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего расчетного месяца.
Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с января по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 112410 рублей, что подтверждается актами N 6 от 28.01.2010 на сумму 12490 рублей, N 14 от 25.02.2010 на сумму 12490 рублей и N 28 от 29.03.2010 на сумму 12490 рублей, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 35990 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 19.01.2010 в сумме 9000 рублей, N 24 от 21.01.2010 в сумме 3490 рублей, N 79 от 12.03.2010 в сумме 8000 рублей, N 190 от 16.06.2010 в сумме 15500 рублей. Задолженность ответчика составила 76420 рублей.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнерство" (сторона-1), ТСЖ "Тулака" (сторона-2) заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2009, по условиям которого ТСЖ "Тулака" приняло на себя обязательства по возврату истцу кредиторской задолженности Стороны-1 в сумме 55345,07 рублей.
Во исполнение условий данного соглашения ТСЖ "Тулака" перечислило истцу денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 30.12.2009 года в сумме 15000 рублей, N 82 от 07.12.2009 года в сумме 20000 рублей. Задолженность ответчика по соглашению от 31.07.2009 составила 20345,07 рублей.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 1/то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, соглашению о переводе долга от 31.07.2009 явилось основанием для обращения ООО ИСО "Югтеплоналадка" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие задолженности по соглашению о переводе долга от 31.07.2009 в сумме 20345,07 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858,81 рублей ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Определяя правовую природу договора о техническом сервисном обслуживании, суд правомерно расценил последний как договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подтверждающие расчет задолженности ответчика. Отсутствие подписи ответчика на актах выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. По характеру правоотношений оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разделу 5 договора и сделан обоснованный вывод о том, что сторонами урегулирован вопрос оплаты услуг истца путем внесения ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего расчетного месяца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчет долга и иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тулака" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21877/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А12-21877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тулака"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21877/2010 (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Тулака" (г. Волгоград),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Тулака") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 345,07 рублей - задолженности по соглашению о переводе долга от 31.07.2009, 2858,81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга от 31.07.2009, 76 420 рублей задолженности по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, 1 526,25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, всего 101 150,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 7 6420 рублей задолженности по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, 1 526,25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, ТСЖ "Тулака" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в этой части требований отказать.
ТСЖ "Тулака" считает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств выполнения своих обязательств по договору N 1то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (Подрядчик) и ТСЖ "Тулака" (Заказчик) был заключен договор N 1/то/10 о техническом сервисном обслуживании, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое сервисное обслуживание оборудования ИТП (индивидуального теплового пункта), установленного на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1 А. Сервисное обслуживание согласно условиям договора включает в себя текущий ремонт, технический мониторинг и работы по вызову (п. 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2010 года стоимость сервисного обслуживания рассчитана на основании Калькуляции N 1 (Приложение N 1), утвержденной сторонами, и составляет 12490 рублей в месяц, в том числе НДС - 1905,25 рублей. Указанная цена может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по техническому сервисному обслуживанию ИТП в виде ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего расчетного месяца.
Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с января по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 112410 рублей, что подтверждается актами N 6 от 28.01.2010 на сумму 12490 рублей, N 14 от 25.02.2010 на сумму 12490 рублей и N 28 от 29.03.2010 на сумму 12490 рублей, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 35990 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 19.01.2010 в сумме 9000 рублей, N 24 от 21.01.2010 в сумме 3490 рублей, N 79 от 12.03.2010 в сумме 8000 рублей, N 190 от 16.06.2010 в сумме 15500 рублей. Задолженность ответчика составила 76420 рублей.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнерство" (сторона-1), ТСЖ "Тулака" (сторона-2) заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2009, по условиям которого ТСЖ "Тулака" приняло на себя обязательства по возврату истцу кредиторской задолженности Стороны-1 в сумме 55345,07 рублей.
Во исполнение условий данного соглашения ТСЖ "Тулака" перечислило истцу денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 30.12.2009 года в сумме 15000 рублей, N 82 от 07.12.2009 года в сумме 20000 рублей. Задолженность ответчика по соглашению от 31.07.2009 составила 20345,07 рублей.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 1/то/10 о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010, соглашению о переводе долга от 31.07.2009 явилось основанием для обращения ООО ИСО "Югтеплоналадка" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие задолженности по соглашению о переводе долга от 31.07.2009 в сумме 20345,07 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858,81 рублей ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Определяя правовую природу договора о техническом сервисном обслуживании, суд правомерно расценил последний как договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подтверждающие расчет задолженности ответчика. Отсутствие подписи ответчика на актах выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. По характеру правоотношений оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разделу 5 договора и сделан обоснованный вывод о том, что сторонами урегулирован вопрос оплаты услуг истца путем внесения ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего расчетного месяца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчет долга и иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тулака" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)