Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Попова А.С., юрисконсульт (доверенность N 2 от 11.01.2010 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 года по делу N А55-35757/2009 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2", Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 2462 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2" (далее - ООО "Скат-2", ответчик) о взыскании 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., 400 руб. - судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Скат-2" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 400 руб. - в счет возмещения судебных издержек, а также 500 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что акты выполненных работ не являются доказательством выполнения истцом работ, поскольку фактически работы не были выполнены и переданы ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности подписания актов выполненных работ. Истец не оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, поскольку не имел лицензии на оказание услуг по вывозу ТБО. Суд первой инстанции применил статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку ни истец, ни ответчик не являются субъектами правоотношений, возникающих из договора социального найма.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 77,90 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 06/006/2009-147 от 11.08.2009 г. (т. 1, л.д. 8 - 9).
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05.06.2008 г. Администрацией городского округа Отрадный, в качестве управляющей организации выбрана организация истца.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Следовательно, ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Победы является истец, а также что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,14 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, д. 15, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 31 - 34).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 года по делу N А55-35757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35757/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А55-35757/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Попова А.С., юрисконсульт (доверенность N 2 от 11.01.2010 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 года по делу N А55-35757/2009 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2", Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 2462 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2" (далее - ООО "Скат-2", ответчик) о взыскании 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., 400 руб. - судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Скат-2" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 400 руб. - в счет возмещения судебных издержек, а также 500 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что акты выполненных работ не являются доказательством выполнения истцом работ, поскольку фактически работы не были выполнены и переданы ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности подписания актов выполненных работ. Истец не оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, поскольку не имел лицензии на оказание услуг по вывозу ТБО. Суд первой инстанции применил статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку ни истец, ни ответчик не являются субъектами правоотношений, возникающих из договора социального найма.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 77,90 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 06/006/2009-147 от 11.08.2009 г. (т. 1, л.д. 8 - 9).
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05.06.2008 г. Администрацией городского округа Отрадный, в качестве управляющей организации выбрана организация истца.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Следовательно, ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Победы является истец, а также что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,14 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, д. 15, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 31 - 34).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 года по делу N А55-35757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)